Дело № 1-26/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственных обвинителей - заместителя Хабезского межрайонного прокурора Л.Ю. Трофименко, помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого М.Н. Гозгешева, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов З.Ф. Кенчешаова, представившего удостоверение № 16 от 16 июня 2008 года и ордер №086398 от 17 июня 2011 года, а также потерпевшего Н.М. Тхагапсова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Гозгешева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого приговором Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гозгешев М.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2011 года, около 23 часов 30 минут, в а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, Гозгешев М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал на принадлежащей ему гужевой повозке, запряженной лошадью, к домовладению Тхагапсова Н.М., расположенному по адресу: <адрес>, со стороны огорода и похитил: металлическую трубу, диаметром 150 мм, длиной 3 метра 75 сантиметров, стоимостью 1100 рублей, металлическую трубу, диаметром 150 мм, длиной 3 метра 75 сантиметров, стоимостью 1100 рублей, металлическую трубу, диаметром 150 мм, длиной 3 метра 67 сантиметров, стоимостью 1000 рублей, лежавшие на земле возле сарая в огороде, принадлежавшие Тхагапсову Н.М. и скрылся с места преступления, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 3 тысячи 200 рублей, являющийся для него значительным. Действия Гозгешева М.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гозгешев М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вконце марта- месяца 2011 года, около 23 часов, он действительно взял трубы для того, чтобы сдать их в металлолом, так как они были не толстостенные и для ворот они бы не подошли. Их длина была по 3 метра 75 см. и он один поднимал их и складывал в бричку. Потом, Тхагапсов Н.М. по следу брички пришел к ним домой. Поговорил с его отцом, отец его разбудил, поругал и сказал, чтобы он их отвез обратно. Его сын отвез трубы домой к Тхагапсову Н.М. Он не согласен с суммой ущерба, а в остальном-преступление совершил он, свою вину признает полностью. Допросив подсудимого, потерпевшего, заслушав государственного обвинителя и доводы защитника, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждает виновность подсудимого в хищении личного имущества потерпевшего Тхагапсова Н.М. Так, вина подсудимого Гозгешева М.Н. установлена следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 о том, что в этом году, число и время не помнит, утром обнаружил пропажу труб, лежавших у него за домом в хоздворе. Он по следу лошадиных копыт и брички пошел искать их и пришел к домовладению подсудимого. Потом в обед его сын привез трубы и положил их обратно. Эти трубы ему отдал брат его супруги, чтобы он поставил у себя ворота, но они оказались ржавые и непригодные. Он привез специалиста и показал ему трубы, на что тот ему сказал, что трубы эти не пригодны для того, чтобы поставить ворота, так как они не будут держать петли. Они лежали у него три года, и он их не трогал. Трубы для него никакой ценности не представляют, так как они изнутри такие же гнилые, как и снаружи. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего Тхагапсова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что ущерб, причиненный ему преступлением он оценивает как значительный (л.д.26-27), из которых следует, что «…данные трубы он оценивает в 4 тысячи рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.» Вина Гозгешева М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью письменных материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5-11); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Гозгешеву М.Н. и похищенные металлические трубы, принадлежащие Тхагапсову Н.М. (л.д. 12-18); - отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость похищенного имущества (л.д. 21-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три металлические трубы. На момент осмотра трубы находятся во дворе МОВД «Хабезский». Первая труба диаметром 150 мм, длина составляет 3м 75 см. На момент осмотра труба повреждений не имеет, покрыта ржавчиной. Вторая труба диаметром 150 мм, длина трубы составляет 3 м. 75 см. На момент осмотра труба повреждений не имеет, покрыта ржавчиной. Третья труба диаметром 150 мм, длина составляет 3 м. 67 см. На момент осмотра труба повреждений не имеет, покрыта ржавчиной. После осмотра три трубы оставлены на хранение во дворе МОВД «Хабезский» (л.д.41-42); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены три металлические трубы, принадлежащие Тхагапсову Н.М. (л.д. 43); - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гозгешев М.Н. показал и пояснил, когда и каким образом им была совершена кража металлических труб из домовладения Тхагапсова Н.М. (л.д.55-58); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена гужевая повозка, принадлежащая Гозгешеву М.Н. На момент осмотра повозка находится во дворе МОВД «Хабезский». Гужевая повозка представляет собой деревянный каркас прямоугольной формы. В передней части имеются две оглобли цилиндрической формы, выполненные из деревянного материала. Ходовая часть гужевой повозки представляет собой два моста с четырьмя колесами. Колеса гужевой повозки состоят из металлического диска и резиновой шины. На двух задних колесах и на левом переднем колесе рисунок протектора отсутствует из-за сильной изношенности покрышек. После осмотра гужевая повозка оставлена на хранение во дворе МОВД «Хабезский» (л.д. 66-67); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена гужевая повозка, принадлежащая Гозгешеву М.Н., в последствии под сохранную расписку возвращена Гозгешеву М.Н. (л.д. 68); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого, отобразившийся на первом фотоснимке след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи металлических труб из домовладения Тхагапсова Н.М. пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившего. Отобразившийся на втором фотоснимке след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи металлических труб из домовладения Тхагапсова Н.М. для идентификации шины, его оставившей не пригоден. Отобразившийся на первом фотоснимке след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи металлических труб из домовладения Тхагапсова Н.М. по общим признакам совпадает с протектором шины правого переднего колеса гужевой повозки, принадлежащей Гозгешеву М.Н. (л.д. 75-78). Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт тайного хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение показаниями допрошенного в суде потерпевшего, материалами дела и иными, представленными в судебное заседание, доказательствами. Показания подсудимого Гозгешева М.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. К оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Тхагапсова Н.М., данным им в ходе предварительного следствия в части признания причиненного преступлением ущерба значительным, суд, с учетом, того, что потерпевший в судебном заседании настаивал на том, что похищенные у него трубы никакой ценности не представляют, относится к ним критически и положил в основу приговора показания, данные им в ходе судебного заседания, признавая их правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами и отдавая им предпочтение. Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка их проведения, фиксирования хода и результатов процессуальных действий, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, замечания от участников не поступило, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, содержащиеся в заключении выводы, являются научно обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании проведенного им исследования. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Выводы эксперта полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого Гозгешева М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. При юридической оценке действий подсудимого Гозгешева М.Н., суд приходит к следующим выводам. Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Гозгешева М.Н. при совершении инкриминируемого ему преступления, явилось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гозгешева М.Н., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности показаний потерпевшего об имущественном положении, значимости похищенного, который указал, что похищенные у него металлические трубы никакой ценности для него не представляют, причиненный ущерб для него не является значительным, и оценивает его как незначительный. При этом суд учитывает требования действующего законодательства о том, что кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу. Этот признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Более того, обязательным субъективным критерием наступления уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является также осознание самим виновным значительности причиненного гражданину ущерба. Кроме того, всудебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Гозгешева М.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом вышеизложенного квалифицирует действия подсудимого Гозгешева Мухадина Наибовича по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Гозгешев М.Н. имеет постоянное место жительства (л.д.30), судимость в момент вынесения приговора погашена (л.д.32), состоит на учете у врача-нарколога с 2001 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени, осложненный злоупотреблением канабиоидами с вредными последствиями» (л.д.50), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.53). Обстоятельств, смягчающих наказание Гозгешева М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Гозгешев М.Н. ранее судим приговором Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (л.д. 46-49). Постановлением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Гозгешеву М.Н. продлен на 3 месяца. В момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек, судимость погашена. Однако, суд учитывает, что умышленное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по ранее назначенному наказанию, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений. Поскольку на момент совершения Гозгешевым М.Н. преступления - ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не закончился, то суд при определении наказания учитывает требования ч.4 ст. 74 УК РФ. При назначении наказания, суд также исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Гозгешеву М.Н. в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Суд приходит к данному выводу с учетом совокупности установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого и считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Гозгешева М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гозгешева М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. Наказание, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гозгешева М. Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Обязать Гозгешева М.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность в течение первых шести месяцев амбулаторно пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. Вещественные доказательства по делу: три металлические трубы, принадлежащие Тхагапсову Н.М., возвращенные на основании постановления следователя СО при МОВД «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности Тхагапсову Н.М. под сохранную расписку, а также гужевую повозку, возвращенную на основании постановления следователя СО при МОВД «Хабезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ владельцу Гозгешеву М.Н. под сохранную расписку, по вступлении настоящего приговора в законную силу, - считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов