Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.М. Адзинова, подсудимого М.Х. Джужуева защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Защита» З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение №41 от 14 декабря 2009 года и ордер № 069923 от 28 июня 2011 года, а также потерпевшего Р.Х. Хубиева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: Джужуева М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Джужуев М.Х., 31 марта 2011 года, в 13 часов 00 минут, на 10 км. автодороги «Кош-Хабль - Инжич-Чукун» Абазинского района Карачаево-Черкесской Республики, в 50 м. южнее от СОШ «а. Инжич-Чукун», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № и, двигаясь в направлении с севера на юг, в нарушение требований п.2.3.1, п. 9.10 (в части, касающейся соблюдения безопасности бокового интервала) с учетом п. 9.1, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: -п.2.3.1 «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; -п.9.10 (в части, касающейся соблюдения безопасности бокового интервала) «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» при разъезде с встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № региона под управлением Хубиева Р.Х. допустил столкновение в результате открытия заднего борта автомобиля <данные изъяты>, который был прикреплен ненадлежащим образом к левому борту кузова автомобиля при помощи веревки, двухжильного провода и металлического штыря. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» Хубиев Р.Х. был доставлен и госпитализирован в Хабезскую ЦРБ с диагнозом: «тупая травма грудной клетки, перелом 4,5 и 6 ребер справа». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Хубиева Р.Х. имеется тупая травма грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер по лопаточной линии слева, 7-8 ребер по среднеподмышечной линии слева, осложнившаяся гемопневмотораксом слева, которая получена от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого Джужуева М. Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с заявленным обвиняемым Джужуевым М.Х. в присутствии его защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), уголовное дело по обвинению Джужуева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Джужуев М.Х. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка. Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство Джужуева М.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель, а также потерпевший Хубиев Р.Х. не возражали против заявленного подсудимым Джужуевым М.Х. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший в судебном заседании также показал, что каких-либо претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку последний добровольно возместил имущественный вред, а также выразил желании при наличии возможности, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Судом ходатайство подсудимого Джужуева М.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джужуев М.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Квалификацию действий Джужуева М.Х. органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п. 2.3.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Хубиеву Р.Х. по признаку опасности для жизни. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Джужуевым М.Х. неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Джужуев М.Х. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д.99), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.109). Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «а,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Джужуева М.Х., судом не установлено. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ, а также исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Джужуевым М.Х. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, в том числе его способа, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем сторона защиты просила в судебных прениях, суд не находит. Кроме того, давая оценку заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Джужуева М.Х. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, учитывая характер совершенного Джужуевым М.Х. преступления, обстоятельства совершения преступления, в том числе наступившее последствие - причинение тяжкого вреда потерпевшему, значимость совершенного общественно - опасного деяния в условиях обеспечения безопасности дорожного движения, к которым законодатель в первую очередь относит: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении Джужуева М.Х. нецелесообразно, поскольку полагает, что оно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, действующие нормы закона предусматривают право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело при указанных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению суда, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Джужуева М.Х. за примирением сторон удовлетворению не подлежит. С учетом характера преступления суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вещественные доказательства по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Джужуева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Джужуеву М. Х., считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джужуева М. Х. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Обязать Джужуева М. Х. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района, Карачаево - Черкесской Республики. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, возвращенные на основании постановления следователя СО при МОВД «Хабезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ владельцам - Хубиеву Р.Х. и Джужуеву М.Х. под сохранную расписку, по вступлению настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов