Дело №1-37/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Хабез                                                              19 сентября 2011 года          

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Хабезского межрайонного прокурора Джилаканова А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Тамбиева К.М.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО21, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

                   Тамбиева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.        

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Тамбиев К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.       

      Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Тамбиев К.М., вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, совместно с соучастником, по предложению ФИО4, приехали верхом на лошадях на <адрес>. Где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенных ролей, путем отгона стада в заранее заготовленное место для отстоя скота, тайно похитил крупнорогатый скот с выпаса в количестве 40 голов, а именно: 5 голов коров с залысиной, черной масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 125 000 рублей, 7 голов коров рыжей масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 175 000 рублей, 2 коровы рыжей масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей, 3 коровы светло- тигровой масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 75 000 рублей, 15 коров породы «швиц», черной масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 375 000 рублей, все возрастом от 4 до 8 лет, 3 бычка черной масти, стоимостью одной головы - 25 000 рублей, общей стоимостью 75 000 рублей, возрастом около 2-3 лет, 5 телят рыжей масти, стоимостью одной головы - 10 000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей, возрастом от 5 месяцев до 1 года, принадлежащих ФИО5, после чего скрылся с места совершения преступления. Чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 915 000 рублей, что является для него крупным размером.

        Своими умышленными действиями Тамбиев К.М., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.            

В судебном заседании подсудимый Тамбиев К.М., вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, сославшись на ранее данные в предварительном следствии показания.

       По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Тамбиева К.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ),       согласно которым в <адрес> расположена принадлежащая ему животноводческая точка с жилым домом, где в летнее время содержит скот и проживает. Примерно около одной недели назад, точную дату он назвать не может, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он на своей лошади верхом направился на пастбище<адрес>. Осмотревшись, он увидел, скот, который находился на выпасе, а именно: четырех телят, десяти голов коров, а также бычков. Кому принадлежал вышеуказанный скот, он не знал. В этот момент у него возникла мысль совершить кражу данного скота. Он вернулся к себе домой на летнюю точку. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>, а именно в <адрес> и предложил ему приехать на несколько дней к нему домой. На что последний согласился, и приехал к нему верхом на следующий день на своей лошади. После чего, он рассказал ему об увиденном на <адрес>, и предложил совершить кражу, на что ФИО2 согласился. Они хотели зарезать скот и реализовать мясо, кому именно они не знали. После кражи они хотели подождать несколько дней, после чего найти покупателя. Два- три дня ФИО2 находился у него на точке и помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он с ФИО6 верхом направились на <адрес>, где до этого он видел скот с целью совершения кражи КРС. С собой у них была веревка, сплетенная из белого шпагата для обвязывания сена, толщиной с палец, длиной более 20 метров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он и ФИО12 поднялись на <адрес>, в сторону <адрес>. Поднявшись на то место, где он уже осматривал вышеуказанный скот, они увидели стадо. Пастуха рядом со стадом не было. Осмотрев территорию, он предложил ФИО12 перегнать вышеуказанный скот по лесу, в котором находились, а затем погнать скот вниз, в юго- западном направлении, затем перегнать скот через <адрес> и отогнать в <адрес>, после чего привязать, а затем через несколько дней, зарезать его и реализовать мясо. ФИО12 согласился, и они погнали скот в количестве около 40 голов, по указанному маршруту. Среди угнанного скота были коровы, телки, бычки и несколько телят, разных возрастов и мастей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов они пригнали скот до <адрес> перед этим перегнав <адрес>, и оставили скот на поле, расположенном рядом с <адрес>, а сами пошли на летнюю точку. Они сидели и пили чай, когда около полуночи к ним пришел его родственник ФИО3. Он находился в пьяном виде. ФИО3 достал бутылку водки, и они начали распивать ее. ФИО3 опьянел еще сильнее и уснул. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и он поехали верхом к оставленному скоту и погнали его к <адрес> направлении. Он взял лошадь ФИО3, так как его лошадь начала хромать. Во время перегона скота к лесу, возле небольшой речки в овраге ФИО12 зарезал теленка возрастом несколько месяцев черной масти. На месте забоя они оставили тушу теленка, шкуру, ноги, голову и внутренности, скот погнали дальше к <адрес>. Загнав скот в лес в огражденное из сухих жердей место, они начали привязывать скот к ограде. Они резали на куски веревку, которая у них была с собой и привязали около 10 голов крупно- рогатого скота к ограждению. Затем они поехали на то место, где оставили зарезанного теленка. Они привязали тушу теленка к лошади ФИО12 и направились к нему на летнюю точку в ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Он зашел в жилой дом, и лег спать, а ФИО12 остался под навесом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он проснулся и вышел во двор дома. ФИО12 пояснил, что сотрудники милиции обнаружили украденный ими скот, и он видел, как они гнали скот обратно. После чего он спросил, убрал ли ФИО12 тушу теленка, который находился в сарае домовладения, на что ФИО12 ответил, что нет. Он вместе с ФИО12 вытащили тушу, разделенную на четыре части, перетащили его через огород и спрятали в крапиве. После чего он зашел в домовладение и лег спать. Его разбудили сотрудники милиции, после чего он сознался в совершении кражи скота и написал явку с повинной. Куда пошел ФИО2 он не знает, скорее всего, он вернулся к себе домой. Свою вину в том, что он совместно с ФИО6 совершили кражу скота в количестве 40 голов он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 28-30).                                                                         

Виновность подсудимого Тамбиева К.М., в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что он является директором фермерского хозяйства. У него в собственности имеются крупнорогатый скот и лошади, которых летом он содержит в <адрес>. Около одного месяца назад, точную дату и число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО25, который работает у него скотником, и сообщил, что пропал КРС в количестве 40 голов. После того как результаты поисков своими силами результатов не дали, он по данному факту обратился в милицию с заявлением по факту кражи 40 голов крупно рогатого скота на общую сумму 915 000 рублей. Он сам принял участие в поисках похищенного скота, совместно с сотрудниками милиции и не спал ночью, поскольку буквально помнит по приметам каждую похищенную корову, теленка и бычка. Через несколько часов, после того как он обратился в милицию, сотрудники милиции ему сообщили, что похищенный у него КРС найден в лесу. В нескольких десятках километрах от места их выпаса. Со слов скотников ему стало известно, что все коровы обнаружены в лесу, часть из них была привязана к деревьям веревками, стадо не досчиталось, только одного бычка, черного цвета, возрастом около двух лет, со слов скотников бычка зарезали преступники. В настоящий момент претензий к подсудимому материального и морального характера у него не имеется. От гражданского иска по уголовному делу в размере 25 000 рублей он отказывается, поскольку подсудимым заглажен материальный вред, причиненный преступлением в размере 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в <адрес>», когда к нему с явкой с повинной обратился гр. Тамбиев ФИО26, который сознался в совершении кражи КРС, принадлежащих ФИО5. В ходе разговора Тамбиев К.М. сообщил, что кражу совершил совместно с другом ФИО6. Похитив скот, он вместе с ФИО6, отогнали скот в <адрес> в специальный загон, для последующей реализации. Он отобрал у Тамбиева К.М. подробное объяснение по поводу совершенной кражи, где Тамбиев К.М. детально пояснил, обстоятельства совершенного преступления, а именно: как они совершили кражу, по какому маршруту гнали похищенный скот, где спрятали скот, и место, куда они спрятали останки зарезанного теленка, а именно в огороде животноводческой фермы, где проживал Тамбиев К.М. Осознав, что кражу обнаружили, чтобы смягчить наказание Тамбиев К.М. решил чистосердечно обратиться в милицию и раскаяться в содеянном, при этом на Тамбиева К.М. никто физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывал. Позже при проведении обыска на животноводческой ферме, как и указывал Тамбиев К.М., были изъяты останки туши теленка (реберная часть). В каких либо других следственных действиях с участием Тамбиева К.М. он не присутствовал.

    Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он работал <адрес> у ФИО5, со своим отцом - ФИО27., расположенной на <адрес> В настоящий момент, он работает <адрес> у ФИО22

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит около ДД.ММ.ГГГГ часов, он находился на ферме, когда его отец сообщил ему, что пропал скот, который находился на выпасе на пастбище. Отец пошел искать скот и нашел его через сутки. Где именно отец обнаружил пропавший скот, он не знает, так как у него нога была в гипсе, и он находился на животноводческой точке, и в поисках скота участия не принимал. Знает только со слов отца, что пропавший скот отец обнаружил в районе <адрес>. Со слов отца половина коров были привязаны в лесу в загоне. Сколько всего было похищено скота, он точно не может сказать, примерно голов 37-38 скота. Тамбиева К.М. он видит второй раз, первый раз он видел его, когда сотрудники полиции привели его в <адрес> со слов сотрудников полиции ему стало известно, что именно Тамбиев К.М. совершил кражу коров, принадлежащих ФИО5

     Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что он работает скотником на животноводческой ферме у ФИО5 В июне 2011 года, точную дату он не помнит, утром он пас поголовье скота и лошадей на пастбище, в районе урочища «Шибагуко» в 25 километрах к западу от северной окраины аула Али - Бердуковский. Когда пошел дождь, он оставил скот на пастбище, а сам пошел на ферму, чтобы не промокнуть. Когда вернулся на пастбище, то обнаружил, что не хватает коров, лошади паслись. Он начал искать пропавший скот самостоятельно. Перед этим позвонил собственнику скота ФИО5 и сообщил ему, о том, что пропал скот. Он обнаружил следы от подков лошадей и понял, что скот похитили. Начал идти по следам, следы вели в северную сторону <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Когда стемнело, он шел по следу с фонариком. Следы поворачивали в юго - западную сторону и спускались по склону к реке Большой Зеленчук. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропавший скот недалеко от хутора «Башкирка» под скалой в лесу. В специально сооруженном загоне в лесу. Половина скота была привязана к деревьям. Сколько всего было, похищено коров он точно не знает, примерно 36 голов. Он узнал, что именно обнаруженный скот, принадлежит ФИО5, так как у них на правой ляжке имеется условное обозначение в виде буквы «У». После того как он обнаружил скот, он позвонил в милицию. По пути, куда вели следы, недалеко от места обнаружения пропавшего скота, также были обнаружены внутренности коровы. ФИО4 он не знает, и раньше его не видел, видит его впервые в зале судебного заседания.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фрагмента протокола допроса свидетеля ФИО18 (л.д. 106-108), который на предварительном следствии показал: « было похищено крупно рогатого скота в количестве 40 голов, а именно: 5 голов коров с залысиной, черной масти, 7 голов коров рыжей масти, 2 коровы чернопестрой масти, 3 коровы светло - тигровой масти, 15 коров породы «швиц», черной масти, все возрастом от 4 до 8 лет и 3 бычка, черной масти возрастом около 2-3 лет, 5 телят рыжей масти возрастом от 5 месяцев до 1 года».

     Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, протоколом допроса свидетеля ФИО3, (л.д. 50-52), который на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает <адрес> ФИО8 Данная точка расположена на <адрес>. У ФИО23 имеется также другая животноводческая точка, которая расположена примерно <адрес>. Примерно в одном километре севернее второй точки ФИО23 расположена летняя животноводческая точка ФИО4, где он держит КРС и несколько лошадей. ФИО4 является его дальним родственником. На точке ФИО4, также находятся его тесть ФИО7. Насколько он знает, они находятся на точке посменно. Примерно 1-2 раза в месяц он бывает на животноводческой ферме ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на второй животноводческой точке ФИО8 с другими работниками ФИО9 и ФИО28, фамилию которого он не знает. Также на точке были ФИО8 и отец ФИО10. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов они купали баранов. После чего зарезали ягненка и начали распивать спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он с ФИО9 на повозке, запряженной лошадью, поехали к себе на кошару. Он умылся и лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он убрал за овцами, которые находились на кошаре и примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он с ФИО9 верхом на лошадях поехали к нему домой в <адрес>. Покушав дома у ФИО13, они поехали в магазин. Закупив продукты, они направились к ФИО13 домой. По пути следования они встретили друга ФИО3 - ФИО11 и вместе с ним поехали к ФИО13 домой. ФИО13 поехал в <адрес>. ФИО11 и он зашли в домовладение ФИО13 и начали распивать спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он вместе с ФИО11, верхом направились в магазин <адрес>, чтобы купить еще водки. В магазине водки не было и ФИО11 пешком пошел к себе домой. После этого он встретил ФИО29, который работает на второй точке ФИО8, и он верхом на своей лошади направлялся на свою точку. Они разговорились, в результате разговора он сказал, что они с ФИО11 не смогли найти водку. ФИО30 у своих знакомых взял две литровые бутылки водки. Они направились к ФИО11, где распили одну бутылку водки с ФИО11, вторую бутылку ФИО31 отдал ему. После чего они с ФИО32 направились верхом на лошадях на свои животноводческие точки, при этом он вел с собой лошадь ФИО9. ФИО33 поехал на свою точку, а он заехал на точку ФИО4. Во сколько он заехал к ФИО4 он не помнит, так как был пьян. Там он познакомился с незнакомым ему парнем по имени ФИО12, который был вместе с ФИО4. Они под навесом во дворе ФИО4 начали распивать спиртные напитки. Сколько он сидел с ФИО4 и ФИО12 он не помнит, так как уснул.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, от звука автомашины и увидел своих лошадей, которые были привязаны к забору. Он также увидел, отъезжавшую автомашину «<данные изъяты>» с сотрудниками милиции. Позавтракав у ФИО4, он поехал на свою кошару. О том, что ночью ФИО4 брал его лошадь и верхом, куда то ездил он не знал.

Исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых с применением цифрового фотоаппарата следователем были осмотрены: <адрес>», расположенная в <адрес>, маршрут по которому гнали похищенный скот, лесистая местность в котором был обнаружен похищенный скот, загон из срубленных деревьев, где содержался похищенный скот, участок местности, где был зарезан один теленок. При производстве осмотра было изъято: три куска веревки из белого шпагата, которые были помещены в черный полиэтиленовый пакет, горловина, которого перевязана нитками белого цвета и опечатана пояснительной бумагой белого цвета с оттиском печати дежурной части <данные изъяты>. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена обстановка места совершения преступления, лес, где был обнаружен похищенный скот, направление следов по которому нашли похищенный скот, общий вид <адрес> общий вид загона, в котором содержался похищенный скот, общий вид участка местности, где обнаружены следы крови забитого бычка ( л.д. 6-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тамбиев К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершении кражи скота с <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом ФИО6. ( л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых с применением цифрового фотоаппарата следователем с участием подозреваемого Тамбиева К.М. был осмотрен участок открытой местности в <адрес>, откуда были похищены КРС. В ходе осмотра ничего не изъято. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, Тамбиев К.М. указывает на место, где пасся похищенный им скот, и место, откуда они вместе с ФИО6 совершили кражу крупнорогатого скота принадлежащих ФИО5 ( л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и эксперта, с применением цифровой фотокамеры, следователем были осмотрены ребра крупнорогатого скота, которые находились в белом полимерном пакете и опечатаны полоской белой бумаги с оттиском печати дежурной части <адрес>». При вскрытии пакета были обнаружены ребра крупнорогатого скота в количестве 8 штук, с внешней стороны которых местами осталось сырое мясо. Ребра частично вымазаны грунтом, на них имеются следы зеленой травы. Длина ребер от 33 см до 27 см, имеется первичный тухлый запах. После осмотра вышеуказанные ребра обратно упакованы в пакет, для дальнейшего уничтожения.

( л.д. 43-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь признал и приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств ребра крупно -рогатого скота, в количестве 8 штук, которые впоследствии были уничтожены как пришедший в негодность скоропортящийся продукт. ( л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, в <адрес> ФИО5, следователь произвел осмотр 39 голов крупнорогатого скота. На момент осмотра крупнорогатый скот находился на пастбище и состоял из следующего поголовья: 5 коров с залысиной черной масти, 7 коров рыжей масти, 2 коровы чернопестрые, 3 коровы тигрово- светлые, 15 коров породы «швиц» черной масти, 2 бычка черной масти, 5 телят рыжей масти. После осмотра крупнорогатый скот под сохранную расписку возвращены законному владельцу. ( л.д. 102- 103).                               

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь признал и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств крупнорогатый скот в количестве 39 голов, принадлежащих ФИО5, которые под сохранную расписку возращены законному владельцу ФИО5 ( л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь в присутствии понятых и эксперта с применением цифровой фотокамеры в кабинете № <адрес>» произвел осмотр трех веревок из белого полимерного материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при проведении осмотра места происшествия. После осмотра веревки упакованы в черный полиэтиленовый пакет и по горловине завязаны нитками, концы которых оклеены полоской бумаги с оттиском печати дежурной части <адрес>». Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 141-143).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь признал и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, три веревки, сплетенные из белого полимерного материала, изъятые в <адрес>», которыми были привязаны похищенный скот. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.                 

Оценивая данные потерпевшим ФИО17 в ходе судебного заседания показания, суд признает их достоверными и состоятельными, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании показания потерпевшего никем не оспаривались и опровергались.

Показания, данные свидетелем ФИО15, в судебном заседании, суд признает, достоверными и последовательными, поскольку они логичны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и согласуются с показаниями ранее допрошенного по делу потерпевшего ФИО5          

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, поскольку указанные показания логичны и достоверны, согласуются с показаниями ранее допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля ФИО15 Незначительные несоответствия в показаниях вышеуказанного свидетеля с показаниями потерпевшего, в части точного количества голов похищенного скота, суд относит к тому, что свидетель мог забыть отдельные эпизоды дня совершения преступления, в силу того, что прошло время с момента совершения преступления и в силу того, что он мог не знать точное количество похищенного скота, так как сам не участвовал в поисках похищенного скота.

     Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, суд признает их состоятельными и достоверными в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, относительно количества голов похищенного скота (фрагмент протокола допроса свидетеля ФИО18 л.д. 106-108). Незначительные несоответствия в показаниях вышеуказанного свидетеля, в том, числе в части точного количества похищенных у ФИО5 голов скота, суд относит к тому, что с момента совершения преступления, прошло несколько месяцев, и свидетель мог забыть отдельные эпизоды совершенного преступления. Кроме того, точное количество похищенного скота, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.             

     Суд признает достоверными и последовательными показания свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании, (фрагмент протокола допроса свидетеля ФИО18 л.д. 106-108), которые им были даны в ходе предварительного следствия относительно количества голов похищенного скота, поскольку указанные показания были получены уполномоченным на то процессуально должностным лицом и в соответствии с законом. Свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного - кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО18 давал показания через непродолжительное время, после совершения преступления, что исключает запамятствование им отдельных эпизодов того дня и имевшего место в этот день преступления.

      Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку указанные показания были отобраны процессуально уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с законом. Свидетель перед началом допроса в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного - кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, вышеуказанные показания, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Одновременно суд обращает внимание, на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 давал свои показания, через непродолжительное время, после совершения преступления, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и существенных нарушений уголовно - процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, они согласуются друг с другом, и устанавливают одни и те же обстоятельства по настоящему уголовному делу.     

Показания подсудимого Тамбиева К.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд считает достоверными и последовательными. Поскольку вышеуказанные показания согласуются с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Подтверждаются явкой с повинной ( л.д.16-17), и показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Суд также обращает внимание, что вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия подозреваемый Тамбиев К.М., давал в присутствии своего защитника- адвоката, был предупрежден в установленном законом порядке по ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при его допросе судом не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, подтвердил ранее данные им показания в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного скота, суд положил в основу приговора стоимость скота, указанного в обвинительном заключении, подтвержденную в судебном заседании потерпевшим ФИО17 Суд также учитывает, что подсудимый Тамбиев К.М. в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенного им поголовья скота.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тамбиева К.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тамбиев К.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, совместно с соучастником, по предложению Тамбиева К.М., приехали верхом на лошадях <адрес>. Где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего его забоя и реализации, согласно распределенных ролей, совместно с соучастником, путем отгона стада в заранее заготовленное место для отстоя скота, тайно похитил крупнорогатый скот с выпаса в количестве 40 голов, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Тамбиева К.М., потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 915 000 рублей, что является для него крупным размером. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают и выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого Тамбиева К.М. квалифицирующих признаков преступления: крупного размера и группы лиц по предварительном сговору.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Тамбиева К.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности его способа, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершенного им деяния, что он совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Тамбиева К.М., являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Квалификацию действий подсудимого Тамбиева К.М. органами предварительного следствия суд считает правильной, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление оконченное, поскольку подсудимый Тамбиев К.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.                          

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которым причинил крупный вред потерпевшему.

        Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Тамбиев К.М. совершил тяжкое преступление, противоправность своих действий осознал, вину свою в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании от гражданского иска отказался, сославшись на то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.        

         Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Тамбиев К.М. <данные изъяты>. Подсудимый Тамбиев К.М. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что характеризует его с отрицательной стороны. Действия подсудимого ФИО4 образуют опасный рецидив в соответствии с п. «б». ч.2 ст. 18 УК РФ.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тамбиева К.М. в соответствии с п. п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тамбиева К.М. в соответствии, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

         В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

       В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного подсудимым Тамбиевым К.М. преступления, степень общественной опасности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

          С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

          Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2. ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Согласуясь с положениями п. «в» ч.1 ч. ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Тамбиеву К.М. отбытие наказание в виде исправительной колонии строго режима.

        С учетом того, что санкция статьи п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает        назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. По мнению суда нецелесообразно назначать подсудимому Тамбиеву К.М. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного заработка, и назначение данного вида наказания не будет соответствовать, целям назначения наказания.

     Суд считает целесообразным назначить подсудимому Тамбиеву К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания виде лишения свободы оказалось недостаточным. По мнению суда, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает целям назначения уголовного наказания и способствует предупреждению совершения подсудимым новых преступлений путем установления контроля за его поведением, при этом, не ущемляя его права и свободы.        

     Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Тамбиева К.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

      По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.     

     В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство в части гражданского иска по уголовному делу подлежит прекращению поскольку, ущерб, возмещенный преступлением, потерпевшему возмещен. Потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.         

          Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тамбиева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тамбиеву К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания.       

Меру пресечения подсудимого Тамбиева К.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

     Назначить подсудимому Тамбиеву ФИО35 дополнительное наказания в виде ограничения свободы реально сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений в соответствии со с ч.1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального образования, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы регулярно - в установленные этим органом сроки, два раза в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении.

    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого.

        Вещественные доказательства по делу: ребра крупнорогатого скота - уничтожены, как пришедшие в негодность скоропортящийся продукт, 39 голов крупнорогатого скота, возвращенные под охранную расписку ФИО5, по вступлению настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу, три куска веревки из белого полимерного материала, хранить при уголовном деле.      

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5, к подсудимому Тамбиеву К.М., - прекратить.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики                                                Туаршев А.Р.