Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого А.М. Унарокова, его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Унарокова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Хабезский муниципальный район, а<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Унароков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В конце августа - месяца 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов вечера, Унароков А.М., находясь во дворе домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Шереметьевой Т.А., которая в этот момент находилась на крыльце дома, в котором она непосредственно проживает и расположенного в том же домовладении по вышеуказанному адресу, обойдя дом с западной стороны и, выставив стекло оконной рамы, проник в данный дом, откуда прошел в спальную комнату, где из-под матраца кровати, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежавшие Шереметьевой Т.А, после чего скрылся с места совершения им преступления, причинив своими действиями Шереметьевой Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия Унарокова А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с заявленным Унароковым А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Меремукова М.М. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.81-83), уголовное дело по обвинению Унарокова ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Унароков А.М. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство Унарокова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Шереметьева Т.А., а также представитель потерпевшей Ешерова М.И.,будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в последнее не явились. 23 ноября 2011 года от потерпевшей Шереметьевой Т.А. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Учитывая то обстоятельство, что действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании, а также позиции участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие потерпевшей Шереметьевой Т.А. и представителя потерпевшей Ешеровой М.И., статус которой органом предварительного следствия определен с нарушением ст. 45 УПК РФ. Судом указанное ходатайство подсудимого Унарокова А.М. удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Унароков А.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Унарокова А.М. при совершении инкриминируемого ему преступления, явилось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Унарокова А.М., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Причиненный потерпевшей ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной в судебном заседании подсудимым, а также учитывает установленные по материалам уголовного дела обстоятельства того, что потерпевшая Шереметьева Т.А. является пенсионеркой, какого-либо иного дохода, кроме пенсии, не имеет. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Унарокова ФИО13 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Унароков А.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.74), ранее не судим (л.д. 72), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения (л.д. 76), а также мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Унарокова А.М., суд в соответствии с ст. 142 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ не может рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении и, следовательно, как явка с повинной, поскольку в момент изложения указанного заявления органы следствии располагали сведениями о преступлении, о лице его совершившем, и Унарокову А.М. об этом было известно. Обстоятельств, отягчающих наказание Унарокова А.М., судом не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом того, что подсудимый Унароков А.М. в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного дохода, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей им не возмещен, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает подсудимому Унарокову А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск потерпевшей Шереметьевой Т.А., с учетом его признания подсудимым и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшей имущественного вреда на указанную ею сумму действиями Унарокова А.М. установлен в судебном заседании. Взысканию с Унарокова А.М. в пользу Шереметьевой Т.А. подлежит 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Унарокова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Унарокову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Меру пресечения в отношении Унарокова ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Унарокова ФИО17 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск потерпевшей Шереметьевой Т.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Унарокова ФИО18 в пользу Шереметьевой ФИО19 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов