Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Хабез                                                                       27 июля 2011 года          

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.

при секретаре судебного заседания Хутовой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезкого межрайонного прокурора Кравченко Д.Н.,

подсудимой Войтенко Л.А.,

защитника подсудимой - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении :

                   Войтенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Войтенко Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

      Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Войтенко Л.А. находясь в гостях жилом <адрес> по <адрес>, распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО5. В процессе распития спиртных напитков между Войтенко Л.А. и ФИО5 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая перешла в драку, в ходе которой ФИО5 схватила с кухонного стола нож и начала угрожать Войтенко Л.А. физической расправой, угрожая при этом ножом, и демонстрируя свое превосходство в силе. Войтенко Л.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ее жизни и здоровью угрожает реальная опасность, действуя в состоянии необходимой обороны, превысив при этом пределы необходимой обороны, несоразмерно оценив сложившуюся обстановку, и свои возможности, в ходе драки забрала нож из рук ФИО5 и нанесла ФИО5 один удар ножом в брюшную полость, причинив телесные повреждения, виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени, желчного пузыря, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

     В судебном заседании подсудимая Войтенко Л.А. вину свою в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО3 приехали в гости к ФИО5, которая проживает <адрес>. С собой они взяли одну бутылку водки. ФИО5 была дома со своим мужем ФИО4. Они вчетвером сели за стол и начали распивать спиртные напитки, за столом ФИО5 периодически кричала на своего мужа. Когда закончилась водка ФИО4 и ФИО3 пошли в магазин за водкой. Они с ФИО5 остались наедине. В процессе беседы с ФИО5 у них произошла ссора на почве того, что она начала заступаться за мужа ФИО5 - ФИО4, ФИО5 в свою очередь не понравилось, что она заступается за ее мужа. Она вскочила со стула, взяла кухонный нож с тумбы и набросилась на нее, угрожая физической расправой. ФИО5 замахнулась для удара ножом, держа нож в правой руке, но промахнулась и коснулась ее шеи тупой стороной лезвии ножа. В это время она, опасаясь за свое жизнь и здоровье, полагая, что ее жизни угрожает реальная опасность, схватила правую руку ФИО11 и забрала нож, и непроизвольно нанесла ей удар в область живота острием ножа. ФИО5 схватилась за живот и присела на стул, в этот момент с магазина вернулись ФИО4 и ФИО3, которым она рассказала о случившемся, и попросила их вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО5 отвезли в больницу в <адрес>. Вину свою признает полностью.                            

Виновность подсудимой Войтенко Л.А., в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части (с начала текста до слов «пришла себя в хирургическом отделении КЧРКБ») протоколом допроса потерпевшей ФИО5,( л.д.40-44), которая на предварительном следствии показала, что она состоит в браке с ФИО4-ФИО13 с января ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она нигде не работает и находится дома. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО4 с утра начали распивать спиртные напитки, так как был праздник. Около ДД.ММ.ГГГГ часов утра она позвонила на мобильный телефон Войтенко ФИО14 и пригласила ее со своим супругом, с которым они официально в браке не состоят ФИО3 в гости. ФИО3 она знает очень давно, а с ФИО2 она познакомилась через него. ФИО3 и ее муж ФИО4 вместе работают в <адрес> Между ней и Войтенко Л.А. всегда были приятельские отношения, и конфликтов между ними не было. Войтенко Л.А. она знает уже около ДД.ММ.ГГГГ лет, а с ФИО3 они вместе учились в училище в <адрес>. Приблизительно через час к ним в гости на такси приехали Войтенко ФИО15 и ФИО3. Войтенко ФИО16 привезла с собой бутылку водки. Они вошли в дом и вместе продолжили застолье. Она пила только пиво. Водку пили ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Спустя 3-4 часа у них закончилось спиртное, и ФИО3 с ФИО4 направились в магазин за спиртным. За столом между ней и ФИО2 произошла ссора на почве ревности. ФИО2 приревновала ее к ФИО3. Она в свою очередь начала кричать на ФИО2, что она за столом оказывала знаки внимания ее мужу ФИО4. В результате ссоры Войтенко ФИО17 толкнула ее, в результате чего она потеряла равновесие и упала на газовую печку. Она в свою очередь схватила кухонный нож, лежавший на тумбе, возле газовой плиты. И чтобы успокоить ФИО2, испугавшись за свою жизнь, крикнула ей, что если она не успокоится, то она ее зарежет. Войтенко ФИО18 набросилась на нее, выхватила у нее из руки нож и нанесла ей один удар острием ножа в область живота с правой стороны. От удара она почувствовала, что у нее пошла кровь и начала кружится голова. Она присела на пол, после чего потеряла сознание.

         Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО4-Зауровича, ( л.д. 118-120), который на предварительном следствии показал, что ФИО5 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и отмечали праздник, когда ФИО11 позвонила знакомым Войтенко ФИО19 и ее сожителю ФИО3 и пригласили их в гости. После обеда Войтенко ФИО20 и ФИО3 приехали к ним в гости. У них с собой была бутылка водки, которую они вместе и распили. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО5 завязалась драка в кухонном помещении. Он начал их разнимать, Валера смотрел и ничего не предпринимал. После того, как он их успокоил они с Валерой вышли на улицу и находились на дворе. Спустя некоторое время Валера забежал в дом, он тоже забежал в дом следом за ним, и увидел, что ФИО5 с ФИО2 дерутся, Валера за всем этим наблюдал. Во время драки, ФИО2 неожиданно ударила ФИО5 в область живота, бросила нож на пол и подошла и ударила ФИО5 еще раз ногой в область головы. После чего они с Валерой подняли ФИО5 и положили на кровать. Он пошел к соседям и попросил вызвать машину скорой помощи. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО5 лежит на полу около двери. В это время подъехала машина скорой помощи и ее забрали в больницу <адрес>.                       

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО3, (л.д. 55-57), который на предварительном следствии показал, что Войтенко ФИО21 является ее сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО5 и пригласила их в гости к себе домой отметить праздник. Около 13.00 часов дня они с Войтенко ФИО22 приехали в гости к ФИО5, которая проживает в <адрес>. По приезду к ФИО5 она уже была в состоянии алкогольного опьянения, дома также находился ее муж ФИО4. Они сели за стол и начали распивать спиртные напитки, при этом ФИО5 периодически кричала на своего мужа ФИО4, а ФИО6 замахивалась на него самого. Когда закончилась водка он с ФИО4 пошли в магазин за водкой. Войтенко ФИО23 и ФИО5 остались наедине. По приходу из магазина, зайдя в кухонное помещение, они обнаружили, что ФИО5 лежит на полу и говорит, что ей больно. После чего ФИО4 и он положили ее на кровать. Войтенко ФИО24 пояснила, что в результате внезапно-возникшей ссоры между нею и ФИО5, она нанесла ей удар ножом в область живота. Также Войтенко ФИО25 пояснила, что сначала на нее с ножом кинулась ФИО5. В это время ФИО4 вызвал скорую помощь и ФИО11 отвезли в больницу в <адрес>.

Исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением потерпевшей ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Войтенко ФИО26, которая ударила ее ножом в область живота, результате возникшей ссоры. (л.д. 6 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При производстве осмотра было изъято: светло-коричневое полотенце, кухонный нож, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, два отрезка липкой ленты с следами пальцев рук, разноцветное полотенце. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена обстановка места совершения преступления. ( л.д. 7-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого по данным акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании медицинской карты у гражданки ФИО5 имелось травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени, желчного пузыря, которое причинено каким-либо колюще-режущим орудием незадолго до поступления на стационарное лечение, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения. ( л.д. 50-51).

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых подозреваемая Войтенко Л.А. подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлена обстановка на момент следственного действия ( л.д. 76-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на большом банном полотенце обнаружена кровь. В одном пятне (об. 10) установлено, что кровь принадлежит человеку. Происхождение данной крови от ФИО5 не исключается. В остальных пятнах видовая принадлежность не установлена из-за низкой концентрации белка. На лицевом полотенце кровь не обнаружена. (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых с участием специалиста, следователем были осмотрены: лицевое махровое полотенце светло-коричневого цвета размером 47х93 см, бывшее в использовании, с некоторых участков которого сделаны вырезы ткани; большое махровое полотенце размером 75х161 см, на ощупь влажное, на поверхности имеются черные плесневые кольцевидные образования, с участками грязно-буроватого наложения, без четких контуров, имеются также следы вырезок; нож общей длиной 185 мм, клинок однолезвийный, изготовлен из металла светло-серебристого цвета, обладающего магнитными свойствами, длина клинка 78 мм, ширина 15 мм, толщина обуха 1мм, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку шириной 3 мм; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; два отрезка липкой ленты со следами пальце рук; дактилокарта Войтенко Л.А., выполненная в бланке установленного образца.                                  

Оценивая данные потерпевшей ФИО5 в ходе судебного заседания показания, суд признает их достоверными и состоятельными только в той части, в какой они не противоречат ее показаниям, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 40-44), обращая при этом внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО5 не отрицала, что между ней и подсудимой произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который после переросла в драку.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания были отобраны уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с законом. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по делу потерпевшая ФИО5 давала показания через непродолжительное время, после произошедших событий, находясь в больнице в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц. Кроме того, перед началом допроса потерпевшая ФИО5 была ознакомлена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Одновременно суд обращает внимание, на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО5 не отрицала в судебном заседании, что лично ознакомилась с протоколом своего допроса в процессе предварительного следствия и подписывала его. Кроме того, суд обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО5 является взрослым человеком, понесла в результате совершенного в отношении нее преступления нравственные и физические страдания, в связи с чем, не могла не понимать серьезности последствий, совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении нее следственных действий, и не могла подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности.           

К показаниям потерпевшей ФИО5 данными ей в ходе судебного заседания, в части того, что она не хваталась за нож в ходе возникшей драки, суд относится критически, поскольку убедительных доводов, почему потерпевшая ФИО5 изменила свои ранее данные на предварительном следствии показания, она не представила, мотивировав это тем, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия она не хотела привлекать Войтенко Л.А. к уголовной ответственности.

Показания, данные свидетелем ФИО4-ФИО35 в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той части, в какой они не противоречат его показаниям, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 118-120). Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО4- ФИО30. путался в своих показаниях и неоднократно их менял, в части того, что он видел, что подсудимая Войтенко Л.А. нанесла удар ножом потерпевшей. Однако в ходе судебного заседания свидетель ФИО34 не отрицал, что между потерпевшей ФИО5 и подсудимой Войтенко Л.А. произошла ссора, которая перешла в драку между ними.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4-ФИО32. данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания были отобраны процессуально уполномоченным на то лицом и в соответствии с законом.

Кроме того, перед началом допроса свидетель ФИО4-ФИО29 был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Одновременно суд обращает внимание, на то обстоятельство, что свидетель ФИО4-ФИО31. не отрицал в судебном заседании, что лично ознакомился с протоколом своего допроса в ходе предварительного следствия, читал его, подписывал его сам. Поскольку он является инвалидом по слуху третей группы, при его допросе присутствовал сурдопереводчик.

К показаниям данными свидетелем ФИО4-З. в судебном заседании, в части их несоответствия и противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, суд, при оценке вышеуказанных показаний, не может не учитывать и то обстоятельство, что конфликт между потерпевшей и подсудимой возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду того, что потерпевшая ФИО5 приревновала подсудимую к своему мужу ФИО4-ФИО28 Свидетель ФИО4-ФИО27 является мужем потерпевшей ФИО5, и может иметь заинтересованность в разрешении данного уголовного дела.

Показания, данные свидетелем ФИО3, в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той части, в какой они не противоречат показаниям данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.55-57). Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 не отрицал, что между потерпевшей ФИО5 и подсудимой Войтенко Л.А. произошла ссора, которая перешла в драку между ними. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО3 давал показания через непродолжительное время, после произошедших событий, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по делу лиц.        

К показаниям данными свидетелем ФИО3 в судебном заседании, в части их противоречий с раннее данными показаниями, в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, суд, при оценке вышеуказанных показаний, не может не учитывать и то обстоятельство, что свидетель ФИО3 является сожителем подсудимой Войтенко Л.А., и может иметь заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание, на следующее: информация, изложенная в заявлении потерпевшей ФИО5 на имя начальника <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес> в результате возникшей ссоры Войтенко Л.А. ударила ее ножом в область живота, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд принимает указанную информацию как согласующуюся с другими установленными по делу обстоятельствами и считает ее достоверной и состоятельной.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и существенных нарушений уголовно - процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они согласуются друг с другом, и устанавливают одни и те же обстоятельства по настоящему уголовному делу.     

Одновременно суд отмечает, что доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), поскольку заключение указанной экспертизы дано государственным судебно-медицинским экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.                 

Оценивая заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), суд не находит оснований сомневаться в ее результатах, поскольку заключение по указанной экспертизе дано государственным судебно-медицинским экспертом по исследованию вещественных доказательств с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд считает заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой Войтенко Л.А. данными ей в судебном заседании, суд признает их достоверными и состоятельными, только в той части в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Данные в судебном заседании подсудимой Войтенко Л.А. показания в части, что в ходе драки она забрала нож, который был в руках у ФИО5 и не может объяснить, как получилось, что она нанесла телесные повреждения в область живота потерпевшей, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Войтенко Л.А. уйти от уголовной ответственности, и как способ защиты подсудимой в судебном заседании.                                          

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Войтенко Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, принимая при этом во внимание установленные в судебном заседании на основе исследованных по делу, и признанных судом достоверными доказательств действий подсудимой Войтенко Л.А., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

В судебном заседании было установлено, что событию преступления предшествовало агрессивное поведение потерпевшей, которая сама пригласила подсудимую к себе домой и в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений схватилась за нож и начала угрожать физической расправой подсудимой Войтенко Л.А., при этом демонстрируя свое превосходство в силе. Подсудимая Войтенко Л.А., осознавая, что ее жизни угрожает реальная опасность, опасаясь за свою жизнь, зная о том, что потерпевшая ФИО5 ранее была осуждена за убийство с применением ножа в качестве орудия преступления, превысила пределы необходимой обороны, выразившееся в умышленном нанесении удара ножом в область живота потерпевшей. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимой Войтенко Л.А., в части того, что ее подзащитной пределы необходимой обороны превышены не были, в связи, с чем ее необходимо оправдать. Поскольку в судебном заседании было установлено, что своими умышленными действиями подсудимая Войтенко Л.А. превысила пределы необходимой обороны, то есть совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.       При этом суд исходит из того, что противоправные действия подсудимой Войтенко Л.А. продолжались, после того как посягательство на ее жизнь фактически было отражено, (она забрала нож из рук потерпевшей ФИО5), когда реальная угроза ее жизни и здоровью отпала, несоразмерно оценив сложившуюся обстановку, и свои возможности, в ходе драки она забрала нож из рук ФИО5, и нанесла ей удар ножом в область живота. О наличии субъективной стороны состава преступления в действиях подсудимой Войтенко Л.А. свидетельствует нанесение удара в область тела, где расположены жизненно важные органы.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой Войтенко Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Органам предварительного следствия действия подсудимой Войтенко Л.А. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, данную квалификацию действий подсудимой Войтенко Л.А. в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимой Войтенко Л.А. именно таким образом и считает данную квалификацию необоснованной.

По смыслу уголовного закона при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер, и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья, конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая Войтенко Л.А. нанесла удар ножом потерпевшей ФИО5 в ходе возникшей драки, забрав при этом нож у ФИО5, которая изначально угрожала ей расправой, демонстрируя при этом нож и направляясь в сторону подсудимой Войтенко Л.А. Фактически неправомерное поведение потерпевшей послужило поводом для совершения преступления. Своими умышленными действиями подсудимая Войтенко Л.А. превысила пределы необходимой обороны, то есть совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшей. О направленности умысла подсудимой Войтенко Л.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует избранный для нанесения телесных повреждений подсудимой предмет в данном случае нож, и локализация повреждений в жизненно - важные органы человека - брюшная полость.               

Кроме того, при квалификации действий подсудимой Войтенко Л.А., суд учитывает и следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности посягательства, наличие и значимость защищаемого объекта в данном случае речь идет о жизни и здоровье человека; характер и тяжесть грозящего вреда; орудия и средства посягательства; личность посягающего - его физическая сила, агрессивность, поведение в быту; кроме того, суд учитывает и соотношение сил посягающего и обороняющегося, пол, их возраст, их физическую силу, состояние их здоровья, неожиданность и стремительность нападения, испуг и растерянность обороняющегося.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает, что сторона обвинения не представила достаточно доказательств, подтверждающих совершение подсудимой деяния предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку не учла при предъявлении обвинения вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Войтенко Л.А. с ч.1 ст.114 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), установив, что объективно подсудимая Войтенко Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимой Войтенко Л.А. обвинения с учетом объективно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, направленное против личности, которым причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление, совершенное подсудимой относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку наказание за совершение данного вида преступлений не превышает одного года лишения свободы.                                                    

Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая Войтенко Л.А. совершила преступление небольшой тяжести, противоправность своих действий осознала, вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, извинилась перед потерпевшей, <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, также принимает во внимание и мнение самой потерпевшей по делу - ФИО5, которая просила суд строго подсудимую не наказывать и не назначать ей наказание связанную с лишением свободы, поскольку она извинилась и раскаялась в содеянном.     

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая Войтенко Л.А. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, совершила преступление, направленное против личности, которым причинила тяжкий вред здоровью,

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Войтенко Л.А. в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ в судебном заседании судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Войтенко Л.А. преступления, степень общественной опасности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимую, с учетом мнения потерпевшей ФИО5 суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

В срок отбытия наказания подсудимой Войтенко Л.А. следует зачесть время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой Войтенко Л.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющими основного места работы, в судебном заседании доказательств, того, что подсудимая имеет постоянное место работы в <адрес> не представлено.           

Разрешая гражданский иск, заявленный по уголовному делу, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 отказалась от гражданского иска в счет возмещений материального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей. Но просила взыскать с подсудимой моральный вред, причиненный преступными действиями подсудимой Войтенко Л.А. в размере 30 000 рублей, пояснив, тем, что в результате преступления она понесла нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что Войтенко Л.А. признана виновной в совершении преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей, суд полагает, что потерпевшей ФИО5 действительно был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с Войтенко Л.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим на сумму 30 000 рублей, суд считает завышенным.          

        Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307.308. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Войтенко ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В срок наказания зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

Меру пресечения подсудимой Войтенко Л.А. изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу, освободив ее из под стражи в зале судебного заседания.     

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимой.

         Взыскать с подсудимой Войтенко Л.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.       

Вещественные доказательства: пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарту ФИО6 Л.А. хранить при уголовном деле, два махровых полотенца после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности, вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, являющийся орудием преступления после вступления приговора суда в законную силу - направить в <адрес>» для уничтожения.          

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                     Судья - подпись

Копия верна:

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики                                                Туаршев А.Р.