Дело № 1-9/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 января 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.В. Степаненко, подсудимого О.М. Ионова, его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение №41 от 14 декабря 2009 года и ордер №069970 от 20 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Ионова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2011 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего 18 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ионов О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2011 года, около 22 часов 30 минут, Ионов О.М., находясь возле подъезда №2 многоквартирного жилого дома №1 на пе<адрес> в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, увидел автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО5 с неплотно закрытой передней левой дверью, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ионов О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанной автомашине и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, путем свободного доступа, через не запертую водительскую дверь, проник в салон и тайно похитил автомагнитолу «PIONEER» бывшую в употреблении, стоимостью 8000 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для последнего значительным. Действия Ионова ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с заявленным Ионовым О.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 22 декабря 2011 года, л.д.97-100), уголовное дело по обвинению Ионова ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Ионов О.М. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство Ионова О.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Степаненко Д.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5,будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, в последнее не явились. 26 января 2012 года от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Учитывая то обстоятельство, что действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании, а также позиции участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие потерпевшего ФИО5 Судом указанное ходатайство подсудимого Ионова О.М. удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ионов О.М, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Ионова О.М. при совершении инкриминируемого ему преступления, явилось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Ионова О.М., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной в судебном заседании подсудимым, а также учитывает установленные в судебном заседании согласно материалам уголовного дела обстоятельства того, что заработная плата потерпевшего ФИО5 в месяц составляет 4 тысячи рублей, какого-либо иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ионова ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос относительно заявленного защитником подсудимого ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ст.25 УПК РФ указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Однако, преступление, в совершении которого обвиняется Ионов О.М., относится к категории преступлений средней тяжести, согласно имеющимся материалам уголовного дела Ионов О.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время юридически не судим (л.д.73), что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, соответственно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ионова О.М., по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Более того, действующие нормы закона предусматривают право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело при указанных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению суда, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ионова О.М. за примирением сторон удовлетворению также не подлежит. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Ионов О.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85), юридически не судим (л.д. 73), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения (л.д.90), а также мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионова О.М., суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Ионова О.М., судом не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый Ионов О.М. в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного дохода, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему им возмещен, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает подсудимому Ионову О.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ионова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ионову ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Ионова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Ионова ФИО14 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов