Дело №1-18/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого З.Б. Унежева, его защитника - адвоката филиала №1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Р.Х. Тлисовой, представившей удостоверение №61 от 08 ноября 2007 года и ордер №064456 от 28 марта 2012 года, а также потерпевших: А.Т. Гербекова, М.Х. Токова и Р.А. Лайпанова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Унежева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Унежев З.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2011 года, около 12 часов 00 минут, Унежев З.Б., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, находясь за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> региона, двигаясь с запада на восток в Хабезском районе Карачаево- Черкесской Республики, на 11 км. автодороги «Черкесск - Архыз» в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств»; - п. 1.1 Приложения 2 «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона под управлением Гербекова Р.Т., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона Гербеков Р.Т. и его пассажир Токов А.М. скончались от полученных телесных повреждений. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Гербекова ФИО21 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа, переломами правого и левого бедер. Сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа, переломами бедер, обширными кровоподтеками, ушиблено-рванными ранами, причинена действием массивных тупых твердых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть Гербекова Р.Т. состоит в прямой причинной связи с этой травмой. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Токова ФИО22 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами шейного отдела позвоночника, переломами правого и левого бедра, разрывами внутренних органов. Сочетанная травма тела с переломами шейного отдела позвоночника, нижней челюсти, ребер, правого и левого бедра, таза с внутренним кровотечением, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками в области лица, туловища и конечностей причинена действием массивных тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, и смерть Токова А.М. состоит в прямой причинной связи с этой травмой. Действия Унежева З.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Подсудимый Унежев З.Б., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц признал в полном объеме и пояснил, что 22 декабря 2012 года, в 11 часов, он выехал из а. Бесленей и направился в г.Черкесск. Доехав до п. Бавуко, проехал круг и поднимался на подъем, набирая обороты со скоростью 70 км/ч. Там два поворота: один побольше, другой, поменьше. Он выехал на второй поворот, где все это и случилось. Конкретно, что и как произошло, он точно не помнит. Он был в шоковом состоянии, кричал: «Скорую вызывали?». Он не знает, как очутился в автомашине, но очнулся, когда подъезжали к г.Черкесску. Он тогда не понимал, почему и куда они едут, но понимал, что он попал в автомобильную аварию, где погибли люди. С предъявленным обвинением согласен, однако до сих пор не может понять, почему он оказался на полосе встречного движения, поскольку он никакого маневра не делал, и обгонять никого не собирался. Возможно, дорожное покрытие в это время было мокрое, но он на этом не настаивает. Его автомашина находилась в технически исправном состоянии, но у него вышел срок техосмотра. В момент предшествовавший аварии, он какой-либо маневр не совершал. Когда он выехал на подъем, автомашин не видел. Потом, примерно в трех метрах, увидел черную автомашину, и сразу произошло столкновение. В больнице он пролежал около 8-9 дней. Раскаивается в содеянном, так как он стал причиной смерти двух человек, и он это осознает. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, суд считает, что виновность подсудимого Унежева З.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Гербекова А.Т., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший Гербеков ФИО23 приходится ему родным братом. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что подсудимый пересек дорогу и, что он является виновником ДТП. 22 декабря 2011 года, утром, его брат поехал в город Черкесск на служебной автомашине, но по какому вопросу, ему не известно. В то время, когда он возвращался домой в п. Даусуз, не доезжая до поселка Бавуко, на их полосу движения выехала встречная автомашина, под управлением подсудимого, и столкнулась с автомашиной его брата. В результате этого погибли его брат и пассажир Токов ФИО24. Около 12 часов ему позвонил друг ФИО4 и сообщил о том, что они попали в ДТП в Хабезском районе. После случившегося подсудимый сам лично не приезжал к ним на соболезнование, а приезжали его родственники, которые предлагали оказать им хоть какую-то материальную помощь, но тогда это выглядело как «подачка», поэтому они отказались их принять. Претензий морального характера к подсудимому не имеет, но материальный вред полагает необходимым возместить семье погибшего. С размером материального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, он еще не определился, и сколько времени понадобиться для этого, он не знает. Документы для получения пособие по потере кормильца, еще до конца не оформлены. Показаниями потерпевшего Токова Х.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший Токов ФИО25 приходится ему родным братом. 22 декабря 2011 года, во втором часу дня, к нему домой приехали двое и сообщили, что в Хабезском районе его брат попал в автомобильную аварию и, что надо поехать туда. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели разбитые автомашины, а самих участников дорожно - транспортного происшествия уже не было. Они поехали в Республиканскую больницу, где узнали, что они уже мертвы и находятся в морге.Гербеков и Токов были друзьями. Утром они поехали в город Черкесск на служебной автомашине Гербекова ФИО26 за рулем находился сам Гербеков. ФИО5 сидел на пассажирском сиденье. Когда они возвращались домой в п. Даусуз, не доезжая до поселка Бавуко, на их полосу движения выехала встречная автомашина, под управлением подсудимого, и столкнулась с автомашиной Гербекова, в результате чего погибли Гербеков ФИО27 и его брат. Относительно претензий к подсудимому, желает, чтобы подсудимого судили по закону, и его это устраивает. Показаниями потерпевшего Лайпанова Р.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее он не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшими, отношений никаких не имеет. 22 декабря 2011 года он был на работе. В тот период времени он осуществлял полномочия заместителя главы администрации Даусузского сельского поселения - Гербекова ФИО28. Ему по телефону незнакомый сообщил, что в Хабезском районе произошла автомобильная авария с участием их служебной автомашины. Он со своим другом выехали на место ДТП. Их автомашина <данные изъяты> стояла внизу, а автомашина подсудимого стояла чуть выше. Работники милиции им сообщили, что пострадавших отвезли в республиканскую больницу, куда они поехали, но те были уже в морге. Автомашина <данные изъяты> принадлежала администрации Даусузского сельского поселения и была закреплена за Гербековым Р.Т., но при необходимости, ею пользовался и он сам, так как в Даусузское сельское поселение входят три населенных пункта и они отдалены друг от друга. Водителя у них не было. Гербеков Р.Т. управлял данной автомашиной на основании путевки. 21 декабря 2011 года Гербеков Р.Т. позвонил и сказал, что его 22 декабря 2011 года на работе не будет, что он поедет в г.Черкесск. Позже выяснилось, что он ездил по вопросу, связанному с газопроводом в п. Даусуз. По поводу поврежденной автомашины, указал, что она по балансу шла как металлолом, в связи с чем, не была произведена оценка ущерба. Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». В тот день он, согласно графика дежурств, входил в состав следственно-оперативной группы. 22 декабря 2011 года, где-то в обеденное время, около 12-13 часов, он получил сообщение от оперативного дежурного отдела ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии, и в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, расположенное на 11-м км. автодороги «Черкесск-Архыз», где водитель автомашины <данные изъяты> № региона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № региона. К их приезду на месте ДТП водителей уже не было. Всего пострадавших было трое, из которых двое погибли, а третий был доставлен в Республиканскую больницу. Погода в тот день была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Автодорога проходила с запада на восток, автомашины стояли на северной стороне дороги, то есть на одной стороне автодороги «Черкесск-Архыз». Осмотр места происшествия производил он с участием двух понятых, где он все подробно описал. Автомашины находились на северной стороне - по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Затем ему позвонил начальник Бюро СМЭ ФИО29, который сообщил, что двое, находившиеся в автомашине <данные изъяты>, погибли и их доставили в морг. Когда составили протокол и схему места происшествия, он поехали в Республиканскую больницу, где опросил третьего пострадавшего. На момент опроса пострадавший был трезвый, это точно, так как он был освидетельствован работником ГИБДД на состояние опьянения. Рапортом старшего дознавателя ГД МО МВД России «Хабезский» ФИО11 от 22 декабря 2011 года, согласно которому, 22 декабря 2011 года, около 12 часов 20 минут, по указанию дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО12 им осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 11 км. автодороги «Черкесск-Архыз», где водитель автомашины <данные изъяты> региона Унежев З.Б., <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> цвета графитовый металлик государственный регистрационный знак № под управлением Гербекова Р.Т., <данные изъяты> года рождения, в результате чего, от полученных телесных повреждений Гербеков Р.Т. и пассажир автомашины <данные изъяты> Токов А.М., 1960 года рождения, при доставлении в КЧРКБ скончались, а водитель автомашины <данные изъяты> Унежев З.Б. госпитализирован в нейрохирургическое отделение КЧРКБ с диагнозом: «дислокорея шейного отдела позвоночника, ушибленная рана лобной области» (том№1 л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на 11 км. автодороги «Черкесск-Архыз», где произошло дорожно - транспортное происшествие, обнаружена автомашина <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, государственный номер № региона и автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которые имеют механические повреждения, характерные для ДТП. Место происшествия осмотрено, произведена фотосъемка места ДТП и составлена схема ДТП (том №1 л.д.7-19). Протоколом выемки от 11 февраля 2012 года, согласно которому, в помещении отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» у свидетеля ФИО11 изъяты цветные фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 11 км. автодороги «Черкесск-Архыз» 22 декабря 2011 года (том №1 л.д.170-174). Протоколом осмотра автомашин от 12 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, установлены технические повреждения автомашин, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 175 - 180). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2012 года, согласно выводам которого, смерть Токова А.М. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами шейного отдела позвоночника, правого и левого бедра, разрывами внутренних органов. Изложенный вывод подтверждается совокупностью признаков в виде множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей, наличием перелома нижней челюсти, ненормальной подвижностью в верхне - шейном отделе позвоночника, деформацией области правой реберной дуги, наличием свободной крови в брюшной полости, расхождением лонного сочленения, деформацией и укорочением правого бедра и наличием поперечного перелома на границе средней и нижней трети, деформацией и укорочением левого бедра и косым переломом бедренной кости в нижней трети. Сочетанная травма тела с переломами шейного отдела позвоночника, нижней челюсти, ребер, правого и левого бедра, таза с внутренним кровотечением, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками в области лица, туловища и конечностей, причинена действием массивных тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и смерть Токова А.М. стоит в прямой причинной связи с этой травмой. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Токова А.М. обнаружен этиловый спирт: в крови - 0,47%, в моче- 0,16%. Указанная концентрация этанола в крови не превышает пределов физиологической нормы содержания в организме (том 31 л.д. 133-137). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2012 года, согласно выводам которого, смерть Гербекова Р.Т. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа, переломами правого и левого бедер. Изложенный вывод подтверждается совокупностью признаков в виде грубой деформации костей свода черепа в затылочной области с переломами затылочной кости, наличием кровотечения из носовых и слуховых ходов с размятыми кусочками вещества мозга, наличием ссадин и кровоподтеков лица, раны лица, деформации правой половины грудной клетки с уплощением, с костным хрустом на уровне 2-7 ребер, наличием обширных ран и кровоподтеков нижних конечностей, укорочением правого бедра на уровне границы нижней и средней трети, наличием косо-поперечного перелома правого бедра, наличием деформации и укорочения левого бедра с переломом нижнего эпифиза бедренной кости. Сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа, переломами бедер, обширными кровоподтеками, ушиблено-рванными ранами причинена действием массивных тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, и смерть Гербекова Р.Т. стоит в прямой причинной связи с этой травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Гербекова Р.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,17%. Указанная концентрация этанола не превышает пределов физиологической нормы содержания в организме. (том №1 л.д. 142-146). Справкой эксперта № от 31 декабря 2011 года, составленной по результатам автотехнического исследования, согласно которой, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.1, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.3, п.9.1 Правил дорожного движения и требований 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В категоричной форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Возможно, лишь указать, что в случае, если автомобиль <данные изъяты> до столкновения заторможен не был, то одностороннее принятие водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости и даже полная его остановка не исключали возможности столкновения (том №1 л.д. 53-56). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2012 года, согласно выводам которого, по данным медицинской карты у Унежева З.Б. на момент госпитализации в КЧРКБ 22 декабря 2011 года установлена ушибленная рана лобной области, которая могла быть получена от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым незадолго до госпитализации, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия, относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 127-128). Заключением автотехнической экспертизы № от 10 февраля 2012 года, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1, п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований линии 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В категоричной форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Возможно, лишь указать, что в случае, если автомобиль <данные изъяты> до столкновения заторможен не был, то одностороннее принятие водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости и даже полная его остановка не исключали возможности столкновения. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.3, п.9.1 Правил дорожного движения и требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ответить на поставленный вопрос: «каким образом, при каких обстоятельствах автомашина БМВ-525 под управлением Унежева З.Б. оказалась или выехала на полосу встречного движения в момент ДТП?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (том №1 л.д. 152-159). Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде подсудимого, свидетеля, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Унежевым З.Б. требований п. 1.3, п. 9.1 и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения, создал своими действиями опасность для движения встречного транспортного средства, допустил столкновение со встречным транспортным средством. Судом установлено, что дорожные условия и видимость позволяли Унежеву З.Б. обеспечивать движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения. Показания подсудимого Унежева З.Б., данные им в судебном заседании о признании им вины в том, что 22 декабря 2011 года, около 12 часов 00 минут на автодороге «Черкесск-Архыз», управляя автомашиной, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты>, в результате которого водитель и пассажир автомашины ВАЗ-211540 скончались, суд находит достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших. Суд признает показания потерпевших Гербекова А.Т., Токова М.Х. и Лайпанова Р.А., данные ими в судебном заседании правдивыми и достоверными, ими детально описаны сведения, ставшие им известными со слов участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Показания свидетеля ФИО11, суд также считает допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства происшедшего и согласуются с показаниями, как потерпевших, так и подсудимого, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, обстоятельства, изложенные им суду, восприняты им лично. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они являются научно обоснованным мнением экспертов и подтверждены проведенными ими исследованиями. Эксперты, проводившие экспертизы и исследование, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и непротиворечивы. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, протокол о выемки ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку были проведены правомочными лицами при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Суд считает, что рапорт старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, исследованный в судебном заседании, подтверждает, что было сообщение о преступлении, полученное в порядке ст.143 УПК РФ, содержит сведения о выявлении факта дорожно-транспортного происшествия. Давая оценку доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебных прений, суд приходит к следующим выводам. Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия содержит указание о предположительном месте столкновения, в связи с чем, можно выдвинуть несколько версий относительно места столкновения, суд признает необоснованными, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы N11 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании исследованных материалов дела, показаний сторон определил место столкновения автомобилей <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, усматривается место осыпи осколков поврежденных частей автомобилей, участвовавших в столкновении, которое находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в объективности изложенных в указанных документах сведениях, а именно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела, ни подсудимым, ни его защитником, не было заявлено каких-либо замечаний, жалоб либо ходатайств о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют действительности. Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что в крови потерпевших был обнаружен в определенных процентах этиловый спирт, что свидетельствует о том, что «один из участников движения мог быть неадекватен, как водитель», суд признает необоснованными. Большое значение в диагностике опьянения этиловым спиртом имеют результаты количественного определения этого спирта, которые выражают в промилле (%0), что означает тысячную долю. Согласно токсикологической химии, выводы о степени опьянения делают на основании результатов определения этого спирта в крови. Так, при обнаружении в крови менее 0,3%0 этилового спирта делают вывод об отсутствии влияния этого спирта на организм. Легкое опьянение характеризуется наличием в крови 0,5-1,5 %0 этилового спирта. При опьянении средней степени в крови обнаруживается 1,5-2,5 %0, а при сильном опьянении - 2,5-3,0№0 этилового спирта. При тяжелом отравлении в крови содержится 3-5 %0, а при смертельном отравлении 5-6 %0 этилового спирта. В данном случае в крови у потерпевшего Гербекова Р.Т. был обнаружен спирт в концентрации 0,17 %0, а в крови у потерпевшего Токова А.М.-0,47%0, что не превышает пределов физиологической нормы его содержания в организме. Доводы защитника о том, что «уголовное дело было возбуждено в 11 ч.40 минут 22 декабря 2011 года следователем Нахушевым, а осмотр места происшествия проведен дознавателем, то есть не тем лицом, осуществляющим следствие», суд также признает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия был произведен старшим дознавателем ФИО11 22 декабря 2011 года с 12 часов 50 минут до 14 часов 40 минут, а уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено следователем ФИО13 22 января 2012 года в 11 часов 45 минут. Ссылку стороны защиты о том, что органом предварительного следствия «не отрабатывалась версия, что Унежев, увидев в 3-х метрах впереди себя на своей проезжей части встречную автомашину и неожиданно, скоротечно повернул на теперь свободную встречную полосу движения, куда же одновременно обратно повернула и ВАЗ, и потому стало неизбежной их столкновение на встречной полосе движения», суд признает необоснованными, поскольку даже при предложенной защитником версии, Унежев З.Б., руководствуясь положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. Квалификацию действий Унежева ФИО30 органами предварительного расследования по ч.5 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 9.1 и п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Гербекова Р.Т. и Токова А.М.. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Унежев З.Б. совершил неосторожное преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (том №1 л.д.197), по месту жительства характеризуется положительно (том №1 л.д.200), имеет постоянное место жительства (том №1 л.д.204), на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (том №1 л.д. 203), а также мнение потерпевших о том, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Унежев З.Б. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, однако, несмотря на это, суд отмечает возросшую общественную опасность преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смертельным исходом. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Унежева З.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая характер совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, в том числе наступившее тяжкое последствие - смерть двух лиц, значимость совершенного общественно - опасного деяния в условиях обеспечения безопасности дорожного движения, к которым законодатель в первую очередь относит: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд полагает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, основное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ введено в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и применяется с 01 января 2013 года, вследствие чего, оно не может быть применено за преступление, совершенное до введения закона в действие. В то же время при определении размера наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание Унежеву З.Б. наказания в колонии-поселении. Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года №310 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что в связи с тем, что ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Унежева З.Б. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Судом принимается во внимание, что Унежев З.Б. не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, что не исключает в отношении него принятие решения о самостоятельном следовании в колонию - поселение. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, суд находит необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Унежева ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном порядке, о чем информировать Управление ГИБДД МВД по КЧР. Срок основного наказания в виде лишения свободы Унежева ФИО32 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Определить порядок следования осужденного Унежева ФИО33 к месту отбывания наказания - самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Обязать Унежева ФИО34 после вступления приговора в законную силу, но не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, откуда самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Контроль по исполнению приговора возложить на отдел исполнения наказаний ОФСИН РФ по КЧР. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Унежева ФИО35 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № региона, хранящиеся во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. CD -диск с цветными изображениями места дорожно-транспортного происшествия, хранящееся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Ф.Г. Бурганутдинов