Дело № 1-25\2012\ 270170 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации а. Хабез 20 апреля 2012 года Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинова Р.М., подсудимого Бьюкова ФИО8, защитника - в лице адвоката Меремукова М.М., представившего удостоверение № 56 и ордер № 094199, от 12 апреля 2012 года, при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., потерпевшего Бьюкова ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Бьюкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2011 по 20 февраля 2012 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2012г, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Бьюков ФИО11, органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Бьюкова ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: - Бьюков М.Х., 30 сентября 2011 года около 01 часа 40 минут, находясь в а. Зеюко Хабезского района КЧР, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к ограждению домовладения Бьюкова ФИО13, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес> перепрыгнув через ограждение, проник во двор домовладения, где путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом. Откуда совершил кражу сотового телефона «NOKIA-2700» с IMEI 353417042331446, стоимостью 3500 рублей, в которой находилась сим-карта оператора обслуживания «Мегафон», которая не представляет материальной ценности для Бьюкова И.Х., после чего, тем же путем скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Бьюкову И.Х. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Действия Бьюкова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 02 декабря 2011 года около 02 часов 30 минут, находясь в а. Зеюко Хабезского района КЧР, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ограждению домовладения Бьюкова И.Х., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес> перепрыгнув через ограждение проник во двор домовладения, путем свободного доступа незаконно проник в подвал жилого дома, откуда совершил кражу 20 бутылок водки «Огонек» емкостью 0,5 литров, стоимостью одной бутылки 125 рублей, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Бьюкову И.Х., после чего тем же путем скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив Бьюкову И.Х. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Действия Бьюкова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 24 декабря 2011 года около 01 часа 30 минут, находясь в а. Зеюко Хабезского района КЧР, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к ограждению домовладения Бьюкова ФИО14, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> перепрыгнув через ограждение, проник во двор домовладения, где путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, откуда совершил кражу сотового телефона «NOKIA-5228» с IMEI 357896043050194, стоимостью 5000 рублей, в которой находилась сим-карта оператора обслуживания «Мегафон», которая не представляет материальной ценности для Бьюкова И.Х., после чего, тем же путем скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Бьюкову И.Х. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Действия Бьюкова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с заявленным обвиняемым Бьюковым М.Х., в присутствии своего защитника Меремукова М.М. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 марта 2012 года (л.д. 193-195), уголовное дело по обвинению Бьюкова ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Бьюков М.Х. заявил, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью, с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого Бьюкова М.Х. - адвокат Меремуков М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается. Потерпевший Бьюков И.Х., государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Бьюковым М.Х. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого - Бьюкова М.Х., его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего - Бьюкова И.Х., суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Бьюкова М.Х., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Бьюков М.Х. реально осознавал общественно-опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает тайные хищения чужого имущества (кражи), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Бьюкова М.Х. при совершении преступлений являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бьюкова М.Х. по эпизоду кражи сотового телефона «NOKIA-2700» у Бьюкова И.Х. 30.09.2011 года : - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду кражи 20 бутылок водки «Огонек» у Бьюкова И.Х. 02.12.2011 года : - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду кражи сотового телефона «NOKIA-5228» у Бьюкова И.Х. 24.12.2011 года: - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бьюковым М.Х. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, по эпизоду кражи 30.09.2011 года, сотового телефона «NOKIA-2700» у Бьюкова И.Х., подсудимому Бьюкову М.Х., суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бьюков М.Х. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, от данного преступления тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства (л.д.186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 185), на учете у врача психиатра и врача нарколога в МЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д.183). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бьюкова М.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд, также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 62 УК РФ и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, также учитывает и заявление потерпевшего Бьюкова И.Х. (л.д. 126), согласно которого он просит, при назначении наказания подсудимому Бьюкову М.Х. учесть, что он полностью возместил ему материальный ущерб от преступления, вину свою загладил полностью, материальных претензий к нему он не имеет и просит суд, назначит ему наказание не связанноеслишением свободы. Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая материальное положение Бьюкова М.Х., то обстоятельство, что он нигде не работает, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Бьюковым М.Х. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый не имеет постоянного места работы, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание, условным. Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бьюкова М.Х.. и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, по эпизоду кражи 02.12.2011 года, 20 бутылок водки «Огонек» у Бьюкова И.Х., подсудимому Бьюкову М.Х., суд в соответствии с ч.3 ст60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бьюков М.Х. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, от данного преступления тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства (л.д.186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.185 ), на учете у врача психиатра и врача нарколога в МЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д.183). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бьюкова М.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд, также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 62 УК РФ и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, также учитывает и заявление потерпевшей Бьюкова И.Х., согласно которого он просит, при назначении наказания подсудимому Бьюкову М,Х. учесть, что он полностью возместил ему материальный ущерб от преступления, вину свою загладил полностью, принес потерпевшему свои извинения, материальных претензий к нему он не имеет и просит суд, назначит ему наказание не связанное с лишением свободы. Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая материальное положение Бьюкова М.Х., то обстоятельство, что он нигде не работает, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Бьюковым М.Х. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимые не имеет постоянного места работы, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание, условным. Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бьюкова М.Х.. и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, по эпизоду кражи 24.12.2011 года, сотового телефона «NOKIA-5228» у Бьюкова И.Х., подсудимому Бьюкову М.Х., суд в соответствии с ч.3 ст60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бьюков М.Х. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, от данного преступления тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства (л.д.186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.185), на учете у врача психиатра и врача нарколога в МЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д.183). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бьюкова М.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд, также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 62 УК РФ и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, также учитывает и заявление потерпевшего Бьюкова И.Х., согласно которого он просит, при назначении наказания подсудимому Бьюкову М.Х. учесть, что он полностью возместил ему материальный ущерб от преступления, вину свою загладил полностью, принес потерпевшему свои извинения, материальных претензий к нему он не имеет и просит суд, назначит ему наказание не связанное с лишением свободы. Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая материальное положение Бьюкова М.Х., то обстоятельство, что он нигде не работает, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Бьюковым М.Х. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимые не имеет постоянного места работы, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание, условным. Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бьюкова М.Х.. и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказаний, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 17 УК РФ и ч. 1 ст. 69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имевшего 30 сентября 2011года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имевшего 02 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду имевшего 24 декабря 2011 года), подсудимому Бьюкову М.Х., суд в соответствии с ч.3 ст60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бьюков М.Х. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, от данных преступлений тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства (л.д.186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.185), на учете у врача психиатра и врача нарколога в МЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д.183). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (по двум эпизодам): - по эпизоду кражи сотового телефона «NOKIA-2700» у Бьюкова И.Х. 30.09.2011 года; - по эпизоду кражи 20 бутылок водки «Огонек» у Бьюкова И.Х. 02.12.2011 года, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, по всем трем эпизодам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бьюкова М.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд, также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 62 УК РФ и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, также учитывает и заявление потерпевшего Бьюкова И.Х., согласно которого он просит, при назначении наказания подсудимому Бьюкову М.Х. учесть, что он полностью возместил ему материальный ущерб от преступления, вину свою загладил полностью, принес потерпевшему свои извинения, материальных претензий к нему он не имеет и просит суд, назначит ему наказание не связанное с лишением свободы. Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая материальное положение Бьюкова М.Х., то обстоятельство, что он нигде не работает, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Бьюковым М.Х. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимые не имеет постоянного места работы, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание, условным. Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бьюкова М.Х.. и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство в части гражданского иска по уголовному делу подлежит прекращению поскольку, ущерб, возмещенный преступлением, потерпевшему возмещен. Потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Защитником Меремуковым М.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бьюкова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 62,69 УПК РФ: В соответствии с требованиями ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бьюкову ФИО17 путем частичного сложения, наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы - без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бьюкову ФИО18 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Бьюкова ФИО19 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно- в установленные этим органом сроки, два раза в месяц, являться туда для регистрации и отчета о своем поведении. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бьюкова ФИО20, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «NOKIA-2700» с IMEI 353417042331446 и мобильный телефон «NOKIA-5228» с IMEI 357896043050194 - возвращенные законному владельцу - Бьюкову ФИО21 ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Хабезский районный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий- судья подпись З.В. Чимова