Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.М. Адзинова, подсудимого А.А. Гоншокова, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер №090948 от 24 мая 2012 года, а также потерпевшего М.Х. Пшмахова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Гоншокова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гоншоков А.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 08 февраля 2012 года, около 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения №3 по ул. Перегонная в а. Эльбурган Абазинского района Карачаево-Черкесской Республики, увидел автомашину ЗАЗ «Таврия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащую Пшмахову М.Х., в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы из указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гоншоков А.А., подошел к вышеуказанной автомашине и, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа через не запертую пассажирскую дверь, незаконно проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу «SonyX-plod», стоимостью 2 900 рублей, после чего скрылся с места совершения им преступления, причинив тем самым Пшмахову М.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия Гоншокова ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении обвиняемого Гоншокова А.А. и его защитника Меремукова М.М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 02 апреля 2012 года (л.д.94-96). В судебном заседании подсудимый Гоншоков А.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает. Государственный обвинитель Адзинов Р.М., а также потерпевший Пшмахов М.Х. не возражали против заявленного подсудимым Гоншоковым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Пшмахов М.Х. в судебном заседании также показал, что поскольку подсудимый вернул ему похищенную автомагнитолу в целости и сохранности, от предъявления искового заявления отказывается, каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет. Защитник подсудимого Меремуков М.М. также считал указанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоншоков А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Гоншокова А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, явилось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гоншокова А.А., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной в судебном заседании потерпевшим, а также учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства того, что потерпевший Пшмахов М.Х. является пенсионером, не работает и не имеет иного дохода, кроме государственной пенсии. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Гоншокова ФИО11 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гоншоковым А.А. преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Гоншоков А.А. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.86), юридически не судим (л.д.73), не состоит на учете у врача-нарколога и врача -психиатра МБЛПУ «Хабезская ЦРБ» (л.д.88). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоншокова А.А., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который согласно представленной справке имеет постоянную работу и постоянный доход, а также, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гоншокова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Гоншокова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу: автомашину ЗАЗ «Таврия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, автомагнитолу марки «SonyX-plod» черного цвета, возвращенные согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности Пшмахову ФИО14 под сохранную расписку, по вступлении настоящего приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов