Дело №1-26/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 26 апреля 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием прокурора - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.М. Адзинова, обвиняемого М.Н. Чачева, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов З.Ф. Кенчешаова, представившего удостоверение №16 от 16 июня 2008 года и ордер №090909 от 19 апреля 2012 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении Чачева ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Чачев ФИО8 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. После направления 29 марта 2012 года уголовного дела в суд, при изучении материалов дела, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном акте орган дознания в сформулированном обвинении ограничился лишь указанием наименования изъятого предмета, то есть обвинительный акт не содержит указаний: к какому виду оружия (боевого, служебного или гражданского) относится изъятый предмет; его признаки (нарезное или не нарезное); способ его изготовления (заводским или самодельным); его конструктивное предназначение (возможность поражения цели за счет энергии порохового или иного заряда), что исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта. В связи с тем, что указанное нарушение, в силу ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, постановлением судьи от 30 марта 2012 года по делу назначено предварительное слушание. В судебном заседании прокурор Адзинов Р.М. не согласился с основаниями проведения предварительного слушания, - необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования заключений проведенных по делу экспертиз. Обвиняемый Чачев М.Н. согласился с основаниями проведения предварительного слушания по делу, просил вернуть уголовное дело прокурору. Защитник обвиняемого - адвокат Кенчешаов З.Ф. пояснил, что действительно имеются нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта. Обратил внимание на то, что в случае устранения указанных нарушений в ходе судебного разбирательства, суд возьмет на себя функции государственного обвинителя, что не допустимо и противоречит действующему законодательству. Выслушав мнения прокурора, обвиняемого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение судьей уголовного дела прокурору возможно при наличии допущенных в ходе предварительного следствия существенных процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно. В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно действующему законодательству обвинительный акт - процессуальный документ, последний правовой акт предварительного расследования, проведенного в форме дознания, устанавливающий пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое было ему предъявлено. Таким образом, в обвинительном акте определяется окончательная формулировка обвинения в материально-правовом смысле. Кроме того, он по своей сути представляет документ с "двойным" назначением, поскольку не только знаменует собой окончание дознания, но и придает лицу, в отношении которого осуществлялось предварительное расследование, процессуальный статус обвиняемого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года (в редакции постановления Пленума от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222-226 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых, предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае дознаватель ограничился лишь указанием на то, что Чачев М.Н. в начале октября 2011 года, в ходе ремонта крыши сарая в своем домовладении, обнаружил матерчатый мешок, в котором обнаружил обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья и два патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, которые спрятал под деревянными дверями и оконными рамами, сложенными в сарае, и незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. То есть не указал, являются ли указанные предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена статьями 222-226 УК РФ. Более того, согласно п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года ( в редакции постановления Пленума от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» применительно к статьям 222-226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Таким образом, обвинение лица в незаконных действиях с оружием должно содержать указание на то, к какому виду оружия (боевого, служебного или гражданского) относится изъятый предмет; его признаки (нарезное или не нарезное), способ его изготовления (заводским или самодельным); конструктивное предназначение (возможность поражения цели за счет энергии порохового или иного заряда). Указание в обвинении лишь на то, что лицо незаконно приобрело и хранило обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья и два патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, без указания на его вышеперечисленные характеристики является недостаточным для признания наличия вины в его действиях и постановления обвинительного приговора. Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вследствие чего, суд не вправе по собственной инициативе дополнить обвинение. Таким образом, установленное судом нарушение закона является существенным. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и, фактически, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, и влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60, от 11 января 2007 года №1, от 09 декабря 2008 года №26, от 23 декабря 2008 года №28, от 23 декабря 2010 года №31), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении данного решения суд также исходит из того, что возвращение дела прокурору по указанным выше основаниям не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела содержат все необходимые сведения для правильного формулирования обвинения, а устранение допущенных органом дознания недостатков не связано с восполнением дознания, производством каких-либо следственных действий. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту. Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. При обсуждении указанного вопроса, с учетом мнения участников предварительного слушания, суд пришел к выводу о возможности оставления по данному уголовному делу в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает указанную меру пресечения достаточной для обеспечения безусловной возможности участия обвиняемого в рассмотрении уголовного дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Возвратить Хабезскому межрайонному прокурору Карачаево-Черкесской республики уголовное дело в отношении Чачева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Чачева ФИО10 - оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Ф.Г. Бурганутдинов