Дело № 1-22/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Самуелян М.Г., подсудимой Гордик ФИО8, защитника подсудимой Гордик Г.Д. - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Меремукова М.М., представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер № 092545 от 24 января 2011 года, потерпевшего Кидакоева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: Гордик ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 22 марта 2012 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 18 мая 2012 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Гордик Г.Д. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2011 года, около 20 часов, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в баз СПК «Юпитер-2», принадлежащий Кидакоеву М.Р. расположенный в трех километрах в западную сторону от а. <адрес>-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда тайно похитила трех овец черной масти, принадлежащих Кидакоеву М.Р., стоимостью одной головы 5 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, чем причинила Кидакоеву М.Р. не значительный ущерб. Действия Гордик Г.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Гордик Г.Д. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Гордик Г.Д. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимой Гордик Г.Д. - адвокат Меремуков М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме, пояснил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается. Потерпевший Кидакоев М.Р., государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимой Гордик Г.Д. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимой - Гордик Г.Д., ее защитника, государственного обвинителя и потерпевшего - Кидакоева М.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Гордик Г.Д., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая Гордик Г.Д. реально осознавала общественно-опасный характер совершаемых ею деяний, что она совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления, то есть действовала умышленно с прямым умыслом. Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимой Гордик Г.Д. при совершении преступления являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гордик Г.Д. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении Гордик Г.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с её стороны совершения новых преступлений. Гордик Г.Д. не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. У врача психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся протокол явки с повинной от 03 февраля 2012 года (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (л.д. 41-45). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Однако с учетом того, что подсудимая в настоящее время не имеет постоянного заработка, а также её материального положения суд находит нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, а также ограничения свободы, так как цели наказания - исправление и перевоспитание подсудимой, достигнуты при этом не будут. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего Кидакоева М.Р., не имевшего к подсудимой претензий материального и морального характера, её раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, а также то, что подсудимая не имеет постоянного места работы, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ей наказание, условным. Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой Гордик Г.Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Потерпевшим Кидакоевым М.Р. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший Кидакоев М.Р. заявил об отказе от заявленного гражданского иска. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гордик ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), назначить наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гордик Г.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Возложить на Гордик ФИО11 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно- в установленные этим органом сроки, два раза в месяц, являться туда для регистрации и отчета о своем поведении. Меру пресечения, избранную в отношении Гордик ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Производство по гражданскому иску Кидакоева ФИО13 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Вещественное доказательство по делу- гужевую повозку в ходе предварительного следствия возращёны владельцу - Абитову А.Ш., считать возвращенными. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления. Судья З.В. Чимова