Именем Российской Федерации

аул Хабез          03 июля 2012 года                  

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Самуелян М.Г.,

подсудимого Наптугова М.С.,

защитника подсудимого Наптугова М.С. - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Меремукова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Наптугова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2012 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего 05 июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наптугов ФИО11, органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, 26 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию автосервиса без названия, расположенного по <адрес>, где обойдя его с восточной стороны и разбив камнем стекло пластикового окна, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленного в северной стене, просунул свою руку через образовавшийся проем в одном полотне стекла и открыл ее изнутри. Продолжая свой преступный умысел, незаконно проник через данное окно в помещение автосервиса, где действуя умышлено, из корыстных побуждений совершил кражу имущества, а именно: электродрель марки «PRORAB», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «PRORAB», стоимостью <данные изъяты> рублей, пллиторез марки «RemoColor», стоимостью <данные изъяты>) рублей, шруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей, одножильный медный кабель, длиною 20 (двадцать) метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, двужильный медный кабель, длиною 20 (двадцать) метров, общей стоимостью <данные изъяты>) рублей, принадлежащие Дышекову М.И., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему, значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Наптугова М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным обвиняемым Наптуговым М.С. в присутствии своего защитника Меремукова М.М. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28 апреля 2012 года (л.д. 117-119) уголовное дело по обвинению Наптугова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Наптугов М.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме. При этом, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка.

Защитник подсудимого Наптугова М.С. - адвокат Меремуков М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Наптуговым М.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Дышеков М.И., в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии. На постановление приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. От гражданского иска отказался, материальных и моральных претензий к подсудимому Наптугову М.С. не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого - Наптугова М.С., его защитника, государственного обвинителя и заявления потерпевшего - Дышекова М.И., суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Наптугова М.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Наптугов М.С. реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества (кражи), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. Наличие квалифицирующих признаков в действиях подсудимого Наптугова М.С., причинение значительного ущерба и незаконного проникновения, также не вызывает у суда сомнений, поскольку совершая преступление он незаконно проник в помещение, ущерб причиненный преступлением составил <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.            

Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Наптугова М.С. при совершении преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Наптугова М.С. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Наптуговым М.С. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наптугов М.С. судимости не имеет (л.д.88-89), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, от данного преступления тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства (л.д.97), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98), имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, является инвалидом детства, который нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.102-104), на учете у врачей психиатра и нарколога муниципального лечебно-профилактического учреждения «Хабезкая центральная районная больница» не состоит (л.д.100-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наптугова М.С., суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наптугова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Наптугову М.С., суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие (наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба) и отягчающие (отсутствие) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), предусматривает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, либо лишение свободы. Учитывая материальное положение Наптугова М.С., то обстоятельство, что он зарабатывает на жизнь, работая по найму разнорабочим, постоянной работы не имеет, и то, что ухаживает за малолетним ребенком инвалидом детства, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и обязательных работ.

       По мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Наптуговым М.С. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Наптугова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитывает требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также, учитывает и мнение потерпевшего Дышекова М.И., который претензий, как материального, так и иного характера к Наптугову М.С. не имеет, просил суд строго не наказывать и не лишать свободы.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, производство в части гражданского иска потерпевшего Дышекова М.И. по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен. Потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.        

Защитником Меремуковым М.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наптугова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание с учетом требований ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Наптугова М.С., оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Хабезский районный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судья Хабезского районного

Суда Карачаево-Черкесской Республики                                     А.Р. Туаршев