Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора М.Г. Самуелян, подсудимого З.Р. Унежева, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер № 074328 от 19 июля 2012 года, а также потерпевшей А.Х. Джантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Унежева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Унежев З.Р. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в ночь с 23 января 2012 года на 24 января 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь на <адрес> в а. Али-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, увидел домовладение №, принадлежащее Джантемировой А.Х. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег и иного имущества из указанного домовладения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Унежев З.Р., подошел к указанному домовладению, перелез через забор и проник во двор, где на тот момент никого не было, о чем ему было достоверно известно. Подойдя к окну в северной стене жилого дома, он руками разбил стекло в оконном проеме и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилой дом, где находилось имущество в виде посуды, мебели, золотых изделий и стал искать в помещениях жилого дома ценные предметы и деньги. Однако Унежев З.Р. свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества не реализовал по независящим от него обстоятельствам, так как не смог найти ничего ценного и скрылся с места совершения преступления. Действия Унежева ФИО12 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При ознакомлении обвиняемого Унежева З.Р. и его защитника Меремукова М.М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154). В судебном заседании подсудимый Унежев З.Р. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает. Государственный обвинитель Самуелян М.Г., а также потерпевшая Джантемирова А.Х. не возражали против заявленного подсудимым Унежевым З.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Меремуков М.М. также считал указанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Унежев З.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Унежева З.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в жилище, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде возможного причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Унежева ФИО13 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Унежевым З.Р. преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Унежев З.Р. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства в а<адрес> с 2002 года по 2005 год, а также по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), ранее не судим (л.д.<данные изъяты>), не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра МБЛПУ «Хабезская ЦРБ» (л.д.<данные изъяты>), РГБЛПУ «Наркологический диспансер» (л.д. <данные изъяты>) и Карачаево-Черкесского Республиканского психоневрологического диспансера (л.д.<данные изъяты>). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Унежева З.Р. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянной работы и постоянного дохода, суд находит нецелесообразным назначение ему основного наказания в виде штрафа, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Основное наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ введено в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и применяется с 01 января 2013 года, вследствие чего, оно не может быть применено за преступление, совершенное до введения закона в действие. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает подсудимому Унежеву З.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Унежева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Унежеву ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Унежева ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать Унежева ФИО17 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами наслоения ткани, дактилоскопическую карту с образцами следов рук Джантемировой А.Х., хранящиеся согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Хабезский» от 07 мая 2012 года при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу - оставить при уголовном деле. Три осколка стекла, пять фрагментов оконной рамы со следами повреждений, возвращенные согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Хабезский» от 09 мая 2012 года по принадлежности Джантемировой А.Х., по вступлении настоящего приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов