Дело №1-15/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого О.Н. Шаова, его защитника - адвоката филиала №5 г. Черкесска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики А.Б. Алекберова, представившего удостоверение №88 от 18 августа 2003 года и ордер №086407 от 14 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Шаова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шаов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, на 12 км.+200м. автодороги «Черкесск-Исправная-Сторожевая», в 300 метрах в восточную сторону от а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, черного цвета, двигаясь в направлении с запада на восток со скоростью 110-120 км/ч без пассажиров, не справился с управлением, в нарушение требований п.п.1.5 абз.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.11.1 «Прежде чем начинать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; - п.11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево; следующее транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1 с пассажирами, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены травматические повреждения в виде множественных ран лица, открытого перелома левого бедра, открытого перелома верхней челюсти, ран нижних конечностей, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывами селезенки, брыжейки тонкой кишки, левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы, живота и конечностей указывают, что смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого черепа, разрывами органов брюшной полости, с массивным внутрибрюшным кровотечением, открытым переломом левого бедра, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Действия Шаова О.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаов О.Н. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 174-176) следует, что он в 2008 году получил водительское удостоверение категории «В,С» в МРЭО МВД КЧР. В начале декабря 2010 года он приобрел автомашину марки <данные изъяты> госномер № региона, черного цвета. Данной автомашиной он владеет на основании генеральной доверенности. Автомашина прошла технический осмотр и находилась в технически-исправном состоянии. 27 декабря 2010 года он отвез домой в а. Вако-Жиле Адыге - Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики свою тетю <данные изъяты>. Около 14 часов 20 минут он выехал из а. Вако-Жиле и направился домой в г. Черкесск. Двигался он по автодороге «Черкесск-Исправная -Сторожевая» в направлении с запада на восток. Скорость его автомашины, когда он миновал а. <адрес> Карачаево - Черкесской Республики, составляла около 100 км/ч. Перед его автомашиной в том же направлении, что и он, двигалась автомашина иностранного производства «Джип» марку и госномера которой он не запомнил. Данная автомашина, включив сигнал левого поворота, начала совершать маневр обгон, двигавшегося в том же направлении транспортного средства «Газель». После этого, не убедившись в безопасности своего маневра, так как обзор встречной полосы автодороги закрывала автомашина, выехавшая на обгон, выехал на полосу встречного движения вслед за автомашиной иностранного производства. В этот момент, когда автомашина иностранного производства завершила маневр, перестроившись на свою полосу движения, находясь на встречной полосе движения, на расстоянии около 30-40 метров, он увидел автомашину, которая двигалась в направлении с востока на запад. Чтобы избежать лобового столкновения со встречной автомашиной, так как он находился на встречной полосе движения, не закончив маневр обгон автомашины «Газель», он резко начал перестраиваться на свою полосу движения, при этом скорость его автомашины составляла 110-120 км/ч. Так как на его полосе движения находилась автомашина «Газель», чтобы избежать столкновения, он нажал педаль тормоза и начал тормозить. При этом его автомашина начала настигать автомашину «Газель», и в этот момент он растерялся и резко дернул руль влево во избежание столкновения с автомашиной «Газель», после чего, спустя несколько секунд, почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. Пришел в себя, находясь в травматологическом отделении Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больницы, где там же впоследствии узнал, что столкнулся с автомашиной марки <данные изъяты>», в результате чего водитель ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений, находясь в КЧРКБ, а пассажиры в количестве пяти человек с различными телесными повреждениями были доставлены и госпитализированы в КЧРКБ. Вину в совершенном им деянии признает и в содеянном искренне раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, на что сторона защиты выразила свое согласие. Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 обратилась с письменным ходатайством, согласно которому она отказалась от участия в процессе, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, удовлетворил указанное ходатайство. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным огласить показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия. При этом, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО6 была допрошена об обстоятельствах дела. Суд считает, что права подсудимого в данном случае при оглашении показаний потерпевшей ФИО6 не будут нарушены. При этом суд учитывает и право подсудимого на разумный срок судебного разбирательства. Таким образом, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), из которых следует, что она является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, с которым она состоит в браке 3 года и от совместного брака у них имеется малолетний ребенок - ФИО2, которому 2 года. У ее погибшего супруга имелась автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, которой он управлял на основании выписанной владельцем автомашины ФИО18 доверенности. ФИО1 ездил на данной автомашине около одного года. 27 декабря 2010 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась у своей бабушки в г. Черкесске, когда ей позвонила сестра ее свекрови Калмыкова Муслимат и сообщила о том, что ФИО20 находится в КЧРКБ на операции и, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. После того, как ФИО17 сообщила ей об этом, она сразу поехала в больницу и, находясь там, она узнала, что ФИО19 скончался во время операции от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Находясь в больнице, она узнала, что он находился в автомашине не один и, что с ним находились его друзья, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Пояснила, что Алибек вместе с перечисленными лицами занимались укладкой тротуарной плитки в домовладениях у частных лиц. Все вышеуказанные лица после дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы с различными телесными повреждениями. После похорон Алибека, она узнала от ФИО7 Анзора, который находился в качестве пассажира в автомашине Алибека, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, что 27 декабря 2010 года, около 14 часов 40 минут, когда Алибек вместе с вышеуказанными лицами возвращались домой из а. Икон-Халк, где ложили тротуарную плитку, доехав до восточной окраины а. Бесленей, на их полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Также она узнала, что водителем автомашины был Шаов ФИО21, житель <адрес>, который также после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в КЧРКБ с различными телесными повреждениями. В настоящее время она к водителю Шаову О.Н. претензий какого-либо характера не имеет, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не умышлено, от заявления иска отказывается. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что втот день он вместе с ФИО22, его братом ФИО23, ФИО24 ФИО11 ФИО25 на автомашине марки <данные изъяты> госномер № регион синего цвета, под управлением ФИО26, возвращались из аула Икон-Халк домой в аул Бесленей. В автомашине на переднем пассажирском месте сидел ФИО27, на заднем сиденье сидели: за водительским местом - ФИО28, потом он, рядом - ФИО29 и ФИО30. Ехали они примерно со скоростью 60-70 км/ч. Они ехали по своей полосе движения, а по встречной полосе движения дороги двигалась автомашина «Газель» по направлению с запада на восток, за ним ехала автомашина марки «Порше-Кайен», которая стала совершать маневр обгон. Данная автомашина совершила обгон, заняла свою полосу и проехала мимо них. Затем он заметил, как на их полосе движения юзом движется автомашина <данные изъяты>. ФИО1 Алибек предпринял попытку избежать лобового столкновения и вывернул руль в правую сторону, к обочине, но избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в а. Бесленей, они столкнулись с автомашиной марки «<данные изъяты>, госномера он не помнит. После удара их отбросило за северную обочину. Начали останавливаться проезжающие автомашины и водители помогали их вытащить из салона автомашины. Потом приехала «Скорая» и на ней отвезли ФИО31 в больницу, остальных пострадавших в больницу доставляли на попутных автомашинах. По прибытии в Черкесскую республиканскую больницу им начали оказывать первую помощь, потом госпитализировали, а, спустя около одного часа, он узнал о том, что ФИО32 скончался от полученных телесных повреждений. Погода в тот день была ясная, проезжая часть автодороги ровная, без каких-либо выбоин и дефектов. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что 27 декабря 2010 года, после окончания работы у частного лица в ауле Икон-Халк по укладке тротуарной плитки, около 14 часов 00 минут, они возвращались домой в а. Бесленей. Они ехали на автомашине марки <данные изъяты>», под управлением ФИО33. Рядом на переднем пассажирском сиденье в автомашине сидел его старший брат ФИО34, на заднем пассажирском сиденье находились: он, затем ФИО35, ФИО36 и ФИО37. Они ехали со скоростью около 60-70 км/ч. Доехав до восточной окраины аула Бесленей, он увидел ехавшую по встречной полосе автомашину «Порше-Кайен», которая, включив сигнал поворота, начала совершать маневр обгон. Обогнав ехавшую впереди себя автомашину «Газель», автомашина «Порше-Кайен» проехала мимо них и заняла свою полосу движения. Сам момент столкновения он не видел, так как сидел на заднем пассажирском сиденье. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера, он к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО11 суду показал, что 27 декабря 2010 года, около 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО38, закончив работу, выехали из аула Икон-Халк и возвращались домой в аул Бесленей. Они ехали на автомашине марки <данные изъяты> госномер № регион синего цвета, принадлежащей ФИО39, примерно со скоростью 60-70 км/ч. За рулем находился сам ФИО40, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО41, на заднем пассажирском сиденье находились: справа - он, затем ФИО42, ФИО43. Он разговаривал с ФИО7 ФИО44 и не смотрел на проезжую часть дороги. Почувствовав сильный удар, он потерял сознание. Очнулся в Республиканской больнице на второй день и его брат ему сказал, что они попали в аварию. После ДТП ФИО45 и ФИО8 оставались в сознании и они потом ему рассказали, что по встречной полосе движения двигалась автомашина «Газель», за ним ехала автомашина марки «Порше-Кайен» под управлением ФИО13 Расима и третьим ехал Шаов О.Н. Со слов друзей он понял, что ФИО13 на автомашине «Порше-Каен» успел завершить маневр обгон, а Шаов О.Н. не успел и на их полосе движения столкнулся с их автомашиной. Погода в тот день была хорошая, солнечная. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера он к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 27 декабря 2010 года они работали по укладке тротуарной плитки в ауле Икон-Халк у частного лица. Около 14 часов закончили работу, и они возвращались домой в аул Бесленей на автомашине марки <данные изъяты> госномер № региона синего цвета под управлением ФИО46. На переднем пассажирском сиденье автомашины сидел ФИО47, на заднем пассажирском сиденье находились: ФИО48, он и ФИО49. Перед въездом в аул Бесленей, по встречной полосе движения, ехала автомашина «Газель», за ней ехали автомашины марки «Порше-Кайен» и «<данные изъяты>». Автомашина «Порше -Кайен» начала обгонять «Газель», за ним выехала на обгон автомашина марки «<данные изъяты>». Автомашина «Порше - Кайен» завершила маневр обгон, заняла свою полосу движения и проехала мимо их автомашины, а автомашина марки <данные изъяты>» не успела завершить обгон и столкнулась с их автомашиной. Он сидел на заднем пассажирском сиденье - посередине между передними сидениями и все это непосредственно сам видел. Расстояние между их автомашиной и автомашиной <данные изъяты>» составляло примерно 25-30 метров, поэтому Шаов О.Н. не успел среагировать. Дальше начали останавливаться проезжающие автомашины, и водители начали их вытаскивать из автомашины. Потом приехала «Скорая». ФИО1 Алибека на «Скорой» отвезли в республиканскую больницу, остальных тоже доставили в республиканскую больницу на попутных автомашинах. Там же от своих друзей ему стало известно о том, что ФИО50 скончался. Погода в тот день была сухая, ясная. Дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера, к подсудимому не имеет. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 129-130), следует, что 27 декабря 2010 года, он вместе со своими друзьями: ФИО51, который является ему младшим родным братом, ФИО52 с утра находились в ауле Икон-Халк Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, где в домовладении жителя аула Икон-Халк укладывали тротуарную плитку. Закончив укладку плитки, около 14 часов дня, они поехали на автомашине марки <данные изъяты> госномер №-региона синего цвета, которая принадлежала ФИО53. За рулем автомашины сидел сам ФИО54, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел он. На заднем пассажирском сиденье за ФИО1 ФИО55 сидел его брат ФИО56, рядом с ФИО57 с правой стороны сидел ФИО58, рядом с ФИО59 сидел ФИО60, рядом с ним сидел ФИО61. Всю дорогу ФИО62 двигался со скоростью около 60-70 км/ч и скорость не превышал. Доехав до восточной окраины аула Бесленей, он на проезжую часть автодороги не смотрел, так как в этот момент он читал книгу, после чего, он почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. В себя он пришел, находясь в КЧРКБ, где ему стало известно от его родного брата ФИО63, что встречная автомашина марки <данные изъяты> выехала на их полосу движения и столкнулась с автомашиной, в которой они находились. Также, находясь в больнице, ему стало известно, что всех его друзей и брата госпитализировали в КЧРКБ с различными телесными повреждениями, а ФИО64 скончался от полученных телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе допроса ему стало известно, что водителем автомашины <данные изъяты> является житель <адрес> Шаов О.Н., по вине которого погиб ФИО65, пострадал его брат ФИО66 и его друзья. Имеет претензии морального плана к водителю Шаову О.Н. и желает, чтобы тот понес заслуженное наказание за совершенное им деяние. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 134-136), следует, что с 2009 года у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты> госномер № региона, черного цвета, которой он управляет на основании генеральной доверенности, выписанной бывшим хозяином автомашины. 27 декабря 2010 года он поехал в аул Бесленей Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по своим личным делам. Около 14 часов 30 минут, он выехал из а. Бесленей и направился домой в а. Псыж Абазинского района Карачаево-Черкесской Республики. В автомашине он находился один, впереди его автомашины в том же направлении с запада на восток двигалась пассажирская автомашина «Газель» светлого цвета, госномера данной автомашины он не запомнил. Проехав около 300-400 метров в восточную сторону от а. Бесленей, убедившись в безопасности своего маневра, он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгон автомашины «Газель», при этом он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил позади своей автомашины автомашину марки <данные изъяты> темного цвета. Обогнав автомашину «Газель» он завершил маневр обгон и перестроился на свою полосу движения. При этом он заметил, что в направлении с востока на запад в сторону а. Бесленей по своей полосе движения автодороги движется автомашина <данные изъяты> синего цвета. Разминувшись с автомашиной <данные изъяты> он продолжил движение. Спустя несколько секунд, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомашина <данные изъяты>, ехавшая вслед за его автомашиной и автомашина <данные изъяты> столкнулись. Сам момент столкновения и, что этому предшествовало, он не видел. Он нажал педаль тормоза и начал разворачивать свою автомашину для того, чтобы подъехать к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, он вышел из автомашины и подбежал к автомашине <данные изъяты>», которую сильно деформировало от удара и отбросило за северную обочину, а автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части, на полосе движения автомашины <данные изъяты> которую также сильно деформировало. Вина Шаова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 12 км.+200м. автодороги «Черкесск-Исправная -Сторожевая» Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: <данные изъяты> государственный номер № региона и <данные изъяты> государственный номер № региона (л.д.4-14); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомашины <данные изъяты> государственный номер № региона и <данные изъяты>» государственный номер № региона с многочисленными повреждениями кузова (л.д. 139-145); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина <данные изъяты> государственный номер № региона и автомашина <данные изъяты> государственный номер № региона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.146); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по данным материалов дела на момент госпитализации в КЧРКБ у ФИО1 обнаружены травматические повреждения в виде множественных ран лица, открытого перелома левого бедра, открытого перелома верхней челюсти, ран нижних конечностей, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывами селезенки, брыжейки тонкой кишки, левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности повреждений головы, живота, конечностей, указывают, что смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого черепа, разрывами органов брюшной полости с массивным внутрибрюшинным кровотечением, открытым переломом левого бедра, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1 п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность избежать столкновения, определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В виду отсутствия необходимых исходных данных (указанных в исследовательской части) решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. В данной дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз.1, п. 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Определить фактическое значение скорости движения автомобилей <данные изъяты> перед столкновением в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Возможно, лишь указать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая длине следов торможения 30.2 м. составляет 77.3 км/ч. Действительное значение скорости движения значительно более расчетного, поскольку значительная часть кинетической энергии была израсходована при столкновении на деформацию металла при столкновении и на перемещения транспортных средств после столкновения. Определить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, возможно лишь указать, что место столкновения расположено в районе места обнаружения осыпи грунта в месте окончания зафиксированного «следа юза» автомобиля <данные изъяты> на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с востока на запад (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>) (л.д. 159-166). Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шаовым О.Н. требований п. 1.5 абз.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения с целью совершения обгона, создал своими действиями опасность для движения встречного транспортного средства, допустил столкновение с встречным транспортным средством. Судом установлено, что дорожные условия и видимость позволяли Шаову О.Н. обеспечивать движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шаова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Показания потерпевшей ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми, ею детально описаны сведения, ставшие ей известными со слов участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО7, суд также считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего и согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, обстоятельства, изложенные ими суду, восприняты ими лично. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение, поскольку они были даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, протоколы допросов свидетелей были составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они являются научно обоснованным мнением экспертов и подтверждены проведенными ими исследованиями. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и непротиворечивы. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку были проведены правомочными лицами при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. Квалификацию действий Шаова О.Н. органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 абз.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Шаов О.Н. совершил инкриминируемое ему деяния 27 декабря 2010 года, соответственно, его действия охватывались ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Шаов О.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 180), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188), имеет постоянное место жительства (л.д.190); на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д. 193,195), имеет на иждивении малолетнего ребенка - 2010 года рождения (л.д.191), а также мнение потерпевшей, выраженной в ее письменном заявлении, согласно которому она каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, просит суд определить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В качестве обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, к» ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает Шаову О.Н. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу и считает целесообразным, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов в период испытательного срока, а потому в соответствии со ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный номер Е № региона, черного цвета, автомашину <данные изъяты> государственный номер № региона, синего цвета, хранящиеся на стоянке заднего двора МОВД «Хабезский» - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шаова О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Шаову О. Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаова О. Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Контроль по исполнению приговора возложить на Уголовно- исполнительную инспекцию города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Обязать Шаова О. Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный номер № региона, черного цвета, автомашину ВАЗ-2111 «Ока» государственный номер № региона, синего цвета, хранящиеся на стоянке заднего двора МОВД «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на обеспечение защитником в суде кассационной инстанции. Судья Ф.Г. Бурганутдинов