приговор по делу №1-18/2011 от 20.07.2011 г.



Дело №1-18/2011/170601

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года        а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Хутовой,

с участием государственных обвинителей - заместителя Хабезского межрайонного прокурора А.А. Джилаканова, помощников Хабезского межрайонного прокурора Д.В. Степаненко, Д.Н. Кравченко, Р.А. Адзинова,

подсудимого Д.Ш. Тлисова,

его защитника - адвоката филиала №1 г. Черкесска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Р.Х. Тлисовой, представившей удостоверение №61 от 08 ноября 2007 года и ордер №064435 от 29 марта 2011 года,

а также потерпевшего А.А. Микитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Тлисова Д. Ш., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> края,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, копию обвинительного заключения

получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда

о назначении судебного заседания без проведения

предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тлисов Д.Ш. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 30 мая 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, он с ФИО10, передвигаясь на автомашине <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный номер не установлен, принадлежащей ФИО10 и под его управлением в а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Гутякулова, в районе домовладения №, обогнав автомашину «<данные изъяты> белого цвета, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО46 в которой на заднем пассажирском сиденье находился владелец автомашины - его двоюродный брат - Микитов А.А., остановились по середине автодороги, тем самым, перегородив проезд автомашине «Лифан Бриз». Далее, Тлисов Д.Ш., выйдя из правого пассажирского места автомашины ВАЗ-2106, стал высказывать требования в адрес сидевшего за рулем автомашины <данные изъяты> ФИО11, чтобы он пересел к ним в автомашину. В ответ на требования Тлисова Д.Ш., оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции МОВД «Хабезский» лейтенант милиции Микитов А.А., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОВД «Хабезский», с целью предотвращения нарушения охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выйдя из автомашины «Лифан Бриз», подошел к Тлисову Д.Ш. Представившись оперуполномоченным отделения уголовного розыска МОВД «Хабезский», предложил ему убрать автомашину ВАЗ-2106 в сторону и освободить проезд, поскольку в действиях ФИО10 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом Микитов А.А. стал вынимать из правого переднего кармана своих брюк служебное удостоверение, чтобы предъявить Тлисову Д.Ш. В ответ на законное требование Микитова А.А., у Тлисова Д.Ш., который знал Микитова А.А. как сотрудника милиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. Во исполнение своего преступного умысла, Тлисов Д.Ш., осознавая, что Микитов А.А. является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, применил в отношении Микитова А.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей насилие, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в область лица, от которого Микитов А.А., не успев достать служебное удостоверение из кармана, упал на землю. После чего Тлисов Д.Ш. продолжил наносить удары кулаком в область лица, лежащему на земле Микитову А.А., нанеся не менее трех ударов. Противоправные действия Тлисова Д.Ш. были пресечены родственниками Микитова А.А. В результате примененного Тлисовым Д.Ш. насилия, Микитову А.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза и обеих губ, ушибов мягких тканей головы и лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Тлисова Д.Ш. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Тлисов Д.Ш. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что на свадьбу он пришел около 20 или 22 часов вечера с ФИО47. Они сидели в двух комнатах: в первой комнате сидели с невестой и женихом молодежь, во второй - смежной комнате - те, которые не поместились в первой комнате. Среди них за столом сидел ФИО49 Микитов. Он видел, что тот употреблял спиртные напитки. Он на протяжении всей свадьбы видел Микитова А.А. После окончания свадебных мероприятий, они выехали из тупика на улицу, чтобы выехать на трассу. Не доезжая до дороги, они увидели, что стоят люди и машины. Среди них стояла и автомашина «Лифан». Они остановились, чтобы поинтересоваться, что случилось - поэтому он вышел из автомашины. В это время к нему подошел человек со словами: «Вы сегодня успокоитесь или нет?» и ударил его руками 3-4 раза, при этом, Микитов А.А. ему не говорил, что он является сотрудником милиции. Он не ожидал, что Али его ударит, так как с этим человеком у него не было неприязненных отношений, они даже не разговаривали, и ранее лично с ним не был знаком. Он сознания не терял, но состояние у него было расшатанное, поэтому он автоматически начал отмахиваться. Подбегали какие-то женщины, кричали. Потом их разняли. Затем он сел в автомашину к ФИО50 и уехал. Они поехали в г. Черкесск, где он вышел на улице Умара Алиева, поймал попутную автомашину и поехал к отцу. Вернулся домой через 3 или 4 дня, когда с его лица исчезли следы побоев. Все лето он находился дома, а в начале сентября месяца уехал в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и привезли его в а. Хабез, где сотрудник милиции ФИО15 требовал от него, чтобы он дал показания, что он первым ударил Микитова А.А., что был пьян. Когда его привезли в а. Хабез он узнал, что Микитов А.А. является сотрудником милиции. Сколько времени длилась драка между ним и Микитовым А.А. он не может уточнить, так как все произошло быстро.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в части того, говорил ли Микитов А.А. что-либо, когда подошел к Тлисову Д.Ш. (том № л.д. 122 -125), где Тлисов Д.Ш. с участием адвоката показал, что «… после к нему подошел Микитов ФИО51 которого он ранее знал в лицо и без каких-либо объяснений нанес ему удар кулаком руки в область лица.»

После оглашения показаний в части, подсудимый суду показал, что потерпевший ему ничего не объяснял, а подошел и со словами: «Вы сегодня успокоитесь или нет?», ударил его.

По ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тлисова Д.Ш., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Микитовым А.А. в части того, говорил ли Микитов А.А. что-либо Тлисову Д.Ш., когда подошел к нему (том № л.д. 41-45), согласно которым он, выйдя из автомашины, увидел Микитова ФИО52, который направлялся в его сторону со словами в его адрес: «Вы успокойтесь сегодня?».

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Микитов А.А. показал, что в конце мая прошлого года, он отвез свою семью: мать и сестру на свадьбу к своему двоюродному брату. Свадьба была в а.Хабез по улице Гутякулова. Он сам уехал, так как в этот день работал - дежурил в составе следственно-оперативной группы с ФИО53. В течение дня он два-три раза приезжал на свадьбу посмотреть, как проходит свадьба, тем более, там были его мать и сестра. Ночью позвонила его мать и попросила забрать ее с сестрой со свадьбы. Он отпросился у дежурного и поехал на свадьбу на своей автомашине «<данные изъяты>». Мать и сестру проводили его дядя - ФИО54 и тетя - ФИО22 ФИО55 с ними вышли ФИО56 и его друг ФИО57, который целый день был на свадьбе. ФИО58 сел за руль его машины, чтобы проверить ходовые качества. ФИО59 сел на переднее пассажирское сиденье, он с матерью и сестрой сели на заднее сиденье. Когда они выезжали, стоявшие там парни кричали им в след, чтобы они остановились, чтобы Мухарби с ними остался. Они выехали из переулка, чуть проехали, и на пересечении двух улиц их обогнала автомашина - красные «Жигули» и остановилась впереди них поперек. Подавала ли она при этом знаки остановиться, он не помнит. Из автомашины вышли четверо парней. Среди них был и Тлисов Д.Ш. Он подошел к нему, представился, опустил руку в свой карман за удостоверением, чтобы показать его, но Тлисов Д.Ш. ударил его первым в лицо, он упал, тот навалился на него сверху и начал бить. После того как упал, помнит только то, как подъехал его дядя ФИО2 ФИО61 По рассказам других он узнал, что ФИО60 оттащил от него Тлисова Д.Ш. Его положили в машину и отвезли в больницу, где очнулся утром. С 17 мая 2010 года он находился в отпуске, отозвали 27 мая из-за усиления. В тот день он надевал форму один раз, так как сказали, что едет проверка, но поскольку он находился в резерве, мог и не одевать форму. Пояснил суду, что резерв - это второй человек в составе следственно - оперативной группы. Резерв во время дежурства должен находиться в здании МОВД, но он отпрашивался в этот день.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Микитова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в части требования потерпевшего убрать автомашину с дороги (том № л.д. 51-53) следует, что он вышел из автомашины и, подойдя к ФИО5, представившись по должности и по званию, предложил ему убрать автомашину с дороги и тем самым, освободить проезжую часть.

После оглашения показаний, потерпевший Микитов А.А. суду показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как с тех пор прошел год и не помнит. Также указал, что не помнит, требовал ли он убрать машину, и не помнит, с какого места вышел Тлисов Д.Ш.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показала, что подсудимого не знает, потерпевший ее сын. В тот день, дату точно не помнит, в мае месяце, свадьба закончилась хорошо, без драк и скандалов. В тот день ее сын работал, поэтому его не было на свадьбе. Свадьба закончилась около часа ночи, поэтому она позвонила ему и попросила, чтобы тот отвез их домой. Ее сын приехал на своей автомашине марки «Лифан» белого цвета. За руль его автомашины сел Мухарби - жених, который по обычаям был у них, а ее сын сел на заднее пассажирское сиденье автомашины. В автомашине сидели она, ее дочь - Дина и друг ее сына - ФИО62 ФИО33. Они выехали и поехали по улице. Не доезжая трассы, какая-то автомашина им перегородила дорогу. Их автомашина остановилась. Сын вышел из автомашины, следом за ним вышла и ее дочь. Услышав крики, она вышла из машины, позвала сына и дочь. Было темно, ничего не было видно, только дочь была одета в белое платье, поэтому видела ее. Дочь ей сказала, что повалили ее сына Али. Когда она подошла, увидела, что ее сын лежит без движения, Тлисов Д.Ш. сверху лежит на нем, а другие ребята бьют ее сына. Драка продолжалась минуты три-четыре. Драку разнял ее деверь - ФИО63. Пояснила, что она сама не слышала, как ее сын представился Тлисову Д.Ш., так как она из машины сразу не вышла. О том, что ее сын представился, она знает со слов ее дочери и сына.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 54-56), из которых следует, что 29 мая 2010 года, она вместе со своей дочерью ФИО13 и другом ее сына - ФИО64 находились на свадьбе у родственников Микитовых. Во время их нахождения на свадьбе ее сын Микитов А.А. в дневное время два раза приезжал на свадьбу, чтобы убедиться, что у нее и ее дочери ФИО13 все нормально. Ее сын Али, заходя на свадьбу, за стол не садился и спиртных напитков не употреблял, поскольку он находился на дежурстве в МОВД «Хабезский». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, после того, как почти все гости разошлись, она позвонила своему сыну Микитову ФИО65 на мобильный телефон и попросила, если у него есть возможность, чтобы он приехал и забрал ее и дочь со свадьбы. После этого, примерно через 10-15 минут, во двор домовладения ФИО1 зашел ее сын Али и пояснил, что он довезет их домой и вернется вновь на работу, поскольку он сменяется только утром. Затем, она вместе с дочерью и ФИО66 собрались и вышли со двора. ФИО67 приехал на своей автомашине «<данные изъяты> белого цвета. В это время со двора вышел ее племянник - ФИО68, у которого была свадьба, который намеревался переночевать у них дома. ФИО69 попросив ФИО70, сел за руль его автомашины, а ее сын ФИО71 сел на заднее сиденье вместе с ней и ее дочерью, ФИО72 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они отъезжали от домовладения Микитовых, им вслед крикнули какие-то парни, требуя, чтобы они выпустили из их автомашины ФИО1 ФИО73, не обратив внимания, продолжил движение. После того, как они проехали ул. Ленина и двигались по направлению к <адрес> в а. Хабез, их обогнала какая-то автомашина красного цвета и встала поперек дороги, преградив им путь. ФИО75 остановился и из указанной автомашины вышли несколько парней, среди которых она узнала ФИО5 ФИО15, которого называют Тимуром, который крикнул в их адрес, чтобы они выпустили ФИО74, который сидел сзади, вышел из автомашины и, подойдя к Тлисову ФИО15, представившись, попросил отогнать автомашину в сторону и освободить проезд. В ответ Тлисов Д.Ш. внезапно ударил ее сына в лицо кулаком, после чего Али упал на землю, а Тлисов Д.Ш. продолжил наносить лежащему на земле ее сыну удары кулаком в область лица, другой рукой прижимая ее сына за шею к земле. В этот момент они выбежали из автомашины и начали разнимать их, но Тлисов Д.Ш. продолжал наносить удары Алию. Тлисов Д.Ш. продолжал избивать ее сына примерно 4-5 минут, после чего к ним подбежал ФИО77, который оттащил от ФИО76 Тлисова Д.Ш. и разнял драку. После они посадили Али в автомашину и отвезли его в Хабезскую ЦРБ, где ему положили швы на левое верхнее веко и госпитализировали.

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, а также указала, что в тот день ее сын был в гражданской одежде.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показала, что подсудимого не знает, потерпевший приходится ей родным братом. 29 мая 2010 года у ее двоюродного брата была свадьба, где они тоже присутствовали. На свадьбу их отвез ее брат на своей автомашине. Они были там, пока свадьба не закончилась. По окончании свадьбы, около одного часа ночи, ее мать позвонила брату, который был на работе, чтобы тот отвез их домой. Через несколько минут тот приехал на своей автомашине «Лифан» белого цвета. Приезжал ли ее брат на свадьбу в течение дня, она не знает. Ренат, она, ее мать, брат и жених сели в автомашину. Жених сел за руль. По обычаям жених находился у них и на следующий день его должны были привезти домой. Когда они выехали, за ними поехали две-три машины, которые были на свадьбе. Перед ними остановилась автомашина «Жигули» красного цвета, из которой вышел ФИО5, который сказал, что им нужен жених. Ее брат ответил, что они заберут жениха завтра согласно обычаям, но Тлисов Д.Ш. настаивал. Дверь автомашины с ее стороны была открыта, поэтому она слышала, как ее брат, который в тот день находился в гражданской одежде, представился, хотел достать удостоверение из кармана, но Тлисов Д.Ш. сразу ударил его в глаз. Тлисов Д.Ш. левой рукой держал голову ее брата, а правой рукой бил его по голове. Пока она вышла из автомашины, Тлисов Д.Ш. уже лежал сверху на ее брате. Она пыталась стащить Тлисова Д.Ш. с брата, схватила его за ремень джинсов, но не смогла его сдвинуть. Друзья Тлисова Д.Ш. не подпускали ее к брату, оттаскивая ее. Затем, она сняла свои босоножки и стала ими бить Тлисова Д.Ш. в те места, куда доставала, но Тлисов Д.Ш. бил и бил ее брата, пока ее родной дядя неприехал и не оттащил его.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду показал, что подсудимого не знает, потерпевшего знает по долгу службы. В мае-месяце прошлого года, точного числа, не помнит, он находился на дежурстве. Микитов А.А. в тот день был в составе оперативной группы. В течение дня Микитов А.А. отлучался несколько раз по работе. Около 12 часов ночи он отпросился, и после этого до утра его не было. Утром, когда сменялся, от коллег он узнал, что Микитов А.А. избит и находится в МЛПУ «Хабезская ЦРБ». Сотрудник, который его заменил при смене, зарегистрировал материал. Смена продолжается с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Работники милиции должны приходить на работу в форменной одежде, но оперативные работники могут работать в гражданской одежде. Следственно - оперативная группа должна находиться в здании МОВД и ее члены могут покинуть здание в случаях выезда на осмотр места происшествия, поставив об этом в известность старшего и оперативного дежурного. Микитов А.А. в тот день отпрашивался, чтобы отвезти родителей и предупредил, что он находится на связи и будет в МОВД в течение пяти минут.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в части времени и даты, когда Микитов А.А. отпросился (том № л.д. 18-20) следует, что «… примерно в 01 час 30 мая 2010 года Микитов А.А. подошел к нему и пояснил, что ему надо минут на 20 выехать …»

После оглашения показаний в части свидетель ФИО14 суду пояснил, что сводка по происшествиям составляется старшим за сутки. Материал по факту избиения Микитова А.А. был зарегистрирован после того, как он сдал дежурство.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает по службе в ГИБДД, потерпевший является коллегой по работе. В конце мая-месяца прошлого года от дежурного он получил сообщение о том, что их сотрудник избит Тлисовым Д.Ш. и находится в центральной районной больнице, в связи с чем, выехал туда. В больнице Микитов А.А. ему пояснил, что ночью он отвозил мать и сестру со свадьбы домой, а по пути его остановили Тлисов Д.Ш. и другие ребята. Следственный комитет был поставлен в известность о случившемся. График дежурства на 29-30 мая был составлен, однако кто в тот день был старшим, не помнит. Сообщение об избиении Микитова А.А. попала в сводку на следующие сутки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает как жителя а. Хабез, потерпевший приходится ему двоюродным братом. Это было 29 мая прошлого года. После свадьбы Микитов А.А. с другом Ренатом, около одного часа ночи приехал на своей автомашине «Лифан» белого цвета за ним, своей матерью и сестрой. Он сел за руль, Ренат сел на переднее пассажирское сиденье автомашины и они выехали. За ними на автомашине «Жигули» красного цвета ехал Тлисов Д.Ш. с друзьями, имена которых он не знает. Автомашина «Жигули» красного цвета обогнала их и остановилась. Она остановилась прямо, но можно было ее объехать. Они тоже остановились. Из их автомашины вышел Али, у красной машины стоял Тлисов Д.Ш. Он был у него на свадьбе, сидели за одним столом, но употреблял ли Тлисов Д.Ш. спиртные напитки, он не заметил. Пока он выключил зажигание автомашины и вышел, драка уже началась. То Микитов А.А. сверху был, то Тлисов Д.Ш.- они кувыркались. Не возможно было разобрать, кто кого бил, так как было темно и много людей. Драка продолжалась минут 5-8. В полубессознательном состоянии они подняли Микитова А.А. и положили в машину. У него лицо было в крови, футболка испачкана кровью, лоб был рассечен и с глазом что-то. Когда Микитов А.А. вышел из машины, сразу началась драка. Кто первым нанес удар и сколько было ударов, он не знает. За все время свадьбы он Алия у себя дома не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду показал, чтоподсудимый является ему знакомым, потерпевший приходится ему братом. 29 мая прошлого года он был тамадой на свадьбе у ФИО78. Свадьба была по улице Гутякулова в ауле Хабез. Он всю неделю был там. Он сидел тамадой у молодежи, Али в тот день работал, поэтому он то приезжал, то уезжал. Застолье закончилось около первой половины ночи. Тлисов Д.Ш. был на свадьбе, сидел за столом, он не видел, чтобы тот пил спиртные напитки. Что произошло потом, он не знает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показал, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей а. Хабез, отношений никаких не имеет. 29 мая 2010 года он находился на свадьбе ФИО79. Несколько раз он видел на свадьбе и Микитова А.А. Тот был одет в белую рубашку и черные брюки. Вечером он вышел со двора и увидел, что сотрудник милиции Микитов ФИО80 ударил его одноклассника ФИО81 правой рукой в лицо. Он подошел к ним и отвел своего одноклассника в сторону, чтобы тот успокоился. Драка между Микитовым А.А. и ФИО82 произошла возле домовладения - в четырех-пяти метрах от забора, где проходила свадьба, около 10 -11 часов вечера. Микитов А.А. был в нетрезвом состоянии, так как шатался и выражался нецензурными словами. На свадьбе он видел также Тлисова Д.Ш.. После свадьбы он несколько раз видел Тлисова Д.Ш., который выгуливал свою собаку. Драку между Микитовым А.А. и Тлисовым Д.Ш. он не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показал, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей <адрес>, отношений никаких. 29 мая 2010 года была свадьба ФИО83. Он приехал на свадьбу в 11 часов утра и находился там до 03 часов ночи. Тлисов Д.Ш. пришел на свадьбу вечером, они сидели с ним за одним столом. Когда он пришел на свадьбу Микитов А.А. был уже на свадьбе, был тамадой за столом. Во втором часу ночи свадьба начала расходиться. Около ворот домовладения, где была свадьба, люди сбежались, он тоже побежал туда, чтобы посмотреть. Оказалось, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением Микитова ФИО85, сбила кого-то из своих родственников. Все обошлось благополучно, поэтому люди начали расходиться. Многие советовали Микитову ФИО84, чтобы он ехал осторожно, так как он был в нетрезвом состоянии. Он уехал. Через 2-3 минуты уехала автомашина красного цвета под управлением ФИО10 Рустама, затем поехала автомашина под управлением ФИО86, в которой сидели он и ФИО101. Они еще не выехали из переулка, когда перед ними начали останавливаться впереди едущие автомашины. Из автомашины «<данные изъяты>» вышел Микитов ФИО87 и быстро направился к красной машине, из которой в это время вышел Тлисов Д.Ш. (ФИО88). Микитов ФИО89 подбежал к Тлисову Д.Ш. и ударил его в лицо. Увидев это, они вышли из автомашины и подбежали к ним. К ним подбежали также родственники Микитова ФИО91 В это время Микитов ФИО90 и Тлисов Д.Ш. дрались, лежа на земле. Когда сверху оказался Тлисов Д.Ш., на него набросились родственники Микитова А.А. и стали бить его, чем попало. Тогда он, ФИО92, ФИО93, ФИО10 ФИО94 и другие подошедшие люди вмешались и разняли их. Они увели Тлисова Д.Ш., его лицо было в крови. Он сел в красную автомашину и уехал, они тоже разъехались. Обо всем этом он рассказал в милиции, куда ДД.ММ.ГГГГ рано утром его доставили работники милиции. Его допрашивал ФИО95 - заместитель начальника МОВД «Хабезский». Затем, зашли ФИО96 и еще два сотрудника. ФИО20, поглядывая на него, сердито спросил: «Что, и этот тоже не хочет подтвердить?» и стал сам расспрашивать. Он повторил то, что видел, но это ФИО20 не понравилось, и он стал требовать от него, чтобы он рассказал что-то другое, но он повторял то, что видел. ФИО20 пригрозил тем, что его отведут в подвал, где он вспомнит все, как им надо, то есть, что Тлисов ФИО98 избил Микитова А.А. при исполнении им своих служебных обязанностей, но кто-то заметил, что ему еще нет 18 лет и предложил отпустить. Они сказали, что он больше не нужен и отпустили его домой.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает как жителя а. Хабез, потерпевший является его одноклассником. 29 мая 2010 года была свадьба ФИО99, который приходится ему троюродным братом. С 11 часов утра и до 12 часов ночи он был там. Тлисова Д.Ш. на свадьбе он увидел вечером, а Микитов А.А. днем приезжал на свадьбу и уезжал, так как работал. Около 8-9 часов вечера Микитов ФИО100 приехал за родственниками. Они сели в его автомашину «<данные изъяты>» и уехали, а он стоял еще минут 10-15. По пути домой, он увидел, что на дороге стоят родственники Микитова А.А., его машина и красные «Жигули» шестой модели. Микитова А.А. отвезли в больницу, а он следом поехал за ними на своей машине. Что случилось, он не видел. У Али была кровь на лице, около глаз - это он увидел в больнице. После ему позвонил сам Али, и он пошел в милицию. Там встретился с ФИО102, который сказал ему, что нужно пойти в прокуратуру, сказал, что его там допросят.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 243-246) в части того, высказывал ли Тлисов Д.Ш. после драки что-то или нет, из которых следует, что Тлисов Д.Ш. кричал в адрес Микитова ФИО103, что он еще с ним не закончил, и, что если он мужчина, то подошел к нему.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, потерпевший приходится ей племянником. В день свадьбы она занималась кухней, встречала и провожала гостей. В этот день своего племянника ФИО3 она не видела, говорили, что он на работе. Ссор и конфликтов в этот день не было. За полночь гости начали расходиться. Когда ФИО2 приехал за своей мамой и сестрой, она не знает. Она проводила мать и сестру ФИО3 и сразу же вернулась в дом, а те уехали на машине. Она затем слышала, что произошла драка между ФИО5 и ее племянником.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия в части того, когда приезжал потерпевший ФИО2 на свадьбу, чтобы забрать мать и сестру (том № л.д. 4-6) следует, что Али приехал, чтобы забрать свою маму и сестру, время было примерно 24 часа.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает в связи с данным делом, потерпевший является его подчиненным. 29 мая 2010 года вечером он уже был дома. Дежурный позвонил ему и сказал, что ФИО2 Али избит и находится в больнице. Выехали в больницу для установления обстоятельств дела. На следующий день он приехал, начал разбираться и узнал, что 29 мая 2010 года Микитов ФИО104 увозил со свадьбы ФИО1 ФИО105 своего родственника, маму и сестру, что Тлисов Д.Ш. на красной машине подрезал их машину, начал выражать какие-то недовольства. Они остановились, вышли из машины и Тлисов Д.Ш. начал избивать Микитова ФИО106 Это все он узнал со слов Микитова А.А. и из собранных материалов. Он сам в тот день был на работе до 7-8 часов вечера и в течение дня видел Микитова А.А.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании суду показала, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей аула Хабез, отношения нормальные. Она не была на свадьбе и ничего не видела. Дату точно не помнит, ее несовершеннолетний сын ФИО107 задержался вечером, поэтому она ему позвонила. Тот сообщил ей, что он находится на свадьбе ФИО108. Домой он вернулся в 3 часа ночи. После, через несколько дней, ее сына вызвали в милицию. Она позвонила брату и сказала, что ее сына забрали сотрудники милиции. Брат потом позвонил и сказал, что все в порядке, что ее сына отпустили, так как он не свидетель. Каким образом ее сын после написал у адвоката Касымовой заявление о том, что он был на свадьбе, что он выпивал на этой свадьбе, что была драка где-то на улице, она не знает, так как ее сын не умеет быстро общаться на русском языке. Из данного заявления она узнала, что конфликт был между Микитовым и Тлисовым. На ее вопрос о том, давал ли сын показания под чьим - либо психологическим давлением, ей сын ответил, что нет, что он совершеннолетний и сам может пояснить все, что есть в заявлении.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании суду показал, что подсудимого не знает, отношений никаких, потерпевший является ему знакомым, отношения дружеские. Когда это было, не помнит, но он присутствовал на свадьбе у ФИО1 в а. Хабез, куда он явился во второй половине дня. На счет того, пил или не пил Тлисов Д.Ш. на свадьбе, он не знает, но он сидел за столом. Потерпевшего тоже видел на свадьбе, он сидел старшим за их столом. Микитов ФИО109 в тот день не был в форменной одежде. После того, как закончилось мероприятие, собрались и вышли. У них автомашина не заводилась, они начали ее толкать. Они выехали из тупиковой улицы на соседнюю улицу, которая ведет к трассе, и там встретили потерпевшего Али, который был избит. Рядом с ним были его родственники. Там было много людей, но Тлисова Д.Ш. не видел. Микитова А.А. посадили в машину и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании суду показал, что подсудимый является ему одноклассником, отношения нормальные, потерпевшего не знает, отношений никаких. В конце мая-месяца 2010 года он приехал на свадьбу ФИО110 ФИО1. Свадьба была в а. Хабез. Он приехал на свадьбу вечером, к ее концу, прошел в дом, где сидела молодежь. Прежде чем пройти в комнату, где сидела молодежь, надо было пройти через комнату, где Микитов ФИО112 сидел тамадой. Он прошел дальше и сел за стол. Видел Тлисова Д.Ш., но употреблял ли тот спиртные напитки, он не знает. Затем начали расходиться по домам. Когда выезжали, их обогнала автомашина «Лифан», потом подрезала «шестерку», которая ехала впереди них. ФИО2 Али остановил машину и вышел, Тлисов Д.Ш. тоже вышел и ФИО111 ударил Тлисова Д.Ш. Затем на предварительном следствии его вызывали, он сразу пошел в прокуратуру, наняв адвоката, так как не доверял лицам, которые его допрашивали.

Свидетель ФИО20в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает как жителя аула Хабез, потерпевший работает в его подчинении. В мае месяце 2010 года Микитов А.А. был в отпуске, но по оперативным обстоятельствам он его отозвал из отпуска. По обстоятельствам дела ему известно, что Микитов А.А. был избит Тлисовым Д.Ш. и, что Микитов А.А. попал в больницу. Со слов потерпевшего, ему известно, что тот, забрав родственников, ехал со свадьбы, там ему перегородили дорогу, он вышел из машины, пошла драка и его избил Тлисов Д.Ш. Подсудимого они не находили, после этого он был объявлен в розыск следственным комитетом. В его адрес несколько раз направлялись поручения о розыске подсудимого, проводились оперативно-розыскные мероприятия и его нашли в Краснодарском крае. Графики дежурств сотрудников МОВД «Хабезский» составляется штабом то на неделю, то на десять дней по мере необходимости и утверждается им. Сводки с 29 мая на 30 мая и с 30 мая на 31 мая составлялись дежурным и утверждались либо им, либо его заместителем. Он заранее дал команду включить Микитова А.А. в график дежурств, подготовить приказ об отзыве Микитова А.А. из-за нехватки оперативных сил и объявлении усиления. Микитов А.А. был включен в график в качестве резервного работника. Члены резервной группы могут быть дома и вызываются по необходимости по первому звонку дежурного. Они не обязаны находится в отделе, так как там находится основная группа.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает, отношения нормальные, потерпевший приходится ему племянником. 29 мая была свадьба. Он спросил брата: «Где Али?», на что тот ему ответил, что он работает. Микитов А.А. в течение дня несколько раз заезжал. Около одного часа ночи племянник приехал забрать родителей. Через некоторое время услышал шум. Он подошел и увидел, что племянник и Тлисов Д.Ш. на повышенных тонах разговаривали, выражались нецензурными словами и он их разогнал. Он не видел, чтобы они дрались, потом только узнал, что была драка.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его старший сын ФИО2 Мухарбий женился и проводил вечер - свадьба проходила у них дома. Во время свадьбы к ним домой приехали его родственники Микитовы, а именно его сноха - ФИО113 со своими детьми ФИО114. После того как ФИО115 привез свою мать и сестру, он уехал, с его слов, он находился на работе. Также указал, что за время того, как ФИО116 приезжал к ним, он не видел, чтобы тот садился за стол и распивал спиртные напитки. Затем, после того, как вечер подошел к концу, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ гости начали разъезжаться и расходиться по домам. ФИО117 приехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>» за своими родными. Его сын ФИО118, сев в автомашину Микитова ФИО119, намеревался поехать к ним домой переночевать, поскольку по обычаям он не мог оставаться дома. Он провожал многочисленных гостей и после того, как ФИО1 Ирина со своими детьми и его сыном, а также вместе с ними был и друг ФИО120 по имени ФИО121, отъехали от его домовладения примерно 300-500 метров, он увидел, что их автомашина остановилась и что там что-то происходит. Все это происходило по <адрес>, по направлению к <адрес> направился в сторону их автомашины и по пути услышал крики и звуки скандала. Он быстро направился к их автомашине и во время того, как он уже подошел к автомашине <данные изъяты> он увидел, что там стояла еще какая-то автомашина, но не помнит марку и цвет, поскольку он в то время на автомашину внимания не обратил. Далее, после того, как он подошел к автомашине <данные изъяты> увидел, что на улице стояли несколько парней, среди которых был ФИО129, на которого в тот момент на повышенных тонах кричал что-то Тлисов ФИО123 В это время у ФИО122 на лице, в области глаза, было много крови, то есть глаз или бровь были повреждены. Также на улице стояла ФИО127 и ФИО128 которые также кричали на Тлисова Д.Ш. и пытались его оттащить от ФИО125 Во время того как он подходил к автомашинам, он видел, как Тлисов Д.Ш. встал с лежащего на земле ФИО135 поскольку Тлисов Д. оттаскивали ФИО134 Во время того, как он подошел, разговор между Тлисовым Д.Ш. и Микитовым ФИО126 был на повышенных тонах и вот-вот мог перейти в драку. Он подошел к парням и сказал, чтобы все расходились. Затем он помог посадить ФИО133 в его автомашину, поскольку он был в полуобморочном состоянии, и у него на лице было много крови. Его сын все это время сидевший в автомашине «<данные изъяты>» вместе с ФИО136, также все это время пытавшиеся успокоить Тлисова Д.Ш., отправились в МЛПУ «Хабезская ЦРБ», чтобы оказать Микитову ФИО124 первую медицинскую помощь. Он, в свою очередь также отправился к своему домовладению, где, сев за руль своего служебного автомобиля «<данные изъяты> серебристого цвета, также отправился в больницу. По приезду в больницу, он увидел, что ФИО130 завели в приемный покой и начали ему оказывать медицинскую помощь. Затем, на следующий день, он приехал навестить ФИО132 и увидел, что ему были наложены швы, насколько он помнит, на левую бровь. Утверждает, что травматические повреждения ФИО131 причинил именно Тлисов ФИО15, но за что они подрались и при каких обстоятельствах, ему не известно, так как он подошел к ним уже можно сказать в процессе их драки, после чего, разняв их, попросил всех разойтись.

После оглашения показаний свидетель ФИО28 пояснил, что подтверждает их, что некоторые слова не так написаны. То, что изложил следователь: «… травматические повреждения ФИО137 причинил именно Тлисов ФИО15, но за что они подрались и при каких обстоятельствах, мне не известно, так как я подошел к ним уже можно сказать в процессе их драки…» - это не его слова.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании суду показал, что подсудимого знает, отношений никаких, потерпевшего знает заочно, отношений никаких. В ту ночь он дежурил и принимал потерпевшего. При приеме было установлено, что у Микитова А.А. были повреждения мягких тканей лица, рассечение правого верхнего века и сотрясение головного мозга. Была оказана первая помощь в виде наложения шва, обработки ран и терапия. Состояние было адекватное. Внешних признаков алкогольного опьянения у потерпевшего не было, тест они не проводили. Он отвечал на вопросы, запаха алкоголя не было. Родственники и друзья рассказывали, что Микитов А.А. был избит неизвестными лицами, и они его доставили в больницу. Вопрос о том, кто его избивал, он ему не задавал, а спросил лишь, когда это произошло.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия, на что сторона защиты выразила свое возражение. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом исчерпаны меры для обеспечения явки и присутствия на судебных заседаниях свидетеля ФИО31 Так, о дате, времени и месте каждого судебного заседания свидетель извещался заказными письмами с уведомлениями, а также в отношении него выносились постановления о его принудительном приводе. Однако, как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО31 находится в служебной командировке в городе Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства в своей совокупности суд находит исключительными, признавая их как чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в судебное заседание, и считает, что при таких обстоятельствах, возможно, огласить показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО31 был допрошен об обстоятельствах дела, согласно поступившему в суд заявлению, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд считает, что права подсудимого в данном случае при оглашении показаний свидетеля ФИО31. не будут нарушены. При этом суд учитывает и право подсудимого на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, без согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.231-233), из которых следует, что 30 мая 2010 года он находился у себя дома и примерно в обеденное время, точно указать не может, ему на мобильный телефон позвонили из МОВД «Хабезский» и сообщили, что его племянник находится в отделе, и попросили его приехать в отдел, поскольку на тот момент его племяннику - ФИО138 не исполнилось еще 18 лет. Он сразу в течение 5 минут приехал в МОВД «Хабезский». Войдя в здание МОВД «Хабезский», он поднялся в кабинет к ФИО139. Во время того, как он вместе с ФИО32 находились в кабинете ФИО15, туда вошел ФИО140 и стал спрашивать у его племянника, видел ли последний все происходившее. На это его племянник ответил, что он был на свадьбе и видел все. Также ФИО32 стал рассказывать обстоятельства произошедшего, но он в них не вникал и не помнит, что именно ФИО19 пояснял. Во время всего разговора между его племянником ФИО32 с ФИО141 и ФИО20, разговор состоялся в нормальных тонах и без какого-либо повышения голоса. Разговор был чисто по-человечески. В ходе разговора никто из присутствующих не употреблял нецензурные слова и грубо никто не разговаривал. Весь разговор проходил устно и никакие документы при этом, не составлялись. Затем ФИО15 записал установочные данные его племянника ФИО32, после чего им пояснили, что они свободны. ФИО32 пояснили, что ему необходимо будет явиться в Следственный комитет. Затем он отвез своего племянника домой, при этом он у него не спрашивал, где он был и, что именно тому известно, а лишь его отругал за то, что он гуляет по ночам, после чего, отвез домой. В настоящее время ему также не известно, по какому поводу его племянника доставляли в МОВД «Хабезский», то есть он обстоятельства произошедшего не знает.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании суду показал, что подсудимого не знает, отношений никаких, с потерпевшим служили вместе, отношения дружеские. Микитов ФИО142 попросил его приехать, чтобы он возил невесту на свадьбе у Микитовых, но у него сломалась автомашина. Его машину отогнали, а его привезли обратно, и он находился на свадьбе до конца. ФИО143 появлялся на свадьбе периодически. Потом они собрались и выехали оттуда. Жених сел за руль автомашины. С ними в автомашине сидели мать и сестра Алия. Затем какая-то машина выскочила и встала поперек дороги, поэтому они остановились. Кто вышел из той машины, он не знает, так как он там никого не знал. Была драка, но кто бил потерпевшего точно не может сказать. ФИО160 разняли и поехали в больницу. Кто отвез потерпевшего в больницу, не помнит, какие были у него телесные повреждения, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.60-62), из которых следует, что он с давних пор знаком с Микитовым ФИО144 с которым у него очень близкие, дружеские отношения. Также он знаком с его родителями и сестрой и всеми членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО147, его матерью и родной его сестрой приехали на свадьбу к ФИО145. ФИО146 их довез на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>» на вышеуказанное мероприятие, которое проходило в а. Хабез, точного адреса он не может указать, так как не знает. Во время того, как он находился на свадьбе, Микитов ФИО149 уехал, поскольку, с его слов, он находился на дежурстве. Затем он его видел во время того, как он возвращался на свадьбу и интересовался у своей матери и сестры, все ли с ними нормально, после чего Али вновь уехал. За все время Али спиртного не употреблял, поскольку, как он указал выше, тот находился на работе, то есть при исполнении. Примерно за полночь, точного времени указать не может, свадьба подошла к концу и гости стали разъезжаться и расходиться. ФИО2 Али приехал, чтобы забрать своих родных и его. Они, выйдя из домовладения жениха ФИО150, которого также называли ФИО155, стали усаживаться в автомашину ФИО157, чтобы тот их довез до дома. Он намеревался остаться у ФИО1 Алия на ночь. К ним подошел ФИО152) и сказал, что он останется на ночь у Микитова ФИО151, поскольку по обычаям он не мог оставаться у себя дома после свадьбы. Затем ФИО161 попросил у Алия сесть за руль его автомашины, поскольку, со слов того, он хотел попробовать ходовые качества автомашины. Далее, он вместе с мамой ФИО154 и его сестрой сели в автомашину, при этом, он сел на правое переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сели на заднее сиденье. ФИО153) сел за руль, после чего они стали отъезжать от домовладения ФИО1. Во время того, как они отъезжали от домовладения, в их адрес кто-то из стоящих неподалеку парней крикнул, чтобы ФИО2 ФИО156 остался с ними, но последний, не обращая внимания, продолжил движение. Затем во время того, как они передвигались по одной из улиц по направлению к главной улице, проходящей через а. Хабез, их автомашину обогнала автомашина, насколько он помнит, красного цвета ВАЗ-2106, госномера он не помнит, поскольку не обратил внимания. Указанная автомашина, обогнав их автомашину, встала поперек дороги, тем самым, не давая им возможность проехать дальше. Из указанной автомашины вышло несколько парней, среди которых был, как он в дальнейшем узнал, Тлисов ФИО15. В тот момент он его не знал и ранее с ним знаком он не был. Выйдя из автомашины, незнакомый ему парень крепкого телосложения, невысокого роста, как он в дальнейшем узнал, Тлисов Д.Ш., стал требовать от ФИО158, чтобы последний остался с ними и продолжил вечер. Микитов ФИО162 выйдя из автомашины, подошел к Тлисову ФИО15, после чего он заметил, что Тлисов Д.Ш. нанес Микитову А.А. удар кулаком в область лица, от которого Микитов ФИО159 упал на землю. После Тлисов Д.Ш., склонившись над ФИО163 и держа его одной рукой за шею, прижимая к земле, продолжил другой рукой наносить удары лежащему на земле ФИО169 в область лица. В это время он, мать и сестра Алия, а также ФИО2 Мухарбий, выйдя из автомашины, пытались оттащить Тлисова Д.Ш. от ФИО164, но последний продолжал наносить удары ФИО167 Кто-то из стоящих рядом парней в тот момент оттолкнул его. Затем, насколько он помнит, к ним кто-то подбежал со стороны домовладения ФИО1 Мухарбия и оттащил от ФИО1 Д.Ш. Затем они помогли ФИО168 присесть в автомашину и повезли его в Хабезскую ЦРБ, где ему наложили швы на левое веко, после чего госпитализировали. Подтвердил, что как он в дальнейшем узнал, Тлисов ФИО15 первым нанес удар кулаком в область лица Микитову ФИО165, от которого ФИО166 упал на землю. Предмет их разговора перед нанесением удара он не знает, поскольку не обращал на это внимание и не слышал их разговор.

После оглашения показаний также суду показал, что подтверждает оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, поэтому конкретно не помнит. На допрос его вызывали повесткой, которую ее выслали ему на дом. На свадьбе он сидел за столом в другой комнате - соседней, где сидела молодежь. На свадьбе Микитов А.А. появлялся периодически. Сколько парней вышло из машины и сколько ребят били Микитова А.А., не помнит.

Вина Тлисова Д.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью письменных материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория местности, расположенная в а. Хабез по <адрес>, в районе домовладения №, где, со слов участвующего в осмотре Микитова А.А., в отношении него со стороны Тлисова Д.Ш. было применено насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаком в область лица и головы (том № л.д. 24-28);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Микитовым А.А., согласно которому потерпевший Микитов А.А. изложил подробности применения в отношении него насилия со стороны Тлисова Д.Ш. (том № л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим Микитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Микитов А.А. указал, где и при каких обстоятельствах в отношении него было применено насилие со стороны Тлисова Д.Ш., выразившееся в нанесении множества ударов кулаком руки в область лица и головы (том № л.д. 31-34);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тлисовым Д.Ш. и потерпевшим Микитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Микитов А.А. указал, как именно и при каких обстоятельствах подозреваемый Тлисов Д.Ш. применил в отношении него насилие, а именно избил Микитова А.А. (том № л.д. 41-45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тлисовым Д.Ш. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО13 указала, при каких обстоятельствах подозреваемый Тлисов Д.Ш. нанес удар кулаком потерпевшему Микитову А.А., от которого последний упал на землю, после чего, подозреваемый Тлисов Д.Ш. продолжил наносить удары кулаком в область головы и лица лежащему на земле потерпевшему Микитову А.А. (том № л.д. 46-50);

- рапортом дознавателя ГД МОБ МОВД «Хабезский» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по указанию оперативного дежурного МОВД «Хабезский» ФИО35 был осуществлен выезд в Хабезскую ЦРБ. Выездом установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ туда с телесными повреждениями был доставлен ФИО2, 1984 года рождения с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, рассечение верхнего левого века, которые им получены в результате избиения (том № л.д.5);

- справкой, выданной Хабезской ЦРБ, согласно которой ФИО2, 1984 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут доставлен в приемный покой с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, рассечение верхнего левого века. Была оказана помощь в виде обработки мягких тканей головы, наложение первичного шва на верхнее веко левого глаза (том №л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Криминальной милиции МОВД «Хабезский» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поручению старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № им проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и доставления в Хабезскую межрайонную прокуратуру КЧР ФИО5, однако, проведенными мероприятиями установить местонахождение Тлисова Д.Ш. не представилось возможным, поскольку он находится за пределами Карачаево-Черкесской Республики (том № л.д.33);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант милиции Микитов ФИО170 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35);

- рапортом начальника Отделения уголовного розыска криминальной милиции МОВД «Хабезский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со взрывом в <адрес> неустановленного устройства и предстоящими проведениями единого государственного экзамена, просит отозвать из очередного ежегодного отпуска за 2010 год лейтенанта милиции ФИО3 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по данным медицинской карты стационарного больного Хабезской ЦРБ у ФИО3 имелись травматические повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран верхнего века левого глаза и обеих губ, ушибов мягких тканей головы и лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 31 л.д. 132);

- заявлением Микитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности жителя а. Хабез Тлисова Д.Ш., который в ночь с 29 на 30 мая избил его, причинив травматические повреждения в виде многочисленных ушибов, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (том 31 л.д. 235).

Судом в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты допрошены следующие лица:

ФИО37, который в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего знает, отношений никаких. Знает ФИО171, который женился в прошлом году, и с которым он поддерживает дружеские отношения. Он был на свадьбе и видел там потерпевшего Микитова А.А., который сидел за столом тамадой. Он видел, что Микитов А.А. пил. На свадьбе был также Тлисов Д.Ш., который сидел с ним за одним столом, при этом он не видел, чтобы тот пил спиртные напитки. Свадебные мероприятия закончились, и они вышли на улицу. Хотели разъехаться по домам, как стоя у ворот, услышал крики женщин. Он увидел, как на земле лежала женщина, все говорили, что ее сбила автомашина «Лифан» белого цвета. Женщину подняли, а из автомашины «Лифан» вышел пьяный Али. Сказали, что она не хотела, чтобы Али пьяный уехал за рулем, поэтому она взялась за ручку двери автомашины, а он резко тронулся, и она упала. Затем, когда они выезжали, увидел, что остановились автомашины. Он вышел из автомашины и увидел, как Али подбежал и ударил Тимура. Тлисов Д.Ш. не бил Микитова А.А., наоборот, все родственники Микитова А.А. били его, чем попало. Они подбежали к ним, начали растаскивать их. Они их растащили, посадили в машины и разъехались. Во время свадьбы какие-либо разногласия, стычки между Тлисовым Д.Ш. и Микитовым А.А. он не видел. В связи с чем, произошел этот конфликт, он не знает.

ФИО38, которая в судебном заседании суду показала, что подсудимого знает как одноклассника ее дочери, а с родителями потерпевшего работала много лет. Она является сотрудником агентства по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. У нее есть условия и правила договора, придерживаясь которых, она заключает договоры с владельцами автотранспортных средств. Она получает бланки под роспись и выдает полисы. При оформлении указанных документов, все заполняется поминутно. В их офисе имеются полисы: «Спасские ворота», «Росгосстрах», «Российские» и по желанию клиента, заключаются договоры с одной из этих компаний. Страховой полис, составленный в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленный на обозрение защитником, выдан ею. Подпись в ней ставил сам страхователь - Тлисов Д.Ш.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности подсудимого:

- должностная инструкция оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОВД «Хабезский», устанавливающая основные положения, обязанность, права и ответственность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции МОВД «Хабезский» (том № л.д. 38-40);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Тлисова Д.Ш. имеется травматическое повреждение в виде кровоподтека лица, которое получено от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный освидетельствуемым, вреда здоровью за собой не повлекло (том № л.д. 140);

- акт судебного -медицинского освидетельствования Тлисова Д.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитником в судебном заседании для обозрения, согласно выводам которого, у Тлисова Д.Ш. имеются травматические повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины на лице, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный освидетельствуемым, вреда за собой не повлекли;

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по мнению защитника, изображен потерпевший Микитов А.А. без каких-либо повреждений на лице, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования, у него на лице имелись множественные ушибы, которые не могли зажить в течение 3-4 дней (том № л.д. 24-28).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства установлен факт применения насилия подсудимым Тлисовым Д.Ш. потерпевшему Микитову А.А., повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела и иными представленными суду доказательствами.

К показаниям подсудимого Тлисова Д.Ш., данным им в ходе судебного заседания, а именно о том, что потерпевший ему ничего не объяснял, а подошел и со словами: «Вы сегодня успокоитесь или нет?», ударил его, суд находит необходимым отнестись критически, так как они не основаны на материалах дела, никем и ничем не подтверждены. Отрицание вины Тлисовым Д.Ш. суд расценивает как способ защиты - попыткой уклонения от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые однозначно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Микитова А.А. о применении Тлисовым Д.Ш. в отношении него насилия, изложенного в описательной части приговора, поскольку обстоятельства, изложенные им в судебном заседании, восприняты им лично, ими установлены событие преступления, наличие причинной связи между действиями подсудимого в виде применения насилия и наступившими последствиями.

        Показания свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО20 и ФИО39, суд считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности, объективности показаний данных свидетелей, судом не установлено. Указанные свидетели дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основание суду полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.

           Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО29, ФИО31 и ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение. Кроме того, протоколы допросов свидетелей были составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО22, данными ими в судебном заседании, суд находит допустимыми доказательствами. Вместе с тем, они не являются доказательствами невиновности или виновности подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного заседания в части того, что «Микитов ФИО172 подбежал к Тлисову ФИО173 и ударил его в лицо», что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает способом защиты подсудимого, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 Кроме того, в судебном заседании установлено наличие дружеских отношений между свидетелем ФИО19 и подсудимым, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, пытаясь оправдать действия подсудимого и тем самым, увести его от уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Микитовым А.А., очной ставки между свидетелем ФИО18 и потерпевшим Микитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между подозреваемым Тлисовым Д.Ш. и потерпевшим Микитовым А.А., очной ставки между подозреваемым Тлисовым Д.Ш. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка их проведения, фиксирования хода и результатов процессуальных действий, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, замечания от участников не поступили, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, содержащиеся в заключении выводы, являются научно обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании проведенного им исследования. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Выводы эксперта полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

Суд считает, что рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, исследованный в судебном заседании, подтверждает, что было сообщение о преступлении, полученное в порядке ст.143 УПК РФ, содержит сведения о выявлении факта избиения Микитова А.А.

Заявление потерпевшего Микитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании, подтверждает, что было сообщение о преступлении, полученное в порядке ст. 141 УПК РФ; содержит сведения о факте избиения Тлисовым Д.Ш. Микитова А.А.

Суд считает, что справка, выданная Хабезской ЦРБ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, являются иными доказательствами по делу. Они подтверждают, что Микитов ФИО174, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут был доставлен в приемный покой Хабезской ЦРБ с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, рассечение верхнего левого века. Была оказана помощь в виде обработки мягких тканей головы, наложение первичного шва на верхнее веко левого глаза»; что оперуполномоченным ОУР КМ МОВД «Хабезский» ФИО36 по поручению старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и доставления в Хабезскую межрайонную прокуратуру КЧР - Тлисова ФИО175; что в связи с взрывом в <адрес> неустановленного устройства и предстоящими проведениями единого государственного экзамена, начальник ОУР КМ МОВД «Хабезский» просил отозвать из очередного ежегодного отпуска за 2010 год лейтенанта милиции Микитова ФИО176 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд находит допустимым доказательством. Вместе с тем, они не являются доказательствами невиновности или виновности подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО37 суд находит субъективным мнением свидетеля, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, соответственно, действительности.

По убеждению суда, как представленные стороной защиты конкретные доказательства, так и их совокупность невозможно положить в основу оправдания подсудимого, а также на основании таковых усомниться в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Доводы защитника, изложенные в судебных прениях «о признании рапорта о/у ОУР КМ МОВД «Хабезский» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОУР КМ «Хабезский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными ввиду того, что они не основаны на объяснениях родственников, соседей, друзей ФИО5; признании постановления старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и об объявлении его в розыск незаконными ввиду их необоснованности, поскольку до этого ни разу ее подзащитный к следователю не вызывался в порядке, установленном УПК РФ, рапорта об оперативно-розыскных мероприятиях не основаны на объяснениях родственников, соседей, знакомых или друзей», суд признает необоснованными, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 293-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, оснований и условий для их проведения, однако указаний о том, что они должны быть основаны на показаниях родственников и соседей подозреваемого, объявленного в розыск, в законе не имеется. Кроме того, защитник также просил признать действия (бездействия) старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО4 по не уведомлению ее подзащитного Тлисова ФИО177 о дне предъявления обвинения в соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 125 УПК РФ, производство по которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Однако, вопросы, изложенные в жалобе, не были исследованы в судебном заседании, в силу чего, доводы защиты в этой части суд оставляет без оценки.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Тлисова Д.Ш. доказанной полностью.

У суда нет сомнений, что именно Тлисовым Д.Ш. применено насилие к потерпевшему Микитову А.А. Подсудимый вину не признал, вместе с тем, изложил события ДД.ММ.ГГГГ в выгодной для себя версии с целью уклонения от уголовной ответственности. Суд расценивает его показания, как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает право выбора любого способа защиты.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При юридической оценке действий подсудимого Тлисова Д.Ш., суд приходит к следующим выводам.

Юридическую квалификацию обвинения Тлисова Д.Ш. по ч.2 ст. 318 УК РФ, суд считает необоснованной. При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании и подтвержденными вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, в а. Хабез, по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Тлисов Д.Ш. применил насилие в отношении Микитова А.А., выразившееся в нанесении ударов кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причину конфликта между Тлисовым Д.Ш. и Микитовым А.А. в судебном заседании установить не представилось возможным, однако установлено, что он возник внезапно, на почве личных взаимоотношений, а не в связи со служебной деятельностью Микитова А.А. как работника милиции. Изложенное подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого Тлисова Д.Ш.: «сколько времени длилась драка между мной и Микитовым А.А. я не могу уточнить, так как все произошло быстро», показаниями потерпевшего Микитова А.А.: «я отпросился у дежурного и поехал на свадьбу на своей автомашине - белый «Лифан-Бриз»; свидетелей: ФИО11 о том, что: «пока я выключил зажигание автомашины и вышел, драка уже началась. То Микитов А.А. сверху был, то Тлисов Д.Ш., они кувыркались. Не возможно было разобрать, кто кого бил, так как было темно и много людей»; свидетеля ФИО42: «несколько раз я видел на свадьбе и Микитова А.А., тот был одет в белую рубашку и черные брюки», оглашенными показаниями свидетеля ФИО29: « …я увидел, что на улице стояли несколько парней, среди которых был Али, на которого в тот момент на повышенных тонах кричал что-то Тлисов ФИО179».

Согласно диспозиции ст. 318 УК РФ состав этого преступления образуют только действия лица, противодействующего законной деятельности представителя власти.

Так, согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, лейтенант милиции Микитов ФИО180 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35). В соответствии со ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации, отзыв работника из отпуска допускается с согласия работника. Как усматривается из рапорта начальника ОУР КМ МОВД «Хабезский» ФИО24, в нем имеется рукописный текст о согласии Микитова А.А. с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно графику службы личного состава МОВД «Хабезский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микитов А.А. был включен в качестве основного работника (а не резервного, о чем настаивала сторона обвинения) в составе следственно-оперативной группы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как он выразил свое согласие на отзыв из отпуска. В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что в данном случае было допущено нарушение требования трудового законодательства по процедуре отзыва работника из трудового отпуска, доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, суд признает несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Анализ действующего законодательства и ведомственных нормативно - правовых актов Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, свидетельствует о том, что одной из обязанностей оперуполномоченного уголовного розыска является осуществление суточного дежурства в РОВД 2-3 раза в месяц в составе дежурной оперативно-розыскной группы, состав которой утверждается начальником соответствующего РОВД. Ими также предписано, что сотрудникам, заступающим в составе СОГ на службу прибывать в форменной одежде и вооружаться табельным оружием; при отсутствии срочных вызовов, неотлучно с 08 часов утра и до 08 часов следующего дня находиться в здании райотдела и ждать какого-либо происшествия, требующего выезда на место происшествия. Изложенное, в частности усматривается из толкования Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174дсп, которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании показаниями самого подсудимого Микитова А.А. и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17 и ФИО18, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 установлено, что Микитов А.А. в течение дня неоднократно приезжал на свадьбу, то есть отлучался из здания РОВД по своим личным вопросам; не был в форменной одежде. Ссылка потерпевшего Микитова А.А. о том, что он в тот день «находился в резерве, мог и не одевать форменную одежду», несостоятельны, поскольку согласно графику службы личного состава МОВД «Хабезский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микитов А.А. был включен в качестве основного работника в составе следственно-оперативной группы и при исполнении служебных обязанностей должен был находиться в форменной одежде в соответствии с присвоенным ему специальным званием.

Более того, согласно обвинению «Микитов А.А., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОВД «Хабезский», с целью предотвращения нарушения охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выйдя из автомашины «Лифан-Бриз», подошел к Тлисову Д.Ш. Представившись оперуполномоченным отделения уголовного розыска МОВД «Хабезский», предложил ему убрать автомашину ВАЗ-2106 в сторону и освободить проезд, поскольку в действиях ФИО10 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ», однако какое правонарушение, нарушающее охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, было совершено именно Тлисовым Д.Ш., в чем оно выразилось, а также факт обнаружения данного правонарушения самим Микитовым А.А. нигде не был зафиксирован и в материалах дела этого не отражено. Более того, согласно показаниям потерпевшего Микитова А.А. он требований Тлисову Д.Ш. убрать автомашину не предъявлял.

На основании положений п.1 и 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим, суд исходит из того что обвинительный приговор должен быть постановлен на совокупности достоверных доказательств.

При этом судом учитывается, что при осуществлении правосудия необходимо соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об умысле подсудимого Тлисова Д.Ш. на применение насилия в отношении представителя власти, о чем настаивало обвинение.

Действия, проявленные по отношению к работнику милиции на почве личного конфликта, а не в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, надлежит рассматривать как преступление против личности.

В силу изложенного, действия подсудимого Тлисова Д.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Тлисов Д.Ш. совершил инкриминируемое ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его действия охватывались ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также исходит из положений ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в настоящее время, суд находит санкцию последней менее строгой и улучшающей положение подсудимого.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Тлисов Д.Ш. по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д76), ранее не судим (том № л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность подсудимого в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему таких видов наказания как штраф, обязательные работы и арест, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, а потому назначает ему наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к данному выводу с учетом совокупности установленных обстоятельств и считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого Тлисова Д.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тлисова Д. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тлисова Д. Ш. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исполнение наказание осужденного Тлисова Д. Ш. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья        Ф.Г. Бурганутдинов