Дело №1-13/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Д.Н. Кравченко, подсудимого М.Б. Казанокова, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер № 086352 от 12 апреля 2011 года, а также потерпевших: О.Д. Джамбекова, А.А. Бекировой, Р.З-Г. Казанокова и М.Ч. Казанокова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Казанокова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казаноков М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в а. Зеюко Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, полагая, что в доме нет жильцов, через незапертую входную дверь незаконно проник в коридор жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО9, где в качестве квартиранта проживал Абидоков М.К-Г и облил бензином порог входной двери спальной комнаты, после чего, достав из кармана имевшиеся при себе спички, поджог, облитый бензином порог комнаты, и покинул домовладение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь на улице, взял с дороги два камня и кинул их в окно комнаты, где находился Абидоков М.К-Г., при этом разбил стекло оконной рамы, после чего скрылся с места совершения им преступления. Однако преступный умысел Казанокова М.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Абидоков М.А., услышав шум, проснулся и самостоятельно потушил загоревшийся возле входной двери комнаты линолеум, вследствие чего, имуществу Джамбекова О.Д. не причинен значительный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проходя возле домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бекировой А.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог стог сена, стоявший возле забора указанного домовладения, после чего скрылся с места совершения им преступления. В результате пожара сгорело 12 тонн сена на общую сумму 30 тысяч рублей, чем Бекировой А.А. был причинен значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проходя возле домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Казанокову Р.З-Г., в результате возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог стог сена, стоявший в огороде возле ограды домовладения, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате пожара сгорело 6 тонн сена на общую сумму 15 тысяч рублей, чем Казанокову Р.З-Г. был причинен значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения <адрес>, распложенного по <адрес>, где проживал Казаноков М.Ч., где, пройдя через двор в огород, подошел к рулонам сена в количестве 11 штук, после чего достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог один из вышеуказанных рулонов сена, стоявших возле забора указанного домовладения, после чего покинул домовладение и скрылся с места совершения им преступления. Однако преступный умысел Казанокова М.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что супруга хозяина домовладения - Казанокова Л.Х-Б., обнаружив поджог, своими силами потушила загоревшийся один рулон сена, тем самым не допустив причинение значительного ущерба. Действия Казанокова М.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ, как - покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога и умышленные уничтожения чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога. В связи с заявленным Казаноковым М.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Меремукова М.М., ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.297-298), уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Казаноков М.Б. заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Меремуковым М.М., характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Защитник подсудимого - адвокат Меремуков М.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель - помощник Хабезского межрайонного прокурора Кравченко Д.Н., а также потерпевшие: Джамбеков О.Д., Бекирова А.А., Казаноков Р.З-Г. и Казаноков М.Ч. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Бекирова А.А. в судебном заседании также показала, что имущественный вред ей не возмещен, в связи с чем, гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия на сумму 30 000 рублей, поддерживает в полном объеме. Потерпевший Абидоков М.К-Г., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился. Согласно поступившему в суд 12 апреля 2011 года письменному заявлению просит суд рассмотреть настоящее дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Судом указанное ходатайство подсудимого Казанокова М.Б. удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаноков М.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Казанокова М.Б., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть приведение имущества в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, с причинением значительного ущерба, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Казаноков М.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Казанокова М.Б. во время совершения инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 240-243). Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности Казанокова М.Б. у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает Казанокова М.Б. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Решая вопрос о том, причинен ли потерпевшим значительный ущерб, суд руководствуется положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. В силу вышеизложенного, причиненный потерпевшим Казанокову Р.З-Г. и Бекировой А.А. ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной в судебном заседании потерпевшими. Поскольку в результате указанных в описательной части приговора действий подсудимого по эпизодам, имевшим место 07 декабря 2009 года и 10 декабря 2009 года, около 01 часа 50 минут предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, хотя при этом умысел у него был направлен на причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу, что его действия в этой части должны рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Казанокова ФИО13: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ- как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога. Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Казаноков М.Б. совершил инкриминируемые ему деяния в декабре месяце 2009 года, соответственно, его действия охватывались ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 года. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при назначении наказания Казанокову М.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Казаноков М.Б. юридически не судим (л.д.263), противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.268). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ, а также исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Казанокову М.Б. без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Срок наказания Казанокову М.Б. следует исчислять с 12 апреля 2011 года, включив время содержания под стражей с 24 декабря 2009 года (л.д.27-30- протокол задержания от 24 декабря 2009 года) по 26 декабря 2009 года (л.д. 102-103- постановление об освобождении из-под стражи от 26 декабря 2009 года), а также включив время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 29 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Гражданский иск потерпевшей Бекировой А.А., с учетом его признания подсудимым и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшей имущественного вреда на указанную ею сумму действиями Казанокова М.Б.. установлен в судебном заседании. Взысканию с Казанокова М.Б. в пользу Бекировой А.А. подлежит 30 000 рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казанокова М. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ -2 (два) года лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ -2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Казанокову М. Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Казанокова М. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Зачесть в срок наказания Казанокову М. Б. период содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года включительно, а также включить время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 29 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Обязать Казанокова М. Б. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики. Вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерного материала со следами термического воздействия и два камня в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Хабезский», по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск потерпевшей Бекировой А.А.- удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Казанокова М. Б. в пользу Бекировой А. А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов