Дело №1-25/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года аул Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абдокова Н.М., при секретаре судебного заседания Хутовой Д.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Кравченко Д.Н., подсудимого Отарова Ислама Алиевича, защитника подсудимого - адвоката филиала №5 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов А.Б. Алекберова, представившего удостоверение №88 от 18 августа 2003 года, ордер №086415 от 22 июня 2011 года, потерпевших - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: Отарова Ислама Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 мая 2011 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего 15 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Отаров Ислам Алиевич управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, Отаров Ислам Алиевич управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, <данные изъяты> цвета, без пассажиров выезжая на перекресток со второстепенной дороги в направлении с востока на запад в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущественное право проезда автотранспорту и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, двигавшейся в направлении с юга на север под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажирами: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался при доставлении в Хабезскую центральную районную больницу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №30 от 10 февраля 2011 года у ФИО8 установлены травматические повреждения в виде сочетанной травмы, с переломами костей свода основания черепа, переломами костей лицевого черепа, закрытым переломом правого бедра, ссадина правой височно-теменной области, признаки кровотечения из слуховых ходов, носовых ходов и ротовой полости, которые могли быть получены от действия массивных тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере сочетанной травмы указывают, что смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с возможным грубым разрушением головного мозга, кровотечением из слуховых ходов, ротовой полости, носовых ходов в сочетании с переломами костей лицевого черепа и правого бедра, при этом смерть лежит в прямой причинной связи с травмой полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Органами предварительного следствия действия Отарова И.А. были квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Отаров И.А.вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания Отарова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории <данные изъяты> в МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> цвета. Данной автомашиной он владеет на основании генеральной доверенности. Автомашина прошла технический осмотр и находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес> <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ минут он на вышеуказанной автомашине подъехал к дому своего друга ФИО18, расположенному по <адрес>, номер дома он не помнит, и высадил его. После того как он высадил ФИО19, он выехал по <адрес> в западном направлении к пресечению <адрес>. Подъехав к автодороге, он остановил автомашину и посмотрел налево, так как автодорога на данном участке прямая и видимость в обоих направлениях была хорошая, на расстоянии около 200-250 метров увидел ближний свет фар, двигавшейся автомашины в направлении с юга на север, уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. После этого он посмотрел на право, и убедившись в этот момент в безопасности своего маневра, включил сигнал левого поворота и выехал на проезжую часть. В этот момент он почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание, дальнейших обстоятельств он не помнит. Пришел он в себя находясь в Хабезской центральной районной больнице когда ему оказывали медицинскую помощь. После чего его госпитализировали, так как у него было сотрясение головы и ушибы конечностей тела. Находясь в больнице, ему стало известно, что его автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер он не знает, под управлением ФИО4 ФИО20, ранее ему незнакомого. Так же он узнал, что в автомашине <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находилось 5 человек, включая водителя ФИО4, и что пассажир ФИО1 ФИО21 находившийся на переднем пассажирском сидении скончался при доставлении в Хабезскую центральную районную больницу от полученных телесных повреждений. Так же он пояснил, что водитель автомашины с которой он столкнулся каких-либо предупредительных звуковых и световых сигналов не подавал. Так же он пояснил что перед тем как сесть за руль автомашины он спиртных напитков не употреблял. В настоящее время вину свою он не признает так как виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает (том1 л.д.165-167). После оглашения показаний Отарова И.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснил, что вину признает в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО2 не признает. Виновность Отарова И.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил ФИО22 и сказал, чтобы он срочно ехал в Хабезскую больницу. Он в больницу приехал минут за двадцать. Приехав в больницу, еще не заходя внутрь больницы, ФИО23 ему сказал, что его брат умер. После он зашел в больницу. Он не стал расспрашивать, кто виноват, почему так случилось, так как его брата все равно уже не вернуть. Если он будет искать виновника, это все равно ничего не даст. О случившемся он узнал от свидетелей, которые видели, что случилось, как случилось. Сказали, что ехали в <адрес> и попали в аварию. Ему очень трудной говорить. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего согласно которым он является родным братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> ФИО24 и сообщил ему о том, что его брат ФИО25 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Хабезской центральной районной больнице. После того, как ФИО26 сообщил ему об этом, он сразу же поехал в Хабезскую центральную районную больницу, где по приезду в приемном отделении узнал, что его брат ФИО27 скончался от полученных телесных повреждений причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Находясь в больнице, он узнал, что ФИО28 находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, такси, государственный номер №, под управлением его друга ФИО4 ФИО29 в которой также находились жители <адрес>: ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, и ФИО6 ФИО32, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы. Также ему стало известно что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, где автомашина <данные изъяты>, государственный номер ему не известен, под управлением ФИО3 ФИО33 жителя <адрес>, который ранее ему знаком, выезжая на перекресток со второстепенной дороги в направлении с востока на запад, не предоставил преимущественное право проезда автомашине в которой находился его брат и его друзья в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 ФИО34 был также госпитализирован в Хабезсую центральную районную больницу с различными телесными повреждениями. Также он пояснил, что ни он ни его родные к обоим водителям претензий какого-либо характера не имеет так как дорожно-транспортное происшествие произошло не умышленно от предъявления гражданского иска он отказывается (том 1 л.д. 41-42). После оглашения показаний ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего пояснил, что он давал данные показания, в данное время у него к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера не имеется. - показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе судебного заседания о том, что она является владельцем автомашины, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, владельцем фирмы <данные изъяты>. Ей о произошедшем стало известно на следующий день - в ДД.ММ.ГГГГ часов утра ДД.ММ.ГГГГ от управляющего, который занимается делами фирмы - ФИО35. Он ей и сказал, что машина марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, попала в тяжелое дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, я узнала, что произошло серьезно дорожно-транспортное происшествие с человеческой жертвой. Может пояснить, что это не был заказ фирмы. За рулем данной автомашины закреплен водитель. В выходные дни он ставит автомашину на стоянку, и он не должен пользоваться этой автомашиной. У них периодически водители меняются. На тот момент был ФИО4 ФИО36. Она полагает, что ФИО4 ФИО37 работает у них по договору, она не может точно, так как этими делами занимается ее управляющий. Он у них получает зарплату. ФИО4 ФИО38 работал у них три месяца. По словам управляющего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО39 находился в <адрес> по своим личным делам. Это не был заказ. Технический осмотр автомашины проходят регулярно, но эти машины были куплены за период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, они были новые. Данная автомашина была куплена за <данные изъяты> рублей в городе Ставрополе. Начало деятельности фирмы - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы открыть фирму, она взяла кредит в банке, предварительно составив бизнес-план. В данный момент от машины она ничего не получает, при этом ей необходимо погашать кредит. Ей трудно в данном положении. Ремонту данная машина не подлежит. Единственное, что она хочет, это восстановить машину. Заключение эксперта о том, что машина не подлежит ремонту и акт оценки автомашины с учетом износа у нее не имеется. В подтверждение того, что данная автомашина куплена ею у нее имеется договор купли-продажи. Просит учесть, что стоимость машины увеличивается. - показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели у друга ФИО6 ФИО40, у него был день рождение. Потом решили поехать к ФИО41 на свадьбу, чтобы его поздравить в <адрес>. Они поехали вместе с ФИО4 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44. Он сидел сзади посередине, с ним сидели ФИО5 и ФИО45, ФИО1 сидел впереди на пассажирском сидении. Поехали на свадьбу, после необходимо было встретиться с кем-то и они поехали в <адрес>. Они попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Они ехали со скоростью около 60-70 километров в час, дорога была в нормальном состоянии. Он увидел свет на расстоянии ста метров. Когда он увидел, что машина выезжает с улицы, он с ФИО46 кричали, что там машина. Он помнит, что увидел свет и почувствовал удар. На дне рождении он употреблял спиртные напитки, а также когда они ехали он с ФИО47 употребляли спиртные напитки. ФИО4 ФИО48 на дне рождении не употреблял спиртных напитков. После дорожно-транспортного происшествия они поехали в больницу на машине «Скорой помощи». Помимо собственного признания своей вины, виновность Отарова И.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - оглашенными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями следующих свидетелей: - показаниями свидетеля ФИО5данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, он пошел поздравить семью ФИО49 у которых намечалось свадебное торжество. Находясь возле дома ФИО50, ему встретились его друзья и односельчане, а именно: ФИО4 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО6 ФИО53 и ФИО1 ФИО54. Он спросил у ФИО55 не отвезет ли он его домой, так как он знал, что он был на автомашине <данные изъяты> на которой он работал таксистом в фирме <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. ФИО56 сказал ему, что он отвезет его так как им было по пути. После чего он сел на заднее сидение автомашины, в это время ФИО57 отошел в сторону и начал разговаривать по телефону, пока он разговаривал он уснул, в автомашине. Когда он проснулся он понял, что они проехали мимо его улицы, где он живет в <адрес>. Он спросил у ФИО58, куда он едет, на что ФИО59 ответил ему, что они едут в <адрес>. Он не стал спрашивать, зачем они туда едут и для чего. Рядом с ФИО60 на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 ФИО61, на заднем сидении со стороны водителя сидел ФИО6 ФИО62, рядом с ФИО63 сидел ФИО64, а за ФИО65 сидел он. Выехав с <адрес> они двигались по автодороге <адрес> в северную сторону. Скорость автомашины, какой была он не знает, так как на показания спидометра он не смотрел. Когда они ехали, он вновь уснул, и как произошло дорожно-транспортное происшествие и что этому предшествовало, он не знает. Когда он пришел в себя он находился в Хабезской центральной районной больнице, где был госпитализирован после дорожно-транспортного происшествия. В последствии он узнал, что автомашина, в которой они находились, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер ему не известен, под управлением жителя <адрес> Отарова Ислама, который ему ранее знаком не был. В результате дорожно-транспортно происшествия ФИО66 скончался от полученных телесных повреждений. А остальных пассажиров включая водителей, госпитализировали в Хабезскую центральную районную больницу с различными телесными повреждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил вред здоровью средней тяжести. Также он пояснил, что он не видел чтобы ФИО67 употреблял алкоголь в тот вечер когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он сам употреблял алкоголь находясь дома у семьи ФИО68. Также он пояснил, что к водителю Отарову И.А. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие он претензий какого-либо характера не имеет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не умышленно (том 1 л.д.149-150). - показаниями свидетеля ФИО7данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, он направился домой к ФИО6 ФИО69, который является его братом, в этот день у него был день рождения. Когда он пришел домой к ФИО70 у него дома находились ФИО4 ФИО71, ФИО6 ФИО72 и ФИО1 ФИО73, которые сидели за столом и отмечали день рождения ФИО74 Дома у ФИО75 они находились до ДД.ММ.ГГГГ вечера, после чего вышли на улицу, где стояла автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер № регион, на которой работал ФИО4 ФИО76. У ФИО77 в тот день был выходной, и он приехал в <адрес> навестить своего отца. Оставив ФИО78 дома они все вместе сели в автомашину ФИО79 и поехали поздравить семью ФИО80, у которых намечалось свадебное торжество. Находясь возле дома ФИО81, им встретился житель аула, и их друг ФИО5 ФИО82, который также находился дома у ФИО83. ФИО84 сказал, что идет домой, на что ФИО85 сказал ему, что он отвезет его. После чего ФИО86 сел на заднее сидение автомашины, в это время ФИО87 отошел в сторону и начал разговаривать по телефону, спустя около <данные изъяты> он сел обратно на переднее пассажирское сидение и попросил ФИО88 отвезти его в <адрес>, так как ему нужно было там с кем-то срочно встретится, ФИО89 согласился отвезти ФИО90 в <адрес>. На заднем пассажирском сидении за ФИО91 сидел он, с правой стороны от него сидел ФИО6 ФИО92, рядом с ним сидел ФИО5 ФИО93. Выехав с <адрес> они двигались по автодороге <адрес> в северную сторону. Скорость автомашины, какой была он не знает, так как на показания спидометра он не смотрел. Когда они заехали в <адрес>, он на дорогу не смотрел и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и что этому предшествовало, не видел. От сильного удара он на несколько секунд потерял сознание, после чего он пришел в себя и самостоятельно выбрался из автомашины, также самостоятельно вышли из автомашины ФИО94 и ФИО95. В салоне автомашины на переднем, сидении находился ФИО96, который был в бессознательном состоянии. Он вместе с ФИО97 достали ФИО98 из автомашины, и в это время на месте дорожно-транспортного происшествия начал останавливаться проезжавший автотранспорт, кто-то из остановившихся вызвал автомашину скорой помощи. Спустя несколько минут подъехала автомашина скорой помощи, после чего в нее положили ФИО1 ФИО99, также в нее сел он, ФИО6 ФИО100 и ФИО4 ФИО101, после чего их отвезли в Хабезскую центральную районную больницу. Так как ФИО5 ФИО102 стало плохо его завели в домовладение, которое располагалось рядом с местом дорожно-транспортного происшествия после чего его также на автомашине скорой помощи доставили в Хабезскую центральную районную больницу. Находясь в больнице, ему стало известно, что ФИО1 ФИО103 скончался от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. После оказания медицинской помощи его и пассажиров, которые находились вместе с ним госпитализировали в Хабезскую центральную больницу. Также находясь в больнице ему стало известно, что автомашина, с которой они столкнулись, является <данные изъяты> государственный номер ему не известен, под управлением Отарова Ислама Алиевича, жителя <адрес> ранее ему незнакомого, которого также после дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в Хабезскую центральную больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил легкий вред здоровью. Также он пояснил, что он лично не видел, чтобы ФИО4 ФИО104 употреблял алкоголь в тот вечер, так как когда они сидели дома у ФИО105, ФИО106 говорил, что должен утром поехать в <адрес> на работу. Также он пояснил, что употреблял алкогольные напитки дома у ФИО108 и когда находился в автомашине ФИО107, когда они ехали в <адрес>, он пил пиво вместе с ФИО6 ФИО109. К водителю Отарову И.А. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие он претензий какого-либо характера не имеет так как дорожно-транспортное происшествие произошло не умышленно (том 1 л.д.151-153). - показаниями свидетеля ФИО7данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он получил водительское удостоверение категории <данные изъяты> в МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на фирму <адрес> где работал <данные изъяты>. За ним была закреплена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер № регион. Его рабочий график начинался с <данные изъяты> утра и заканчивался в <данные изъяты> ночи, один раз в неделю у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он в обед решил поехать в <адрес> для того чтобы проведать своего отца. Приехав в <адрес> он находился дома у отца, после чего ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1 ФИО110, который сказал ему, что у него сломалась автомашина и он находится рядом с <адрес>. Он подъехал к <адрес> после чего ФИО111 попросил его отвезти его в <адрес> в магазин автозапчастей для того чтобы купить автозапчасть. Он его отвез в <адрес> после чего вместе с ним вернулся обратно в <адрес> и вернулся домой к отцу. Около ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома отца на вышеуказанной автомашине и направился к своему другу ФИО6 ФИО112 для того чтобы с ним увидится. Встретившись с ФИО113, они поехали к их общему другу ФИО6 ФИО114, так как у него в этот день был день рождения, и он хотел его поздравить. Встретившись с ФИО115, они поехали к ФИО1 ФИО116 домой. После того как ФИО117 сел к ним в автомашину ФИО118 сказал ему чтобы он отвез его к нему домой. Подъехав к дому ФИО119, они все зашли к нему домой, после чего они начали отмечать день рождение ФИО120. Спиртные напитки он не употреблял, так как был за рулем, и ему нужно было с утра следующего дня выходить на работу. Сидя за столом к ФИО121, домой пришел ФИО6 ФИО122. Дома у ФИО123 они находились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставив ФИО124 дома, уехали. По пути они заехали поздравить семью ФИО125 у которых, намечалось свадебное торжество. Находясь возле дома ФИО126, им встретился житель <адрес> ФИО127, который также находился дома у ФИО128. Он сказал, что идет домой, на что он сказал ему, что им по пути, и он отвезет его. Они сели в автомашину в это время ФИО129 отошел в сторону и начал разговаривать по телефону, с кем именно он говорил он не знает, но спустя около ДД.ММ.ГГГГ он сел на переднее пассажирское сидение и попросил его отвезти в <адрес> <адрес>, так как ему нужно было с кем-то встретится. На заднем пассажирском сидении сидели: ФИО130, ФИО131, и ФИО132. Он согласился отвезти ФИО133 в <адрес>. Выехав с <адрес> он двигался по автодороге <адрес> в северную сторону. Скорость его автомашины составляла 70 км/час. Когда он заехал в <адрес> перед его автомашиной какого-либо автотранспорта не было. Дорога была пустая, и он двигался с включенным ближним светом фар его автомашины. Доехав до центральной части <адрес> примерно на расстоянии 100 метров, он увидел свет фар автомашины, которая выезжала с переулка, расположенного с восточной стороны его направления движения. Данная автомашина ехала медленно, и он сделал предупредительный сигнал дальним светом фар его автомашины, у него не возникла мысль, что водитель данной автомашины не заметил его автомашину, и он продолжил движение, не сбавляя скорости. Когда между его автомашиной и автомашиной выезжавшей с переулка расстояние сократилось до 8-10 метров, водитель автомашины неожиданно для него быстро начал выезжать на его полосу движения. Он ничего не успел предпринять, после чего произошло столкновение с данной автомашиной передней частью его автомашины. От сильного удара он на несколько секунд потерял сознание, от чего он потерял управление автомашиной. Когда он пришел в себя, он самостоятельно выбрался из автомашины, также самостоятельно вышли его пассажиры: ФИО134, ФИО135 и ФИО136. В салоне автомашины на переднем сидении находился ФИО137, который был в бессознательном состоянии. Он вместе с ФИО6 ФИО138 достали ФИО139 из автомашины, в этот момент на месте дорожно-транспортного происшествия начал останавливаться проезжавший автотранспорт и кто-то из остановившихся вызвал скорую. Спустя несколько минут подъехала автомашина скорой помощи, после чего его, ФИО140, его, ФИО6 ФИО141 и ФИО6 ФИО142 отвезла в Хабезскую центральную районную больницу. Находясь в Хабезской центральной районной больнице ему стало известно, что ФИО1 ФИО143 скончался от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. После оказания медицинской помощи его и пассажиров, которые находились вместе с ним, госпитализировали в Хабезскую центральную районную больницу. Также находясь в Хабезской центральной районной больнице, ему стало известно, что автомашина, с которой они столкнулись, является <данные изъяты>, государственный номер ему не известен, под управлением Отарова Ислама Алиевича, жителя <адрес>, ранее ему незнакомого, которого также после дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в Хабезскую центральную районную больницу. К данному водителю по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие он притензий какого-либо характера не имеет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не умышленно. Также он пояснил, что спиртных напитков он не употреблял как указывал при настоящем допросе, спиртное употребляли пассажиры которые находились в его автомашине. Как он указывал выше, в состоянии алкогольного опьянения были его пассажиры, запах алкоголя вызвавший подозрение у врача вызвал запах от пассажиров находившихся вместе с ним или от его одежды, так как перед столкновением пассажир ФИО6 ФИО144, находившийся на заднем пассажирском сидении за ним употреблял пиво, которое могло от сильного удара пролиться на его одежду (том 1 л.д.160-162). - показаниями свидетеля ФИО15данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работает <данные изъяты> В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, осмотр и установление предварительного диагноза. Вызов соответствующих специалистов если того требует та или иная ситуация при обращении и доставлении экстренных больных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение были доставлены пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия. При осмотре больного доставленного после дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга? Перелом таза? Перелом поясничного отдела позвоночника? сопутствует алкогольное опьянение. После чего ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение. На вопрос: каким образом и на основании чего было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4 он пояснил, что при опросе больного употреблял ли он спиртные напитки больной ФИО4 пояснил, что употреблял также в выдыхаемом воздухе был слышен запах спиртосодержащих веществ. В связи с чем, он сделал соответствующую отметку в справке с предварительным диагнозом выдаваемую сотрудникам милиции (том 1 л.д.236-239). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотру подлежит участок автодороги расположенный на <адрес> автодороги <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.4-11). - заключением эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Отарова Ислама Алиевича этиловый спирт не обнаружен на момент взятия крови. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1 л.д.48). - заключением эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 этиловый спирт не обнаружен на момент взятия крови. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1 л.д.58). - заключением № экспертизы (комиссионной, комплексной) по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по данным протокола осмотра трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлены травматические повреждения в виде сочетанной травмы с переломами костей свода основания черепа, переломами костей лицевого черепа, закрытым переломом правого бедра, ссадина правой височно-теменной области, признаки кровотечения из слуховых ходов, носовых ходов и ротовой полости, которые могли быть получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере сочетанной травмы указывают, что смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с возможным грубым разрушением головного мозга, кровотечением из слуховых ходов, ротовой полости, носовых ходов в сочетании с переломами костей лицевого черепа и правого бедра, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные о состоянии трупных изменений (отсутствует трупного окоченения, отсутствие признаков охлаждения трупа) указывают, что с момента смерти ФИО8 до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 2-х часов (том 1 л.д.70-72). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по данным медицинской карты у ФИО3 имеются травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба правой кисти и стопы, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том.1 л.д.82-83). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по данным медицинской карты у ФИО4 имеется закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая получена от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.93-94). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты у ФИО5 имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые получены от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д.104-105). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО6 имеется рубец левой голени, который является следствием заживающей раны, полученной от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, в срок указанный в постановлении, повлек за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.115). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется перелом костей носа, который получен от действия тупых твердых предметов, либо от удара о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, возможно с срок указанный в постановлении, повлек за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.125). - заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: - в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был, в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть автомобилю <данные изъяты> В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.13.9 Правил дорожного движения; - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №2); - в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части; - определить фактические скорости движения автомобилей перед столкновением не представилось возможным, по причине изложенной в исследовательской части (вопрос №4). Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения составляла от 79.8 км/час до 96.9км/час. Скорость его движения перед столкновением значительно больше расчетной поскольку не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию метала при столкновении и на перемещение (отброс) автомобиля <данные изъяты> от места столкновения до места столкновения его расположения после дорожно-транспортного происшествия; - место столкновение автомобилей расположено в районе начала образования, зафиксированного следа юза и осыпи грунта, что соответствует расположению места столкновения заданного в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д.136-144). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: автомашина <данные изъяты>, государственный номер № регион, и автомашина <данные изъяты>, государственный номер № регион, с многочисленными повреждениями кузовов (том 1 л.д.183-188). - заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой: - скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 79.8км/ч-96.9км/ч. Действительное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением значительно больше расчетной, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию метала при столкновение и при образовании повреждений при контактировании с неустановленной преградой и на перемещение (отброс) автомобиля <данные изъяты> от места столкновения; - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии, когда опасность для движения возникла в момент «возобновления движения автомобилем «<данные изъяты> (ситуация№1), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с указанного момента. При условии, когда опасность для движения возникла в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> края проезжей части <адрес> (ситуация №2) водитель такой не имел технической возможности предотвратить столкновение; - из-за невозможности краткого изложения ответ на данный вопрос читать в исследовательской части (вопрос №4); - в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части (том 1 л.д.206-221). Оценивая перечисленные доказательства: показания подозреваемого Отарова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО6 данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО15 оглашенных в ходе судебного заседания, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-11), заключение эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), заключение эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58), заключение № экспертизы (комиссионной, комплексной) по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-72), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.82-83), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-105), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125), заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-144), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.183-188), заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.206-221), а также исследованные в судебном заседании: копия паспорта Отарова И.А. (том 2 л.д.12-13), требование информационного центра при Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на имя Отарова И.А. (том 2 л.д.14), справка выданная муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Хабезская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 л.д.16), справка о составе семьи, выданная администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.18), характеристика, выданная администрацией <адрес> на имя Отарова Ислама Алиевича (том 2 л.д.19), суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Потерпевшие и свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания объективны и последовательны. Совокупность названных доказательств является достаточной и позволяет суду сделать вывод о том, что действительно Отаров И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> цвета, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток со второстепенной дороги не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный номер № регион, двигавшейся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, где от полученных телесных повреждений пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный номер № регион, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался при доставлении в Хабезскую центральную районную больницу. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Отарова Ислама Алиевича по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное Отаровым И.А., относится к категории средней тяжести преступлений. Отаров И.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее <данные изъяты> (том 2 л.д.14), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (том 2 л.д.19), имеет постоянное место жительства (том 2 л.д.18), на учете у врачей <данные изъяты> (том 2 л.д.16). Вместе с тем, судом учитывается, что Отаров И.А. совершил преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства. Кроме того, судом учитываются наступившие тяжкие последствия, мнение потерпевшего ФИО1 пояснившего в ходе судебного разбирательства, что к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера у него нет и мнения потерпевшей ФИО2 просившая взыскать с Отарова И.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба стоимости автомашины. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Отарова И.А., суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также его признания вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Отарова И.А. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Отаровым И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого Отарова И.А., установленных по делу обстоятельств, характеризующих подсудимого, его возраста и состояния здоровья, мнения потерпевших, обстоятельств дела, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Отарова И.А. без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание условным, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом характера преступления, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба - о взыскании с Отарова И.А. 215 000 рублей в счет возмещения стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер № регион, указывая, что ремонту данная машина не подлежит, данная автомашина была куплена за 215000 рублей в городе Ставрополе, однако каких-либо доказательств подтверждающих, что машина не подлежит ремонту суду представлено не было. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует акт оценки автомашины с учетом износа, и ходатайств о приобщении таковых суду не поступило. В целях объективного, полного и всестороннего разрешения гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов для уточнения суммы, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Отарова Ислама Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с учетом требований ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Отарову Исламу Алиевичу наказание, считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Отарова Ислама Алиевича до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> цвета, принадлежащую Отарову Исламу Алиевичу, возвращенную под сохранную расписку Отарову Исламу Алиевичу и автомашину <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> цвета, принадлежащую ФИО2, возвращенную под сохранную расписку ФИО2, по вступлению настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности владельцам. Гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. АбдоковОбязать Отарова Ислама Алиевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за его исправлением и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.