Дело №1-15/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого О.Н. Шаова, его защитника - адвоката филиала №5 г. Черкесска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики А.Б. Алекберова, представившего удостоверение №88 от 18 августа 2003 года и ордер №086407 от 14 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Шаова Озира Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28 февраля 2011 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего 29 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шаов О.Н., 27 декабря 2010 года, около 14 часов 40 минут, <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> региона, черного цвета, двигаясь в направлении с запада на восток со скоростью 110-120 км/ч без пассажиров, не справился с управлением, в нарушение требований п.п.1.5 абз.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.11.1 «Прежде чем начинать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; - п.11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево; следующее транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной ВАЗ-2111 «Ока» государственный регистрационный знак А 252 РТ-09 региона под управлением Тлярукова А.Х. с пассажирами, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта №05 от 19 января 2011 года, у Тлярукова Алибека Хусиновича обнаружены травматические повреждения в виде множественных ран лица, открытого перелома левого бедра, открытого перелома верхней челюсти, ран нижних конечностей, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывами селезенки, брыжейки тонкой кишки, левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы, живота и конечностей указывают, что смерть Тлярукова А.Х. наступила в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого черепа, разрывами органов брюшной полости, с массивным внутрибрюшным кровотечением, открытым переломом левого бедра, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2010 года. Действия Шаова О.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаов О.Н. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шаова О.Н., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 174-176) следует, что он в 2008 году получил водительское удостоверение категории «В,С» в МРЭО МВД КЧР. В начале декабря 2010 года он приобрел автомашину марки <данные изъяты> региона, черного цвета. Данной автомашиной он владеет на основании генеральной доверенности. Автомашина прошла технический осмотр и находилась в технически-исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он отвез домой в а. Вако-Жиле Адыге - <адрес> Карачаево-Черкесской Республики свою тетю Куштову Асият. Около 14 часов 20 минут он выехал из а. Вако-Жиле и направился домой в <адрес>. Двигался он по автодороге «Черкесск-Исправная -Сторожевая» в направлении с запада на восток. Скорость его автомашины, когда он миновал а. <адрес> Карачаево - Черкесской Республики, составляла около 100 км/ч. Перед его автомашиной в том же направлении, что и он, двигалась автомашина иностранного производства «Джип» марку и госномера которой он не запомнил. Данная автомашина, включив сигнал левого поворота, начала совершать маневр обгон, двигавшегося в том же направлении транспортного средства «Газель». После этого, не убедившись в безопасности своего маневра, так как обзор встречной полосы автодороги закрывала автомашина, выехавшая на обгон, выехал на полосу встречного движения вслед за автомашиной иностранного производства. В этот момент, когда автомашина иностранного производства завершила маневр, перестроившись на свою полосу движения, находясь на встречной полосе движения, на расстоянии около 30-40 метров, он увидел автомашину, которая двигалась в направлении с востока на запад. Чтобы избежать лобового столкновения со встречной автомашиной, так как он находился на встречной полосе движения, не закончив маневр обгон автомашины «Газель», он резко начал перестраиваться на свою полосу движения, при этом скорость его автомашины составляла 110-120 км/ч. Так как на его полосе движения находилась автомашина «Газель», чтобы избежать столкновения, он нажал педаль тормоза и начал тормозить. При этом его автомашина начала настигать автомашину «Газель», и в этот момент он растерялся и резко дернул руль влево во избежание столкновения с автомашиной «Газель», после чего, спустя несколько секунд, почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. Пришел в себя, находясь в травматологическом отделении Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больницы, где там же впоследствии узнал, что столкнулся с автомашиной марки ВАЗ-21111 «Ока», в результате чего водитель Тляруков А.Х. скончался от полученных телесных повреждений, находясь в КЧРКБ, а пассажиры в количестве пяти человек с различными телесными повреждениями были доставлены и госпитализированы в КЧРКБ. Вину в совершенном им деянии признает и в содеянном искренне раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, суд считает, что виновность подсудимого Шаова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Тляруковой К.Х., данных ею в ходе предварительного следствия, на что сторона защиты выразила свое согласие. Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Тлярукова К.Х. обратилась с письменным ходатайством, согласно которому она отказалась от участия в процессе, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, удовлетворил указанное ходатайство. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным огласить показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия. При этом, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования, потерпевшая Тлярукова К.Х. была допрошена об обстоятельствах дела. Суд считает, что права подсудимого в данном случае при оглашении показаний потерпевшей Тляруковой К.Х. не будут нарушены. При этом суд учитывает и право подсудимого на разумный срок судебного разбирательства. Таким образом, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Тляруковой К.Х., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), из которых следует, что она является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Тлярукова Алибека Хусиновича, с которым она состоит в браке 3 года и от совместного брака у них имеется малолетний ребенок - ФИО2, которому 2 года. У ее погибшего супруга имелась автомашина марки ВАЗ-21111 государственный регистрационный знак А 252 РТ - 09 региона, которой он управлял на основании выписанной владельцем автомашины Халкетчевым Исмаилом доверенности. Тляруков А.Х. ездил на данной автомашине около одного года. 27 декабря 2010 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась у своей бабушки в <адрес>, когда ей позвонила сестра ее свекрови Калмыкова Муслимат и сообщила о том, что Алибек находится в КЧРКБ на операции и, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. После того, как Муслимат сообщила ей об этом, она сразу поехала в больницу и, находясь там, она узнала, что Алибек скончался во время операции от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Находясь в больнице, она узнала, что он находился в автомашине не один и, что с ним находились его друзья, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Пояснила, что Алибек вместе с перечисленными лицами занимались укладкой тротуарной плитки в домовладениях у частных лиц. Все вышеуказанные лица после дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы с различными телесными повреждениями. После похорон Алибека, она узнала от ФИО7 ФИО17 который находился в качестве пассажира в автомашине Алибека, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, что 27 декабря 2010 года, около 14 часов 40 минут, когда Алибек вместе с вышеуказанными лицами возвращались домой из а. Икон-Халк, где ложили тротуарную плитку, доехав до восточной окраины а. Бесленей, на их полосу движения выехала автомашина ВАЗ-21140, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Также она узнала, что водителем автомашины был Шаов Озир Назирович, житель <адрес>, который также после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в КЧРКБ с различными телесными повреждениями. В настоящее время она к водителю Шаову О.Н. претензий какого-либо характера не имеет, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не умышлено, от заявления иска отказывается. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что втот день он вместе с ФИО18, его братом ФИО19, ФИО8 ФИО20 ФИО11 ФИО21 автомашине марки ВАЗ - 21111 «Ока» госномер А 252 РТ 09 регион синего цвета, под управлением Тлярукова Алибека, возвращались из аула Икон-Халк домой в аул Бесленей. В автомашине на переднем пассажирском месте сидел ФИО9 Анзор, на заднем сиденье сидели: за водительским местом - ФИО9 ФИО22, потом он, рядом - ФИО8 Мурат и ФИО11 ФИО23. Ехали они примерно со скоростью 60-70 км/ч. Они ехали по своей полосе движения, а по встречной полосе движения дороги двигалась автомашина «Газель» по направлению с запада на восток, за ним ехала автомашина марки «Порше-Кайен», которая стала совершать маневр обгон. Данная автомашина совершила обгон, заняла свою полосу и проехала мимо них. Затем он заметил, как на их полосе движения юзом движется автомашина ВАЗ-21140. ФИО1 Алибек предпринял попытку избежать лобового столкновения и вывернул руль в правую сторону, к обочине, но избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в а. Бесленей, они столкнулись с автомашиной марки «ВАЗ-21140, госномера он не помнит. После удара их отбросило за северную обочину. Начали останавливаться проезжающие автомашины и водители помогали их вытащить из салона автомашины. Потом приехала «Скорая» и на ней отвезли Тлярукова Алибека в больницу, остальных пострадавших в больницу доставляли на попутных автомашинах. По прибытии в Черкесскую республиканскую больницу им начали оказывать первую помощь, потом госпитализировали, а, спустя около одного часа, он узнал о том, что Тляруков Алибек скончался от полученных телесных повреждений. Погода в тот день была ясная, проезжая часть автодороги ровная, без каких-либо выбоин и дефектов. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что 27 декабря 2010 года, после окончания работы у частного лица в ауле Икон-Халк по укладке тротуарной плитки, около 14 часов 00 минут, они возвращались домой в а. Бесленей. Они ехали на автомашине марки ВАЗ-21111 «Ока», под управлением Тлярукова Алибека. Рядом на переднем пассажирском сиденье в автомашине сидел его старший брат ФИО9 ФИО24, на заднем пассажирском сиденье находились: он, затем ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26 и ФИО11 ФИО27. Они ехали со скоростью около 60-70 км/ч. Доехав до восточной окраины аула Бесленей, он увидел ехавшую по встречной полосе автомашину «Порше-Кайен», которая, включив сигнал поворота, начала совершать маневр обгон. Обогнав ехавшую впереди себя автомашину «Газель», автомашина «Порше-Кайен» проехала мимо них и заняла свою полосу движения. Сам момент столкновения он не видел, так как сидел на заднем пассажирском сиденье. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера, он к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО11 суду показал, что 27 декабря 2010 года, около 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФИО12 ФИО31, закончив работу, выехали из аула Икон-Халк и возвращались домой в аул Бесленей. Они ехали на автомашине марки ВАЗ - 21111 «Ока» госномер А 252 РТ 09 регион синего цвета, принадлежащей Тлярукову Алибеку, примерно со скоростью 60-70 км/ч. За рулем находился сам Тляруков Алибек, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9 ФИО32, на заднем пассажирском сиденье находились: справа - он, затем ФИО8 ФИО33 и ФИО9 Замир. Он разговаривал с ФИО7 Анзором и не смотрел на проезжую часть дороги. Почувствовав сильный удар, он потерял сознание. Очнулся в Республиканской больнице на второй день и его брат ему сказал, что они попали в аварию. После ДТП Хатуов и ФИО8 оставались в сознании и они потом ему рассказали, что по встречной полосе движения двигалась автомашина «Газель», за ним ехала автомашина марки «Порше-Кайен» под управлением ФИО13 Расима и третьим ехал ФИО3 Со слов друзей он понял, что ФИО13 на автомашине «Порше-Каен» успел завершить маневр обгон, а Шаов О.Н. не успел и на их полосе движения столкнулся с их автомашиной. Погода в тот день была хорошая, солнечная. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера он к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 27 декабря 2010 года они работали по укладке тротуарной плитки в ауле Икон-Халк у частного лица. Около 14 часов закончили работу, и они возвращались домой в аул Бесленей на автомашине марки ВАЗ-21111 «Ока» госномер А 252 РТ 09 региона синего цвета под управлением ФИО1 Алибека. На переднем пассажирском сиденье автомашины сидел ФИО9 Анзор, на заднем пассажирском сиденье находились: ФИО9 Замир, ФИО7 Анзор, он и ФИО11 Мурат. Перед въездом в аул Бесленей, по встречной полосе движения, ехала автомашина «Газель», за ней ехали автомашины марки «Порше-Кайен» и «ВАЗ-21140». Автомашина «Порше -Кайен» начала обгонять «Газель», за ним выехала на обгон автомашина марки «ВАЗ-21140». Автомашина «Порше - Кайен» завершила маневр обгон, заняла свою полосу движения и проехала мимо их автомашины, а автомашина марки «ВАЗ- 21140» не успела завершить обгон и столкнулась с их автомашиной. Он сидел на заднем пассажирском сиденье - посередине между передними сидениями и все это непосредственно сам видел. Расстояние между их автомашиной и автомашиной «ВАЗ-21140» составляло примерно 25-30 метров, поэтому ФИО3 не успел среагировать. Дальше начали останавливаться проезжающие автомашины, и водители начали их вытаскивать из автомашины. Потом приехала «Скорая». ФИО1 Алибека на «Скорой» отвезли в республиканскую больницу, остальных тоже доставили в республиканскую больницу на попутных автомашинах. Там же от своих друзей ему стало известно о том, что ФИО1 Алибек скончался. Погода в тот день была сухая, ясная. Дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера, к подсудимому не имеет. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 129-130), следует, что 27 декабря 2010 года, он вместе со своими друзьями: Тляруковым Алибеком, ФИО9 ФИО34, который является ему младшим родным братом, ФИО7 ФИО35, ФИО8 ФИО36 с утра находились в ауле Икон-Халк <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где в домовладении жителя аула Икон-Халк укладывали тротуарную плитку. Закончив укладку плитки, около 14 часов дня, они поехали на автомашине марки ВАЗ-21111 «Ока» госномер А 252 РТ 09-региона синего цвета, которая принадлежала Тлярукову Алибеку. За рулем автомашины сидел сам Алибек, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел он. На заднем пассажирском сиденье за Тляруковым Алибеком сидел его брат ФИО9 ФИО37 рядом с ФИО38 с правой стороны сидел ФИО39 рядом с ФИО40 сидел ФИО8 ФИО41 рядом с ним сидел ФИО11 ФИО42 Всю дорогу Алибек двигался со скоростью около 60-70 км/ч и скорость не превышал. Доехав до восточной окраины аула Бесленей, он на проезжую часть автодороги не смотрел, так как в этот момент он читал книгу, после чего, он почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. В себя он пришел, находясь в КЧРКБ, где ему стало известно от его родного брата ФИО12 ФИО43, что встречная автомашина марки ВАЗ-21140 выехала на их полосу движения и столкнулась с автомашиной, в которой они находились. Также, находясь в больнице, ему стало известно, что всех его друзей и брата госпитализировали в КЧРКБ с различными телесными повреждениями, а Тляруков Алибек скончался от полученных телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе допроса ему стало известно, что водителем автомашины ВАЗ-21140 является житель <адрес> Шаов О.Н., по вине которого погиб Тляруков Алибек, пострадал его брат Замир и его друзья. Имеет претензии морального плана к водителю Шаову О.Н. и желает, чтобы тот понес заслуженное наказание за совершенное им деяние. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 134-136), следует, что с 2009 года у него в собственности имеется автомашина «Порше-Кайен» госномер Р 007 МК 61 региона, черного цвета, которой он управляет на основании генеральной доверенности, выписанной бывшим хозяином автомашины. 27 декабря 2010 года он поехал в аул <адрес> Карачаево-Черкесской Республики по своим личным делам. Около 14 часов 30 минут, он выехал из а. Бесленей и направился домой в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. В автомашине он находился один, впереди его автомашины в том же направлении с запада на восток двигалась пассажирская автомашина «Газель» светлого цвета, госномера данной автомашины он не запомнил. Проехав около 300-400 метров в восточную сторону от а. Бесленей, убедившись в безопасности своего маневра, он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгон автомашины «Газель», при этом он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил позади своей автомашины автомашину марки ВАЗ-21140 темного цвета. Обогнав автомашину «Газель» он завершил маневр обгон и перестроился на свою полосу движения. При этом он заметил, что в направлении с востока на запад в сторону а. Бесленей по своей полосе движения автодороги движется автомашина «Ока» синего цвета. Разминувшись с автомашиной «Ока» он продолжил движение. Спустя несколько секунд, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомашина ВАЗ-21140, ехавшая вслед за его автомашиной и автомашина «Ока» столкнулись. Сам момент столкновения и, что этому предшествовало, он не видел. Он нажал педаль тормоза и начал разворачивать свою автомашину для того, чтобы подъехать к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, он вышел из автомашины и подбежал к автомашине «Ока», которую сильно деформировало от удара и отбросило за северную обочину, а автомашина ВАЗ-21140 стояла на проезжей части, на полосе движения автомашины «Ока», которую также сильно деформировало. Вина Шаова О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 12 км.+200м. автодороги «Черкесск-Исправная -Сторожевая» Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: ВАЗ-21140 государственный номер Е 814 ММ 72 региона и ВАЗ-21111 государственный номер А 252 РТ 09 региона (л.д.4-14); - протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены автомашины ВАЗ-21140 государственный номер Е 814 ММ 72 региона и ВАЗ-2111 «Ока» государственный номер А 252 РТ 09 региона с многочисленными повреждениями кузова (л.д. 139-145); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2011 года, согласно которому автомашина ВАЗ-21140 государственный номер Е 814 ММ-72 региона и автомашина ВАЗ-2111 «Ока» государственный номер А 252 РТ-09 региона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.146); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №05 от 19 января 2011 года, согласно выводам которой, по данным материалов дела на момент госпитализации в КЧРКБ у Тлярукова А.Х. обнаружены травматические повреждения в виде множественных ран лица, открытого перелома левого бедра, открытого перелома верхней челюсти, ран нижних конечностей, ушиба головного мозга, тупой травмы живота с разрывами селезенки, брыжейки тонкой кишки, левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности повреждений головы, живота, конечностей, указывают, что смерть Тлярукова А.Х. наступила в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого черепа, разрывами органов брюшной полости с массивным внутрибрюшинным кровотечением, открытым переломом левого бедра, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2010 года (л.д.59-64); - заключением автотехнической судебной экспертизы №12 от 17 февраля 2011 года, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1 п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность избежать столкновения, определялось выполнением водителем автомобиля ВАЗ-21140 требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2111 регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В виду отсутствия необходимых исходных данных (указанных в исследовательской части) решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-2111 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ВАЗ-21140 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз.1, п. 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-2111 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Определить фактическое значение скорости движения автомобилей ВАЗ-2111 и ВАЗ-21140 перед столкновением в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Возможно, лишь указать, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, соответствующая длине следов торможения 30.2 м. составляет 77.3 км/ч. Действительное значение скорости движения значительно более расчетного, поскольку значительная часть кинетической энергии была израсходована при столкновении на деформацию металла при столкновении и на перемещения транспортных средств после столкновения. Определить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, возможно лишь указать, что место столкновения расположено в районе места обнаружения осыпи грунта в месте окончания зафиксированного «следа юза» автомобиля ВАЗ-21140 на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с востока на запад (на полосе движения автомобиля ВАЗ-2111) (л.д. 159-166). Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шаовым О.Н. требований п. 1.5 абз.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения с целью совершения обгона, создал своими действиями опасность для движения встречного транспортного средства, допустил столкновение с встречным транспортным средством. Судом установлено, что дорожные условия и видимость позволяли Шаову О.Н. обеспечивать движение транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шаова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Показания потерпевшей Тляруковой К.Х., данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми, ею детально описаны сведения, ставшие ей известными со слов участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО7, суд также считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего и согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, обстоятельства, изложенные ими суду, восприняты ими лично. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение, поскольку они были даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, протоколы допросов свидетелей были составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Заключения экспертов № 05 от 19 января 2011 года, №12 от 17 февраля 2011 года, суд признает допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они являются научно обоснованным мнением экспертов и подтверждены проведенными ими исследованиями. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и непротиворечивы. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года и фототаблица к нему, протокол осмотра предметов от 02 февраля 2011 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 февраля 2011 года, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку были проведены правомочными лицами при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. Квалификацию действий Шаова О.Н. органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 абз.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Тлярукова А.Х. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Шаов О.Н. совершил инкриминируемое ему деяния 27 декабря 2010 года, соответственно, его действия охватывались ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Шаов О.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 180), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188), имеет постоянное место жительства (л.д.190); на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д. 193,195), имеет на иждивении малолетнего ребенка - 2010 года рождения (л.д.191), а также мнение потерпевшей, выраженной в ее письменном заявлении, согласно которому она каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, просит суд определить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В качестве обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, к» ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает Шаову О.Н. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу и считает целесообразным, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов в период испытательного срока, а потому в соответствии со ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством. Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21140 государственный номер Е 814 ММ -72 региона, черного цвета, автомашину ВАЗ-2111 «Ока» государственный номер А 252 РТ -09 региона, синего цвета, хранящиеся на стоянке заднего двора МОВД «Хабезский» - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шаова Озира Назировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Шаову Озиру Назировичу считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Контроль по исполнению приговора возложить на Уголовно- исполнительную инспекцию города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Обязать Шаова Озира Назировича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> региона, черного цвета, автомашину <данные изъяты> региона, синего цвета, хранящиеся на стоянке заднего двора МОВД «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на обеспечение защитником в суде кассационной инстанции. Судья Ф.Г. Бурганутдинов