Дело №1-13/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Д.Н. Кравченко, подсудимого М.Б. Казанокова, его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер № 086352 от 12 апреля 2011 года, а также потерпевших: О.Д. Джамбекова, А.А. Бекировой, Р.З-Г. Казанокова и М.Ч. Казанокова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Казанокова Мурата Билялевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Зеюко, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Отрадненский район, х. Стукановский, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский муниципальный район, а. Зеюко, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25 февраля 2011 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего 30 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, 07 декабря 2009 года, около 02 часов 30 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, полагая, что в доме нет жильцов, через незапертую входную дверь незаконно проник в коридор жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Джамбекову О.Д., где в качестве квартиранта проживал Абидоков М.К-Г и облил бензином порог входной двери спальной комнаты, после чего, достав из кармана имевшиеся при себе спички, поджог, облитый бензином порог комнаты, и покинул домовладение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, находясь на улице, взял с дороги два камня и кинул их в окно комнаты, где находился Абидоков М.К-Г., при этом разбил стекло оконной рамы, после чего скрылся с места совершения им преступления. Однако преступный умысел Казанокова М.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Абидоков М.А., услышав шум, проснулся и самостоятельно потушил загоревшийся возле входной двери комнаты линолеум, вследствие чего, имуществу Джамбекова О.Д. не причинен значительный ущерб. Он же, 10 декабря 2009 года, около 1 часа 30 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проходя возле домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бекировой А.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог стог сена, стоявший возле забора указанного домовладения, после чего скрылся с места совершения им преступления. В результате пожара сгорело 12 тонн сена на общую сумму 30 тысяч рублей, чем Бекировой А.А. был причинен значительный материальный ущерб. Он же, 10 декабря 2009 года, около 01 часа 40 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проходя возле домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Казанокову Р.З-Г., в результате возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог стог сена, стоявший в огороде возле ограды домовладения, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате пожара сгорело 6 тонн сена на общую сумму 15 тысяч рублей, чем Казанокову Р.З-Г. был причинен значительный материальный ущерб. Он же, 10 декабря 2009 года, около 01 часа 50 минут, находясь в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения <адрес>, распложенного по <адрес>, где проживал Казаноков М.Ч., где, пройдя через двор в огород, подошел к рулонам сена в количестве 11 штук, после чего достал из кармана брюк имевшиеся при себе спички, с помощью которых поджог один из вышеуказанных рулонов сена, стоявших возле забора указанного домовладения, после чего покинул домовладение и скрылся с места совершения им преступления. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что супруга хозяина домовладения - Казанокова Л.Х-Б., обнаружив поджог, своими силами потушила загоревшийся один рулон сена, тем самым не допустив причинение значительного ущерба. Действия Казанокова М.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ, как - покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога и умышленные уничтожения чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога. В связи с заявленным Казаноковым М.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Меремукова М.М., ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 21 февраля 2011 года, л.д.297-298), уголовное дело по обвинению Казанокова Мурата Билялевича по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Казаноков М.Б. заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Меремуковым М.М., характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Защитник подсудимого - адвокат Меремуков М.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель - помощник Хабезского межрайонного прокурора Кравченко Д.Н., а также потерпевшие: Джамбеков О.Д., Бекирова А.А., Казаноков Р.З-Г. и Казаноков М.Ч. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Бекирова А.А. в судебном заседании также показала, что имущественный вред ей не возмещен, в связи с чем, гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия на сумму 30 000 рублей, поддерживает в полном объеме. Потерпевший Абидоков М.К-Г., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился. Согласно поступившему в суд 12 апреля 2011 года письменному заявлению просит суд рассмотреть настоящее дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Судом указанное ходатайство подсудимого Казанокова М.Б. удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаноков М.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Казанокова М.Б., суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть приведение имущества в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, с причинением значительного ущерба, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 21 декабря 2010 года №326, Казаноков М.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Казанокова М.Б. во время совершения инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 240-243). Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности Казанокова М.Б. у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает Казанокова М.Б. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Решая вопрос о том, причинен ли потерпевшим значительный ущерб, суд руководствуется положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. В силу вышеизложенного, причиненный потерпевшим Казанокову Р.З-Г. и Бекировой А.А. ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной в судебном заседании потерпевшими. Поскольку в результате указанных в описательной части приговора действий подсудимого по эпизодам, имевшим место 07 декабря 2009 года и 10 декабря 2009 года, около 01 часа 50 минут предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, хотя при этом умысел у него был направлен на причинение значительного ущерба, суд приходит к выводу, что его действия в этой части должны рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Казанокова Мурата Билялевича: по эпизоду от 07 декабря 2009 года - по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ- как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога. Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Казаноков М.Б. совершил инкриминируемые ему деяния в декабре месяце 2009 года, соответственно, его действия охватывались ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 года. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, при назначении наказания Казанокову М.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что Казаноков М.Б. юридически не судим (л.д.263), противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.268). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ, а также исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Казанокову М.Б. без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Срок наказания Казанокову М.Б. следует исчислять с 12 апреля 2011 года, включив время содержания под стражей с 24 декабря 2009 года (л.д.27-30- протокол задержания от 24 декабря 2009 года) по 26 декабря 2009 года (л.д. 102-103- постановление об освобождении из-под стражи от 26 декабря 2009 года), а также включив время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 29 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Гражданский иск потерпевшей Бекировой А.А., с учетом его признания подсудимым и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшей имущественного вреда на указанную ею сумму действиями Казанокова М.Б.. установлен в судебном заседании. Взысканию с Казанокова М.Б. в пользу Бекировой А.А. подлежит 30 000 рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казанокова Мурата Билялевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30-ч.2ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ -2 (два) года лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 167 УК РФ -2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Казанокову Мурату Билялевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Казанокова Мурата Билялевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Зачесть в срок наказания Казанокову Мурату Билялевичу период содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года включительно, а также включить время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 29 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Обязать Казанокова Мурата Билялевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики. Вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерного материала со следами термического воздействия и два камня в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Хабезский», по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск потерпевшей Бекировой А.А.- удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Казанокова Мурата Билялевича в пользу Бекировой Альбины Алиевны 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов