П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
с участием государственного обвинителя - заместителя Хабезского межрайонного прокурора КЧР А.А. Джилаканова,
обвиняемого ФИО4,
его защитника адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР А.Х. Аргуновой, представившей удостоверение № 62 от 30.01.2003 года и ордер №061627 от 27.07.2010 года,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения,
уроженца а. ..., ... ..., прописанного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ФИО1, ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Дата обезличена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Дата обезличена условное осуждение, назначенное приговором Дата обезличена УК РФ отменено, обращено исполнение наказания, назначенное приговором Дата обезличена года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца, копию обвинительного заключения получившего 28.06.2010 года, копию постановления о назначении
предварительного слушания по делу получившего 21.07.2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения ФИО4 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
После направления 30.06.2010 года уголовного дела в суд, при изучении материалов дела, судья пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно обвинительное заключение не утверждено прокурором.
В связи с тем, что указанное нарушение, в силу ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, постановлением судьи от 16 июля 2010 года по делу было назначено предварительное слушание.
В настоящем судебном заседании имевшее место нарушение нашло свое подтверждение, государственный обвинитель Джилаканов А.А. признал наличие указанного нарушения и не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Аргунова А.Х. в судебном заседании пояснили, что в связи с наличием нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.
Потерпевший ФИО11 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассмотрев поступившее к нему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, утверждает обвинительное заключение и направляет его в суд.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку оно поступило в суд с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором.
Согласно действующему законодательству обвинительное заключение-это следственный документ, последний правовой акт предварительного расследования, устанавливающий пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое было ему предъявлено. Таким образом, в обвинительном заключении определяется окончательная формулировка обвинения в материально-правовом смысле. Однако, пока прокурором не утвержден этот процессуальный документ, он является лишь процессуальным решением органа расследования, поскольку статус и характер государственного обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства, обвинению, опирающемуся на собранные органом расследования доказательства, придает утверждение обвинительного заключения прокурором. Утвержденное прокурором обвинительное заключение выражает позицию государственной (обвинительной) власти, намеренной добиваться в суде реализации уголовного закона и своего права на наказание лица, нарушившего уголовный закон. Поэтому обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не имеет юридической силы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Положения данного постановления относят подобные нарушения к существенным.
Кроме того, в ходе предварительного слушания при установлении личности обвиняемого, судом установлено, что ФИО4 ранее судим приговором Черкесского городского суда 17.10.2007 года по ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и обосновано собранными по делу доказательствами л.д.
Таким образом, установленные судом нарушения закона являются существенными.
Существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и, фактически, не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, поступление в суд уголовного дела с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором, не может порождать правовых последствий в виде принятия судьей решения о назначении по данному делу судебного заседания и влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в постановлениях №2-П от 4.03.2003 и №18-П от 8.12.2003 конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства.
При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обсудив вопрос о мере пресечения, выслушав мнения сторон, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении обвиняемого ФИО4, изменению не подлежит. ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае предварительное следствие по делу завершено, каких-либо сведений о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, скрыться от суда, - не имеются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - возвратить Хабезскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья - подпись.
Копия верна:
Судья Ф.Г. Бурганутдинов