П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
с участием государственного обвинителя - заместителя Хабезского межрайонного прокурора КЧР А.А. Джилаканова,
обвиняемого ФИО4,
его защитника адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР А.Х. Аргуновой, представившей удостоверение №62 от 30.01.2003 года и ордер №061630 от 28.07.2010 года,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения,
уроженца а. ... ...
зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
..., ..., ... ФИО1,
гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, юридически не судимого, копию обвинительного
заключения получившего 29.06.2010 года, копию постановления суда
о назначении предварительного слушания получившего 19.07.2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
После направления 01.07.2010 года уголовного дела в суд, при изучении материалов дела, судья пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно обвинительное заключение не утверждено прокурором.
В связи с тем, что указанное нарушение, в силу ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, постановлением судьи от 16 июля 2010 года по делу было назначено предварительное слушание.
В настоящем судебном заседании имевшее место нарушение нашло свое подтверждение, государственный обвинитель Джилаканов А.А. признал наличие указанного нарушения, в связи с чем, считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.
Обвиняемый ФИО4 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Арунова А.Х. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором 29 июня 2010 года. Однако то, что обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле, не утверждено прокурором, действительно нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший ФИО3 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассмотрев поступившее к нему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, утверждает обвинительное заключение и направляет его в суд.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку оно поступило в суд с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором.
Согласно действующему законодательству обвинительное заключение -следственный документ, последний правовой акт предварительного расследования, устанавливающий пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое было ему предъявлено. Таким образом, в обвинительном заключении определяется окончательная формулировка обвинения в материально-правовом смысле. Однако, пока прокурором не утвержден этот процессуальный документ, он является лишь процессуальным решением органа расследования, поскольку статус и характер государственного обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства, обвинению, опирающемуся на собранные органом расследования доказательства, придает утверждение обвинительного заключения прокурором. Утвержденное прокурором обвинительное заключение выражает позицию государственной (обвинительной) власти, намеренной добиваться в суде реализации уголовного закона и своего права на наказание лица, нарушившего уголовный закон. Поэтому обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не имеет юридической силы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Положения данного постановления относят подобные нарушения к существенным.
Таким образом, установленное судом нарушение закона является существенным.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора/ и, фактически, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, поступление в суд уголовного дела с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором, не может порождать правовых последствий в виде принятия судьей решения о назначении по данному делу судебного заседания и влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в постановлениях №2-П от 4.03.2003 и №18-П от 8.12.2003 конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства.
При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанное процессуальное нарушение не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Согласно ч.3 ст.327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.
При обсуждении указанного вопроса, суд пришел к выводу о возможности оставления по данному уголовному делу в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку считает указанную меру пресечения достаточной для обеспечения безусловной возможности участия обвиняемого в рассмотрении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить Хабезскому межрайонному прокурору Карачаево-Черкесской республики уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении обвиняемого ФИО4 - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья-подпись.
Копия верна:
Судья Ф.Г. Бурганутдинов