Дело № 1-37/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
19 августа 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
с участием прокурора - заместителя Хабезского межрайонного прокурора А.А. Джилаканова,
обвиняемого Я.Х. Галибердова,
его защитника - адвоката филиала №9 г. Черкесска КЧРКА З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение № 41 и ордер №066721 от 17.08.2010 года,
а также потерпевшего К.Р. Хамдохова,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Галибердова Ясина Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца а. <адрес>, <адрес>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,
а. Али-Бердуковский, <адрес>, гражданина РФ, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего
ребенка - 2008 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка -1996
года рождения, не работающего, военнообязанного, юридически не
судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2010 года,
копию постановления суда о назначении предварительного слушания по
делу получившего 11.08.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Галибердов Я.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
После направления 04.08.2010 года уголовного дела в суд, при изучении материалов дела, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (постановление о возбуждении уголовного дела не подписано следователем), в том числе прав обвиняемого и потерпевшего, исключающие возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела.
В связи с тем, что указанные нарушения, в силу ст. 237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, постановлением судьи от 09 августа 2010 года по делу назначено предварительное слушание.
В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен следователь СО при МОВД «Хабезский» Магадов М.А., который касательно рассматриваемого вопроса суду пояснил, что после того, как он отнес уголовное дело Хабезскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, ему вернули уголовное дело, указав, что дело необходимо подшить заново, так как нитка, которой подшито дело, рвется. Также прокурором ему было сделано замечание, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, которое находится в уголовном деле, «потрепано». Кроме того, сам лист был отпечатан бледно и на титульном листе дела вместо «МОВД «Хабезский» было указано «ОВД Хабезского района». Он сам решил их поменять, так как у него в компьютере сохранилось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. В уголовном деле изначально было подписанное постановление, которое, при необходимости, может быть представлен суду. Кроме того, адвокат Темирдашева З.Н. после вступления в дело, ходатайствовала о выдаче ей копий документов, находящихся в уголовном деле, которые он сам, чтобы не снимать с них копии, распечатал с компьютера и отдал ей.
В настоящем судебном заседании имевшее место нарушение нашло свое подтверждение, государственный обвинитель Джилаканов А.А. признал наличие указанного нарушения. Вместе с тем, пояснил, что уголовное дело в отношении Галибердова Я.Х. по ст. 237 УПК РФ, не являются существенными, препятствующими для рассмотрения уголовного дела по существу.
Обвиняемый Галибердов Я.Х. в судебном заседании просил не возвращать уголовное дело прокурору и рассмотреть дело по существу.
Защитник обвиняемого - адвокат Темирдашева З.Н. в судебном заседании пояснила, что помимо изучения материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, она изучала уголовное дело и после назначения судом предварительного слушания по делу и была удивлена, когда обнаружила, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, находящееся в материалах дела не подписано следователем. После вступление в дело 26.07.2010 года, она брала копии документов, находящихся в деле у следователя и в копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству стоит подпись следователя. Данный вопрос она обсуждала с обвиняемым, который просит, чтобы дело не растягивали, поэтому, считает, что нарушений не было допущено и просит не возвращать дело прокурору и рассмотреть его по существу.
Потерпевший Хамдохов К.Р. просил также не возвращать уголовное дело прокурору.
Потерпевший Хунов Х.Х. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд письменному заявлению, просит суд провести предварительное слушание без его участия, поэтому в соответствии со ст. 234 ч.4 УПК РФ предварительное слушание проведено в его отсутствие.
Выслушав мнения прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Таким образом, законодатель под возбуждением дела понимает принимаемое следователем решение о наличии в его распоряжении законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки конкретного преступления. Оформление данного процессуального решения постановлением и заверение его своей подписью, являются дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными и обоснованными. Отсутствие подписи в тексте процессуального документа влечет за собой признание его незаконным и необоснованным, тогда как начало производства по уголовному делу, как процессуальной деятельности, начинается с момента его возбуждения уполномоченным лицом и все следственные действия для получения допустимых доказательств должны проводиться только по законно возбужденному делу.
Как следует из материалов дела, постановление следователя СО при МОВД «Хабезский» от 28 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подписано следователем, что влечет признание его незаконным и необоснованным, соответственно все следственные действия по делу были проведены в отсутствие на то законных оснований.
Доводы прокурора о том, что им уголовное дело было возвращено следователю с целью устранения технических недостатков в оформлении дела и без указания о замене каких-либо документов, находящихся в деле, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело было передано следователю без какого-либо официального документа - сопроводительного письма, с указанием причин возврата, что было подтверждено в судебном заседании самим прокурором. Более того, Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 (в ред. от 28.11.2009г.) «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокурора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства полномочиями по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, каким образом уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, вновь оказалось у следователя, а также причины того, почему при повторном поступлении уголовного дела от следователя в Хабезскую межрайонную прокуратуру, прокурором не были осуществлены действия, предусмотренные ст. 221 УПК РФ. Доводы прокурора в части того, что «мысли о том, что следователь мог заменить какие-либо документы, он не мог допустить», свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении надзорных действий прокурором по настоящему делу.
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также длительное время последовательно занимает позицию, что отсутствие подписи в тексте процессуального документа влечет за собой признание его незаконным и необоснованным, и, что это обстоятельство является существенным нарушением уголовно - процессуального закона (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 16; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 13.; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 9).
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурор, после утверждения обвинительного заключения, о направлении уголовного дела в суд не уведомил потерпевшего Хунова Х.Х., что повлекло нарушение права потерпевшего заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса.
Вышеуказанные процессуальные нарушения привели к необоснованному ограничению прав и свобод обвиняемого Галибердова Я.Х., гарантированных Конституцией РФ и нарушению права потерпевшего Хунова Х.Х. на доступ к правосудию.
Таким образом, в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона.
Существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и, фактически, не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно - процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в постановлениях №2-П от 4.03.2003 и №18-П от 8.12.2003 конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из требований Конституционного Суда РФ, а также ч.2 ст. 55 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве, и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.
При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обсудив вопрос о мере пресечения, выслушав мнения сторон, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении обвиняемого Галибердова Я.Х. изменению не подлежит. Галибердов Я.Х. обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет. Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае каких-либо сведений о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом помешать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, скрыться от суда, - не имеются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Галибердова Ясина Хамидовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - возвратить Хабезскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Галибердова Ясина Хамидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Ф.Г. Бурганутдинов