Дело № 1-9/270001
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
с участием государственного обвинителя - Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шхагошева Э.Ю.,
подсудимого Меремкулова Мурата Галиевича,
защитника подсудимого - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Кенчешаова З.Ф., представившего удостоверение №16 от 16 июня 2008 года и ордер №078046 от 15 февраля 2011 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Меремкулова Мурата Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25 января 2011 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 02 февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меремкулов М.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Меремкулов Мурат Галиевич, управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь в направлении с севера на юг в нарушение требований п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которым:
- п.2.7 (в части касающейся того, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации;
- п.9.9 «запрещается движение транпортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, перевозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
Выехал за западную обочину автодороги, где произошло опрокидывание автомашины с обрыва в заросли кустарников произрастающих на правом берегу реки <адрес>
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в <адрес>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8 от 13 января 2011 года у ФИО2 имеются травматические повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, ушибленных ран и ссадин лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Меремкулова Мурата Галиевича органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В связи с заявленным обвиняемым Меремкуловым М.Г. в присутствии его защитника Кенчешаова З.Ф. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 января 2011 года (л.д.№), уголовное дело по обвинению Меремкулова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Меремкулов М.Г. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме. При этом пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка.
Защитник Кенчешаов З.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Шхагошев Э.Ю. не возражал против заявленного подсудимым Меремкуловым М.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает. Просил суд строго не наказывать подсудимого, так как претензий к подсудимому не имеет.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меремкулов М.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Меремкулова М.Г., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый по неосторожности - в виде легкомыслия, управляя транспортным средством, нарушил требования п.2.7, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает обоснованной квалификацию органами предварительного следствия действия подсудимого Меремкулова М.Г., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Меремкуловым М.Г. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меремкулов М.Г. ранее не судим (л.д.№), впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д.№), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), имеет постоянное место жительства (л.д.№), после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему ФИО2, загладил ущерб, причиненный в результате преступления, путем материальной поддержки при лечении ФИО2, а также принес ему свои извинения, который были приняты ФИО2 и он, ни каких претензий к Меремкулову М.Г. не имеет. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.п. «г, к» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание подсудимого.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Меремкулов М.Г. на учете у врачей <адрес> не состоит (л.д.№).
Обстоятельств, отягчающих наказание Меремкулова М.Г., судом не установлено.
При назначении наказания, суд принимает во внимание и требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Меремкуловым М.Г. преступления, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и ареста, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание условным.
Решая вопрос о дополнительном виде наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд исходи из того, что при совершения данного преступления Меремкулов М.Г. находился в трезвом состоянии, на встречную полосу дорожного движения, он не выезжал, а также то обстоятельство, что транспортное средство является для него жизненно необходимым средством для содержания его семьи.
Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меремкулова Мурата Галиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения его права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, Меремкулову Мурату Галиевичу, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меремкулова Мурата Галиевича, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Обязать Меремкулова Мурата Галиевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за его исправлением и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
Вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, возвращенная под сохранную расписку ФИО4, по вступлению настоящего приговора в законную силу - считать возвращенной по принадлежности.
Водительское удостоверение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меремкулову Мурату Галиевичу, по вступлению настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Меремкулову Мурату Галиевичу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Абдоков