Дело №1-1/2012/150228/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

аул Хабез                                                                                              24 августа 2012 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Шаовой З.Ю., Добаговой Д.М.,Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Джилаканова А.А., помощников Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Степаненко Д.В., Кравченко Д.Н.,

потерпевших: Батдыева С.Х., Унежева М.М., Черкашина Н.Н.,

представителя потерпевшего Черкашина Н.Н. - Черкашинаой Т.А.,

подсудимого Батдыева Х.М.,

защитников подсудимого:

- адвоката филиала № <адрес> КЧРКА ФИО., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката <адрес> филиала КЧРКА ФИО, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Батдыева Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, осужденного приговором мировым судьей судебного участка <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 4 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.        

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батдыев Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины ВАЗ-21099, цвета «лагуна», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак В587АС 09 регион, с разрешения собственника Черкашина Н.Н., стоявшего возле домовладения № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, КЧР, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда собственник данной автомашины, покинул салон, оставив ключи в замке зажигания, пересел на водительское место, привел в рабочее состояние двигатель и удалив его с места стоянки обратил его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

В этот же день, на территории <адрес>, с участием угнанной автомашины, Батдыевым Х.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Батдыев Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут на 38+100 км. автодороги «<адрес>», управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, находясь в алкогольном опьянении, двигаясь в направлении с севера на юг, с пассажиром ФИО, в нарушение требований п.1.5, п. 9.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств.».

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пересек пунктирную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО.

В результате столкновения, на месте ДТП от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомашины ВАЗ-21099 ФИО и водитель автомашины ВАЗ-21083 ФИО.

В судебном заседании подсудимый Батдыев Х.М. виновным себя по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения не признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, суд считает, что вина подсудимого Батдыева Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, по эпизоду неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть по ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Батдыева Х.М., с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут он направился в гости к своему однокласснику Богомолову Сергею проживающему по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда он зашел во двор его домовладении, то увидел что он и его брат ФИО и их сосед Черкашин Н. проживающий недалеко от их домовладения по <адрес> сидели за столом, установленным во дворе и распивали спиртные напитки. Он решил присоединиться к ним и сел за стол. В ходе распития спиртных напитков, он созвонился со своим двоюродным братом ФИО и предложил ему присоединиться к ним. Через некоторое время после этого, во двор вошли его двоюродный брат ФИО и его знакомые ФИО, ФИО и ФИО. Далее они присоединились к ним и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько уже не помнит, во двор домовладения вошла родная тетя братьев ФИО и начала кричать на всех, из-за того что они распивали спиртные напитки, после чего он, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО вышли на улицу, а братья ФИО остались во дворе. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «ВАЗ-21099», синего цвета, государственный номер не помнит, принадлежащей Черкашину Н., который находился перед домовладением братьев ФИО. Далее, Н. сел за руль своей машины, а остальные сели на заднее сиденье данной автомашины. Доехав до домовладения Н., последний остановил автомашину перед своим домовладением и вышел с автомашины и направился к воротам своего домовладения. В этот момент он решил поехать и купить еще спиртных напитков и с этой целью он не спрашивая разрешения у Н. пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место и поехал по ул.<адрес>. Кто еще находился в данной автомашине, он уже не помнит, но помнит, что кто-то кричал, чтобы он остановил автомашину. Далее он помнит, что возле какого-то магазина он встретил своего двоюродного брата ФИО и тот попросил его отвезти его в а.<адрес>, так как ему надо было встретиться там с какими-то людьми по рабочим вопросам. Он согласился и так как ФИО был в трезвом состоянии, он сказал, чтобы тот сел за руль автомашины, а он пересел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Далее он помнит, как они выехали со станицы Зеленчукской и после этого он уснул. Очнулся он в больнице г.ФИО, где медсестра ему рассказала, что он попал в ДТП в <адрес>, в котором погиб его двоюродный брат ФИО. (т.1 л.д.37-40)

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Батдыева Х.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.(т.1 л.д. 226-229)

Проверив показания подсудимого Батдыева Х.М., данные им в ходе предварительного расследования и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит сообщенные им сведения, противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности подсудимого.

С учетом изложенного суд расценивает показания подсудимого Батдыева Х.М., как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Показаниями потерпевшего Черкашина Н.Н., который в судебном заседании показал, что желает давать показания, подсудимый ему не приходится родственником и отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Черкашин Н.Н. утром поехал по своим делам. После этого на обратном пути заехал к своим соседям - братьям ФИО и ФИО, которые сидели во дворе за столом и распивали спиртные напитки. Он (потерпевший Черкашин Н.Н.) тоже присоединился к ним, они сидели и разговаривали, но потерпевший Черкашин Н.Н. не употреблял спиртные напитки, так как был за рулем. Затем во двор зашел незнакомый мужчина и, поздоровавшись со всеми сел за стол. Потом со слов ФИО, потерпевший Черкашин Н.Н. узнал, что парня зовут Х. и, что он является его (ФИО) одноклассником. Через некоторое время пришли еще двое мужчин и две женщины, которые тоже присели за стол. Они все вместе сидели и разговаривали, затем пришла тетя братьев ФИО и начала на всех ругаться, после чего они все вышли на улицу, потерпевший Черкашин Н.Н. сел в свою автомашину, Х. сел рядом на пассажирское сиденье, а остальные сели на заднее сиденье. Я доехал до своего двора и остановил автомашину, те, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, вышли. Разрешения брать автомашину ни Х., ни кому-либо другому потерпевший Черкашин Н.Н. не давал. Он (потерпевший Черкашин Н.Н.) зашел во двор, чтобы открыть ворота, услышал рев автомашины, и увидел, что машина уехала. Когда потерпевший Черкашин Н.Н. вышел со двора, автомашины не было, стояли девчонка и парень, имена их не помнит.

Исследовав показания потерпевшего Черкашина Н.Н. данные им в судебном заседании, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым родственных отношений не имеет, потерпевший Черкашин Н.Н. ее муж, отношений с подсудимым нет, с потерпевшим Черкашиным Н.Н. отношения нормальные. Точно дату не помнит, но это произошло в сентябре 2010 года. Свидетель ФИО пришла с работы домой в 16 часов, и обратила внимание на то, что автомашины во дворе не было. Она (ФИО) спросила у мужа, где автомашина, на что он ответил, что автомашину ребята забрали. Сотрудники милиции приехали около 19 часов. Они спросили, где находится её (ФИО) муж. ФИО спросила, что случилось, на что сотрудники милиции ответили, что автомашина, принадлежащая мужу ФИО, попала в ДТП, и показали документы. Сотрудникам милиции ФИО сказала, что муж находится дома. После этого они прошли в дом, спросили у мужа, будет ли он писать заявление. Муж сказал, что напишет заявление, после этого сотрудники милиции забрали его с собой в <адрес> РОВД. Цвет машины был «зеленый изумруд», государственный номер машины свидетель ФИО не помнит. Давала на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказала так, как помнит, показания данные ею в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят её.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого, ФИО., показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем Черкашиным Н.Н. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут она пошла на работу, а Н. управлялся по дому. Около 16 часов 30 минут, она вернулась домой. Когда она зашла во двор домовладения, то увидела, что ворота гаража расположенного во дворе домовладения открыты, а автомашины ВАЗ-21099 принадлежащей ее супругу Н. нет. Она подумала, что муж уехал на ней по своим делам. Через некоторое время муж вернулся пешком, т.е без машины. Она спросила его, где машина, на что он ей ничего не ответил и лег спать. Примерно через три часа, к ним домой приехали сотрудники милиции и сказали, что ее муж попал в ДТП и их автомашина разбита, на что она ответила, что ее муж спит дома. Она пригласила их войти в дом, и они удостоверились, что он не попадал в ДТП и спит дома. В ходе разговора между сотрудниками милиции и Н. она узнала, что машину Н. угнали. После пояснил, что его машину угнал мужчина, которого он ранее не знал, но при каких обстоятельствах была угнана автомашина, Н. не стал ей говорить. Так же сказал ей, что с участием его машины совершено ДТП в которой погибли люди.( л.д.63-65 том 1)

Исследовав показания потерпевшей ФИО данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым родственных отношений не имеет. Знает, что подсудимый якобы является одноклассником её племянника ФИО. ФИО и ФИО её (свидетеля ФИО) племянники, то есть они дети её (свидетеля ФИО) сестры. Свидетель ФИО ходит к ним домой часто, чтобы посмотреть, чем они занимаются, и помочь по хозяйству. Братья ФИО злоупотребляют спиртными напитками и у них дома всегда находятся посторонние лица. Год назад в сентябре месяце, число точно не помнит, свидетель ФИО пришла к племянникам домой и увидела, что за столом, установленным под навесом, сидели её (свидетеля ФИО) племянники ФИО и ФИО, их сосед Черкашин Н., неизвестная ей (свидетелю ФИО) женщина, еще одна девушка и двое парней карачаевской национальности. Свидетель ФИО стала ругаться, что они устроили пьянку, и начала их разгонять. За столом сидели пять-шесть человек. Когда свидетель ФИО начала ругаться соседи сразу ушли, парни карачаевской национальности, парень с девушкой продолжали еще сидеть. ФИО начала и их ругать, после чего они все встали и вышли на улицу. Они ушли вниз, по <адрес> и больше свидетель ФИО их не видела. На второй день свидетель ФИО услышала, что произошло ДТП. Давала на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказала так, как помнит, показания данные ею в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят её.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что является тетей ФИО и ФИО, которые проживают по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. К ним домой она ходит часто, чтобы посмотреть, чем они занимаются, и помочь им по хозяйству. Они ведут антиобщественный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками, поэтому у них дома всегда находятся посторонние люди и выпивают с ними. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, она вошла во двор домовладения ФИО и ФИО и увидела, что за столом, установленным под навесом, сидели ФИО, ФИО, их сосед Черкашин Н., девушка по имени ФИО, по фамилии ФИО, еще одна неизвестная ей женщина неизвестный ранее русский мужчина и двое мужчина карачаевской национальности, которых она ране не видела. Со слов ФИО знает, что один из мужчин карачаевской национальности был его одноклассником. Они все распивали спиртные напитки за столом, а ФИО спал на диване, расположенным рядом со столом. Она начала них кричать с целью прекратить их антиобщественное поведение. В ходе скандала, все они встали из-за стола, и вышли, а она с ФИО остались во дворе. Через некоторое время, когда она посмотрела в сторону ворот через калитку, то заметила, что вышеуказанные лица, все сели в автомашину ВАЗ-21099, синего цвета, государственный номер не помнит, не помнит, принадлежащую Черкашину Н., которая находилась на улице рядом с воротами ее племянников. Она увидела, что Н. сел на переднее водительское сиденье, один из мужчин (одноклассник ФИО), сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные сели на заднее сиденье, после чего автомашина под управлением Н., поехала по <адрес> в направлении к дому Черкашина. На утро следующего дня она опять пошла к своим племянникам и от ФИО узнала, что два карачаевца которые были на кануне у ее племянников попали в ДТП в а.<адрес> на автомашине ФИО. (т.1 л.д.55-58)

Исследовав показания свидетеля ФИО данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что с подсудимым родственных отношений не имеет. В тот день свидетель день он находился в состоянии алкогольного опьянения, по делу так ничего не знает, поскольку прошло уже много времени. Не помнит точно число, он (свидетель ФИО) с самого утра употреблял спиртные напитки, потом лег на диван, который стоит во дворе под навесом, и уснул. Знает, что разбили автомашину Черкашина Н., это потом ему (свидетелю ФИО) рассказал Черкашин Н.Н., что автомашину разбили и люди погибли. Давал на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказал так, как помнит, показания данные им в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят его.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат распивали спиртные напитки, ФИО около 8 часов 30 минут к ним домой пришел их сосед Черкашин Н.Н.. Они предложили ему выпить с ними, после чего втроем вышли во двор, и сели за стол находящийся под навесом, где и стали распивать спиртные напитки, которые принес с собой Н. и которые были у них. Через некоторое время к ним домой пришел Батдыев Х.. Он к ним домой приходит часто, так как является одноклассником его брата. Они предложили присоединиться к ним, он согласился и сел, после чего стали распивать спиртное. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения через некоторое время ему захотелось поспать, и он прилег на диване, находящимся возле стола. Что происходило во время того когда он спал он не знает. Вечером, когда он проснулся уже никого не было, а Сергей рассказал ему, что Х. угнал машину Н.. Он не стал расспрашивать его о подробностях, так как ему было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что в а.<адрес> с участием машины Н. марки ВАЗ-21099, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП в котором погибли люди, так же о том что Н. обратился с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины. Также добавил, что когда он сидел за столом с Х., ФИО и Н., Н. никому не давал разрешения управлять его автомашиной, тем более Х.. (т.1 л.д. 48-50)

Исследовав показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО., который в судебном заседании показал, что с подсудимым родственных отношений не имеет. Год или два назад, перед обедом, Х., ФИО, ФИО и еще девушка ФИО сидели и выпивали в доме свидетеля ФИО потом подъехал Н.. Потом пришла тетя и всех выгнала, а свидетель ФИО и его брат ФИО остались дома. Потом пришел Коля и сказал, что его машину угнали. Свидетель ФИО сказал, что Х. парень хороший, что он вернет машину, что, может, они поехали на речку. Тетя из дома всех выгнала, наверное, после обеда. Н. сказал, что автомашину угнали, он вышел со двора, а машины нет. ФИО ему (Черкашину Н.Н.) сказал: «Не бойся, покатаются и вернут машину». Кто угнал машину Черкашин Н.Н. не сказал. Во время застолья никто не отлучался. Не знает, спрашивал ли Х. разрешения у Черкашина Н.Н. взять машину. У Черкашина Н.Н. была автомашина ВАЗ-21099 голубого цвета. Потом, ночью пришел Черкашин Н.Н. и рассказал, что автомашину разбили за а.<адрес>, и что пацаны разбились насмерть, что он (Черкашин Н.Н.) ездил туда на опознание машины. Черкашин ФИО сказал, что Х. сидел на переднем пассажирском сиденье. Черкашин Н.Н. сказал, что украли автомашину, что Х. рядом на пассажирском сиденье сидел, и, что, наверное, он взял автомашину. Свидетель ФИО сказал Черкашину Н.Н., если Х. взял автомашину, то он покатается и вернет ее, что они, наверное, на речку поехали. Потом вечером Черкашин Н.Н. опять вернулся и сказал, что пацаны на его автомашине разбились в а. <адрес>. В момент застолья, подсудимый Батдыев Х.М. не спрашивал разрешения у Черкашина Н.Н. поехать куда-нибудь на его автомашине. Свидетель ФИО мог не слышать, кто с кем говорит за столом. Черкашин Н.Н. точно не говорил, кто угнал автомашину, он сказал, что точно не знает, кто угнал автомашину, кто именно разбился и кто именно угнал автомашину, он (потерпевший Черкашин Н.Н.) не говорил. Давал на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказал так, как помнит, показания данные им в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят его.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат распивали спиртные напитки, когда около 8 часов 30 минут к ним домой пришел их сосед Черкашин Н.Н.. Они предложили ему выпить с ними, после чего втроем вышли во двор, и сели за стол находящийся под навесом, где и стали распивать спиртные напитки, которые принес с собой Н. и которые были у них. Через некоторое время к ним домой пришел Батдыев Х.. Он к ним домой приходит часто, так как является одноклассником его брата. Они предложили присоединиться к ним, он согласился и сел, после чего стали распивать спиртное. Так как ФИО был в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время ему захотелось поспать, и он прилег на диване, находящимся возле стола. Через 10 минут после этого, во двор вошли двоюродный брат Х. ФИО, ФИО, ФИО и еще один мужчина которого он ранее не знал и не видел. Они их пригласили за стол и начали распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного Н. предложил проехать домой и привести что-нибудь поесть, так как у них закончилась закуска, а свою машину он намеревался загнать во двор своего домовладения и вернуться пешком. Его автомашина ВАЗ-21099, синего цвета, государственный номер он не знает, находилась недалеко от их двора. Около 14 часов 40 минут Н. поднялся и в это время зашла его тетя Люба, которая начала кричать, из-за того что они распивают опять спиртное. Далее все они, т.е. ФИО, ФИО, ФИО, Х., Н., Ахмат, вышли на улицу, а его и брата, тетя Люба оставила во дворе. Через некоторое время, тетя ушла домой. Спустя некоторое время, пришел Н. и рассказал, что Х. угнал принадлежащую ему машину, что он хотел загнать ее во двор, а Х. без его разрешения пересел за водительское место автомашины, после чего его автомашина под управлением Х., на больших скоростях уехала по <адрес> сказал Х., чтобы он не переживал, так как Х., вернет ему машину. Н. стал ждать Х., у него во дворе и выпил около 200 гр. водки. Он прождал примерно около одного часа, но Х. за это время, машину ему не вернул. После этого Н. сказал ему, чтобы он передал Х., если он приедет, то пусть пригонит машину к нему домой и пошел к себе домой. В этот же день, около 23 часов 00, к ним опять пришел Н. и сказал, что он только что приехал из а.<адрес>, что с участием его машины совершено ДТП в которой погибли люди. Также добавил, что когда он сидел за столом с Х. и Н., тот никому не давал разрешения управлять его автомашиной, тем более Х.. (т.1 л.д. 70-73)

Исследовав показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым родственных отношений не имеет. 29 сентября у нее день рождения. Она проживает вместе со своим сожителем ФИО в городке, знают и общаются с братьями ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель ФИО), ФИО, ФИО, ФИО, Батдыев Х. находились в домовладении у братьев ФИО и распивали спиртные напитки. Потом пришла тетя братьев ФИО и выгнала их всех. Помнит, что откуда-то взялась автомашина, и они все кучей сели туда. Машина стояла возле дома ФИО. Автомашина советская, цвет не помнит. Батдыев Х. сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье разместились свидетель ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Батдыев Х. разговаривал с водителем автомашины. Когда автомашина подъехала к баракам, где проживает свидетель ФИО, вышли из автомашины она (свидетель ФИО), ФИО, ФИО и ФИО, хозяин автомашины вышел и пошел к дому, а Батдыев Х. сел за руль и поехал дальше. Кто сидел за рулем автомашины, когда отъезжали от дома ФИО, свидетель ФИО не помнит. Когда они отъехали от двора ФИО на некоторое расстояние, какой-то мужик вышел из автомашины, кто именно свидетель ФИО не помнит. Когда отъезжали, может быть Х. был за рулем автомашины, свидетель ФИО не помнит. Помнит, что они сидели у ФИО во дворе, пили, она (свидетель ФИО) танцевала, потом пришла тетя и палкой стала их всех разгонять. Помнит, что она (свидетель ФИО) с ФИО первые сели в автомашину. Когда Батдыев Х. сел в автомашину, свидетель ФИО, ФИО, ФИО и ФИО сидели на заднем сиденье автомашины, помнит, что она (свидетель ФИО) сидела на коленях у ФИО, ФИО сидела рядом с ней. Когда ехали все забились кучей в автомашину сразу, хозяин был за рулем автомашины, Х. разговаривал с ним. С какой скоростью ехала автомашина не помнит, но по их улицам быстро не поедешь. Не слышала, о чем говорили хозяин автомашины и Х., поскольку они ехали и хохотали. По её (свидетеля ФИО) мнению, Х. выходил из автомашины, она (свидетель ФИО) сидела у ФИО на коленях, поскольку не помещались все, рядом сидели ФИО и ФИО. В машине было шесть человек, машина была битком набита. После того, как вышел хозяин автомашины, они уже сидели свободно, Х. был за рулем автомашины, ФИО пересел на переднее пассажирское сиденье, сзади сидели она (свидетель ФИО), ФИО и ФИО. Она (свидетель ФИО) помню, что вышел только один мужчина, и мы поехали дальше. Х. поехал развозить по домам их пьяных, до барака доехали и они вышли из автомашины. ФИО вместе со ФИО пошли к ней (свидетелю ФИО) домой. Когда машина остановилась, все вышли. Цвет машины не помнит. Когда машина отъезжала, в ней никого не было, поехала прямо. На следующий день узнала, что Х. разбил чужую автомашину, что он в больнице, что его двоюродный брат ФИО погиб в ДТП. Свидетель ФИО выпила много спиртного в тот день, находилась в алкогольном опьянении и остальные все были в таком же состоянии. 2-3 часа сидели и выпивали, пока тетя не разогнала их всех палкой. По мнению свидетеля ФИО она давала такие же показания в ходе следствия, как и в судебном заседании. Кто ее допрашивал на следствии, не помнит, кажется, девушка допрашивала в милиции. Мужчину сидевшего за рулем свидетель ФИО не помнит. Свидетель ФИО не помнит, был этот мужчина с ними в компании или не был. Протокол допроса свидетель ФИО не читала, поскольку была без очков, а без них она не видит. Давала на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, ей их диктовали, можно сказать, поддерживает их, сразу сказала, что ничего не помнит, в ходе судебного следствия рассказала так, как помнит, показания данные ею в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят её.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она решила отметить свой день рождения. С данной целью она вместе с ФИО пошла в магазин за продуктами и спиртными напитками. Около 8 часов 00 минут, когда они шли по <адрес>, она решила зайти в гости к знакомой ФИО. Когда они пришли к ней, ФИО решила сходить за продуктами питания и ушла в магазин, а они остались ждать ее во дворе ее домовладения. Через 15 минут ФИО вернулась, с их общим знакомым ФИО. В ходе разговора, от ФИО она узнала, что она с ФИО собираются идти к Х., двоюродному брату ФИО, который распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО. Они решили пойти с ними. Когда они зашли во двор домовладения ФИО, они увидели, что во дворе под навесом установлен, стол, а за столом сидят трое ранее незнакомых ей мужчин и Батдыев Х.. Позже она узнала, что одного зовут ФИО, второй был его брат ФИО и их сосед Н.. Они присоединились к ним и стали распивать спиртное, принесенное с собой. Через некоторое время ФИО лег спать на диван. В ходе распития примерно около 14 часов 40 минут, их сосед по имени Н. сказал, что пойдет домой и принесет что-нибудь поесть, так как у них в тот момент закончилась закуска. В это время во двор зашла какая-то женщина и начала на них кричать, из-за того что они распивали спиртные напитки. Она подумала, что это хозяйка домовладения и встала из-за стола. После этого они вышли на улицу, а именно ФИО, ФИО, Х., Н. и ФИО, а братья ФИО остались во дворе. Выйдя на улицу, она увидела, что возле ворот данного домовладения припаркована машина ВАЗ-21099, г/н. не помнит, синего цвета. Кому принадлежала данная автомашина, она не знала. Когда они пришли к Богомоловым, она не заметил, как данная автомашина стоит возле ворот. Далее, Н. сел за руль машины. Они решили проехать с ним. Х. без приглашения, сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сиденье данной автомашины. Проезжая в сторону, где расположен дом Н., он сказал, что хочет загнать машину к себе во двор. Подъехав к домовладению Н., он остановил автомашину перед своим домовладением, выключил двигатель и оставив ключи в замке зажигания, вышел с автомашины и направился к воротам с целью открыть ворота, для того чтобы загнать автомашину во двор. Когда Н. вышел ФИО и ФИО вышли из автомашины, а она, Х. и ФИО остались сидеть в автомашине. Она подумала, что они продолжат распитие спиртного, дома у Н., поэтому не вышла из машины. В этот момент, Х. пересел на водительское место и никому ничего не объясняя, запустил двигатель автомашины и резко нажал на газ. После чего машина на большой скорости тронулась с места. Когда Х. пересел, она подумал, что он собирается загнать автомашину во двор, но вместо этого Х., на большой скорости поехал вниз по ул.<адрес>. Далее она начала кричать: «Останови машину!», так как она и ФИО перепугались из-за того что он ехал на большой скорости. На ее слова он никак не реагировал. Когда они проезжали возле ее дома ФИО прокричал: «Х. останови машину … высади нас возле дома ФИО!?», Х. послушался и остановил автомашину. Она и ФИО поблагодарили Х., что он довез их и они вышли. Куда Х. поехал после тог как он их высадил, они не знают. Через несколько дней, после того случая, от кого именно она не помнит, она узнала, что Х., попал в ДТП, на принадлежащей Н. машине, в котором погибли люди, а Х. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу <адрес>. От него же она узнала, что по факту угона машины Н. написал заявление в милицию. Также добавил, что за весь период распития спиртных напитков, по дороге до домовладения Н. и когда они уже приехали, Н. никому не давал разрешения управлять его автомашиной, не разрешал, никому из них загонять его автомашину во двор его домовладения или съездить в магазин, тем более Х.. Как зовут, хозяина автомашины не знает. Пока работа есть, она (свидетель ФИО) не употребляет спиртные напитки, а когда нет работы, она (свидетель ФИО) употребляет спиртные напитки неделями. Недавно она (свидетель ФИО) употребляла спиртные напитки 20 дней.(т.1 л.д.66-69)

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании и показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу, суд отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля данными ею при производстве предварительного следствия, перед показаниями в суде и кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств. Сообщенные свидетелем ФИО сведения при допросах в ходе расследования по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. Сведениями, сообщенными свидетелем ФИО в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого БатдыеваХ.М., в совершении преступления. Суд считает, что показания свидетеля ФИО данные её в ходе судебного заседания, даны с целью ввести суд в заблуждение и, таким образом, увести подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Показаниями свидетеля ФИО, данные её в ходе судебного заседания из которых следует, что с подсудимым и потерпевшими родственных отношений не имеет. В сентябре месяце, год точно не помню, в 2010 или 2011 году свидетель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО примерно в обед пришли в гости к ФИО. У ФИО был день рождения. У ФИО также находились его брат ФИО и Батдыев Х.. Всей компанией выпили бутылку вина. Потом попросили дядю Колю - потерпевшего Черкашина Н.Н. поехать в магазин за вином, но он сказал, что ему надо ехать домой. Затем Черкашин Н.Н. собрался ехать домой на автомашине, и они попросили его подвезти их. На углу, на <адрес>, около дома Черкашина, свидетель ФИО, и ФИО вышли из автомашины, а Х. пересел вышли из автомашины на водительское место и уехал пока дядя Коля открывал ворота. Дядя Коля пошел за Х. в сторону городка, а свидетель ФИО ушла домой. Х. не спрашивал разрешения у Черкашина Н.Н., чтобы уехать на его автомашине. Во время распития спиртных напитков за столом в домовладении ФИО, Х. не спрашивал разрешения у Черкашина Н.Н. взять его автомашину. Утром ФИО сказал свидетелю ФИО, что Х. и ФИО попали в аварию, где произошла авария ФИО не сказал. Автомашина была марки ВАЗ-21099 синего цвета, номера автомашины не свидетель ФИО не запомнила. За столом свидетель ФИО не постоянно находилась рядом с Х., за столом говорили о том, что выпьют и разойдутся по домам. Когда Черкашин Н.Н. остановил машину за углом из автомашины вышли свидетель ФИО и ФИО. Свидетель ФИО сидела на заднем сиденье вместе с ФИО и ФИО, а ФИО вместе с Х. сидели на переднем пассажирском сиденье. О чем и с кем говорил Х. за столом свидетель ФИО сказать не может. Давала на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказала так, как помнит, показания данные её в ходе расследования дела более точные. В милицию вызывали три раза, допрашивала женщина, задавала вопросы и писала ответы. Протокол допроса не читала, сразу его подписала. Подписи в протоколе допроса стоят её.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут она шла из магазина и встретила своего знакомого ФИО. От него она узнала, что он собирается идти в гости к ФИО и ФИО и что он с его двоюродным братом Батдыевым Х. распивают там спиртное. После этого, ФИО предложил ей пойти с ней, на что она согласилась, но прежде чем пойти с ним она решила зайти домой, так как дома ждали, ее подруга ФИО и ее сожитель ФИО. Они направились к ней. Во дворе ее домовладения ФИО и ее сожительница ФИО, ждали ее. В ходе разговора они сказали ФИО и ФИО, что они идут распивать спиртные напитки, и они решили пойти с ними, так как у ФИО в тот день был день рождения и она решила отметить его вместе с Х.. Когда они дошли до домовладении ФИО, она увидела, что возле ворот стоит автомашина ВАЗ-21099 синего цвета, государственный номер не помнит, принадлежащая Черкашину Н.Н.. Они зашли во двор домовладения ФИО, где увидели, что во дворе под навесом установлен стол, а за столом сидят ФИО, его старший брат ФИО, Х. и Черкашин Н.. Они присоединились к ним и стали распивать спиртное, принесенное с собой. В ходе распития примерно около 14 часов 40 минут, Н. предложил присутствующим поехать домой и привезти, что-нибудь поесть, так как у них в тот момент закончилась закуска, и сказал, что намеревается загнать свою автомашину к себе во двор и вернуться пешком. Н. поднялся из-за стола, в это время во двор зашла тетя ФИО и начала на них кричать, из-за того, что они распивали спиртные напитки. Увидев ее, она выбежала на улицу, за ней вышли Х., Н., затем все остальные, т.е. ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а братья ФИО остались во дворе. Далее, Н. сказал, что хочет загнать автомашину к себе во двор и сел за руль своей машины. Они решили проехать с ним и без приглашения Х. сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сиденье данной автомашины. Доехав до домовладения Н., около 15 часов, последний остановил автомашину перед своим домовладением, выключил двигатель и оставив ключи в замке зажигания, вышел с автомашины и направился к воротам с целью открыть ворота, для того чтобы загнать автомашину во двор. Когда Н. вышел, она и ФИО вышли из автомашины, а Х. ФИО и ФИО остались сидеть в автомашине. Когда она выходила из машины, то заметила, как Х. пересел на водительское место. Она и ФИО не обратив на это внимание, направились в сторону пе<адрес>, так как на вечер у нее с ним были свои планы. Пройдя некоторое расстояние, она обернулась от резкого и большого звука, где увидела как автомашина Н., на больших скоростях и оборотах тронулась с места под управлением Х., проехала рядом с ней и ФИО, после чего поехала вниз по <адрес> и завернув на пе<адрес> скрылась из поля зрения. В автомашине на заднем пассажирском сидении остались сидеть ФИО и его сожительница ФИО. Она подумала, что вероятно он решил довести ФИО и ФИО до их домовладения, расположенное в <адрес> по <адрес> Н. подошел к ним и стал кричать, что напишет заявление об угоне, что так делать нельзя. ФИО стал его успокаивать, и сказал, чтобы он не переживал, что Х. обязательно вернет ему его автомашину. После данного разговора она с ФИО ушли к ней домой. В этот же день, около 23 часов 40 минут, на сотовый телефон ФИО позвонил двоюродный брат ФИО, после чего он встал и вышел. На следующий день от ФИО она узнала, что в а.<адрес> на машине Черкашина Н., Х. и его двоюродный брат ФИО попали в ДТП, в которой погиб ФИО. Также добавила, что за весь период распития спиртных напитков, по дороге до домовладения Н. и когда они уже приехали, Н. никому не давал разрешения управлять его автомашиной, не разрешал, никому из них загонять его автомашину во двор его домовладения или съездить в магазин, тем более Х.. (т.1 л.д.51-54)

Исследовав показания свидетеля ФИО данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания из которых следует, что знает, по какому поводу его вызвали. По делу ему известно, что Батдыев Х.М. попал в аварию. До аварии свидетель ФИО выпивал с подсудимым у братьев ФИО, в тот день у ФИО был день рождения, это было в 2010 году, осенью, в октябре или ноябре, число точно не помнит, 26 или 16, часов в 10 к ним пришел ФИО, который сначала был один, потом ФИО позвонил Батдыеву Х., который сказал, чтобы они подошли к домовладению ФИО, у которых уже находилась ФИО. У братьев ФИО все хорошо напились, потом, где-то в обед, пришла тетка ФИО и всех выгнала. Все вышли из дома ФИО и сели в машину какого-то мужика, который тоже был с ними, имя которого свидетель ФИО не знает. ФИО седела у него на коленях, рядом сели ФИО ФИО и ФИО, все они были на заднем сиденье, а Батдыев Х. сидел на переднем сиденье. За рулем находился тот муж, он был знакомый братьев ФИО. Подъехали к какому-то домовладению, по дороге свидетель ФИО уснул, помнит, что он и ФИО вышли из машины. Очнулся от крика ФИО и сказал: «Х., останови машину». За рулем был Х., ФИО кричала. Сколько спиртного свидетель ФИО выпил в тот день, он не помнит, но перед тем, как пойти к братьям ФИО, он с ФИО еще выпил спиртное. Через четыре дня к свидетелю ФИО пришел ФИО и сообщил, что Ботдыев Х. с ФИО разбились на автомашине. Так он (свидетель ФИО) узнал о ДТП. Не помнит, отъезжал кто-либо во время распития спиртных напитков, когда они сидели у братьев ФИО или нет. Не помнит и не знает, чтобы кто-то давал Батдыеву Х. машину. До этого дня свидетель ФИО не знал владельца автомашины. Помнит только, что они выходили из машины, как тетя ФИО всех выгоняла, что она ударила свидетеля ФИО по руке и у него пошла кровь. Х. высадил свидетеля ФИО и ФИО возле их барака в военном городке. Они вышли из машины и сразу зашли в комнату. Как Батдыев Х. оказался за рулем машины, свидетель ФИО не помнит. Из машины свидетеля ФИО с ФИО высадил Батдыев Х.. Давал на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказал так, как помнит, показания данные им в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят его. Перед тем, как подписать протокол допроса лично его читал.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО пошли в гости к ФИО. Когда они пришли к ней ФИО решила сходить за продуктами питания и ушла в магазин, а они остались ждать ее во дворе ее домовладения. Через 15 минут ФИО вернулась с их общим знакомым ФИО. В ходе разговора от ФИО она узнала, что она с ФИО собираются идти Х., двоюродному брату ФИО, который распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО. Она и ФИО решили пойти с ними. Когда они зашли во двор домовладения ФИО, они увидели, что во дворе под навесом установлен, стол, а за столом сидят трое ранее незнакомых ей мужчин и Батдыев Х.. Позже она узнала, что одного зовут ФИО, второй был его брат ФИО и их сосед Н.. Они присоединились к ним и стали распивать спиртное, принесенное с собой. Через некоторое время ФИО лег спать на диван. В ходе распития спиртного, примерно около 14 часов 40 минут, Н. сказал, что пойдет домой и принесет что-нибудь поесть, так как у них в тот момент закончилась закуска. В это время во двор зашла какая - то женщина и начала на них кричать, из-за того, что они распивали спиртные напитки. Он подумал, что это хозяйка домовладения и встал из-за стола. После этого они вышли на улицу т.е. ФИО, ФИО, ФИО, Н., а братья ФИО остались во дворе. Выйдя на улицу, он увидел, что возле ворот данного домовладения припаркована машина ВАЗ-21099, г/н. не помнит, синего цвета. Кому принадлежала данная автомашина, он не знал. Когда они пришли к Богомоловым, он не заметил, как данная автомашина стоит возле ворот. Далее, Н. сел за руль машины. Они решили проехать с ним и без приглашен Х., сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сиденье данной автомашины. Проезжая в сторону, где расположен дом Н., он сказал, что хочет загнать машину к себе во двор. Проехав примерно 200 - 300 метров, когда они подъехали к домовладению Н., он остановил автомашину перед своим домовладением, выключил двигатель и оставив ключи в замке зажигания, вышел с автомашины и направился к воротам с целью открыть ворота для того чтобы загнать автомашину во двор. Когда Н. вышел, ФИО и ФИО вышли из автомашины, а я, Х. и ФИО остались сидеть в автомашине. Он подумал, что они продолжат распитие спиртного, дома у Н., поэтому не вышел из машины. В этот момент, Х. пересел на водительское место и никому ничего не объясняя, запустил двигатель автомашины и резко нажал на газ. После чего машина на большой скорости тронулась с места. Когда Х. пересел, он подумал, что он собирается загнать автомашину во двор, но вместо этого Х., на большой скорости поехал вниз по ул. Лесная. Далее ФИО начала кричать: «Останови машину!», так как он и ФИО перепугались, из-за того, что он ехал на большой скорости. На слова ФИО он никак не реагировал. Так как он плохо знаю улицы <адрес>, по каким улица они ехали он не знает. Когда они проезжали возле дома ФИО он прокричал: «Х. останови машину высади их возле дома ФИО !?», Х. послушался и остановил автомашину. Он и ФИО поблагодарили Х., что он довез их и они вышли. Куда Х. по-ехал после тог как он их высадил, он не знает. Через два дня после того случая, от ФИО он узнал, что Х. попал в ДТП на принадлежащей Н. машине, в котором погибли люди, а Х. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу г.ФИО. От него же он узнал, что по факту угона машины, Н. написал заявление в милицию. Также добавил, что за весь период распития спиртных напитков, по дороге до домовладения Н. и когда они уже приехали, Н. никому не давал разрешения управлять его автомашиной, не разрешал, никому из них загонять его автомашину во двор его домовладения или съездить в магазин, тем более Х.. (том 1 л.д.59-62)

Исследовав показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного заседании, из которых следует, что работает в должности <данные изъяты> в МО МВД России «<адрес>». То, что входе судебного заседания было установлено, что в обвинительном заключении в показаниях: подозреваемого Батдыева Х.М., свидетеля ФИО., свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой материалы по факту угона автомашины для соединения с уголовным делом по ДТП он (свидетель ФИО) получил в ноябре месяце и в ходе составления обвинительного заключения допустил чисто техническую ошибку.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Заявлением Черкашина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что незнакомый ему мужчина, по имени Батдыев Х.М., без его разрешения и ведома угнал от его домовладения, принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21099, государственный номер № регион, синего цвета и после совершения угона попал в ДТП, в результате чего полностью разбита его автомашина.(т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотру подлежит домовладение № по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, КЧР. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от ворот данного домовладения Батдыевым Х.М. был совершен угон, автомашины марки ВАЗ-21099, государственный номер № регион (т.1 л.д.18-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенный с участием приглашенных понятых, где на территории МОВД «<адрес>», осмотру подлежит автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер № регион, синего цвета, изъятый в ходе в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра кузов автомашины окрашен в синий цвет, в значительной степени повреждены, вся передняя часть автомобиля, салон, правый и левый бок. На заднем фартуке закреплен государственный номер № регион, под капотом на кузове выбиты надписи: «№». После осмотра автомобиля не опечатывалось и не упаковывалось. Оставлена на хранение в МОВД «<адрес>».(т.1 л.д. 82-88)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер № регион, синего цвета, изъятый и осмотренный в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела.(т.1 л.д.89)

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови гр-на. Батдыева Х.М., обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови - 3,67%О.

Оценивая перечисленные выше доказательства: оглашенные показания подозреваемого Батдыева Х.М. (л.д. 37-40 том 1), оглашенные показания обвиняемого Батдыева Х.М. (л.д. т.1 л.д. 226-229), показаниями потерпевшего Черкашина Н.Н., показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.63-65т.1), показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.55-58 т.1),показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.48-50 т.1), показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.70-73 т.1), показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.66-69 т.1), показаниями свидетеля СмородинойА.С., данные ею в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.51-54 т.1),показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.59-62 т.1),заявлением Черкашина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-22), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 82-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89),суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, несмотря на непризнание Батдыевым Х.М. своей вины, они подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Батдыева Х.М. по ч.1 ст. 166 УК РФ, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Батдыева Х.М. при совершении преступления, являлось стремление использовать чужие транспортные средства в своих личных интересах.

Исследовав оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, заслушав государственного обвинителя и доводы защитника, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого Батдыева Х.М. в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого Батдыева Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Признавая подсудимого Батдыева Х.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Батдыев Х.М. виновным себя по ч.6 ст.264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц не признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Батдыева Х.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут он направился в гости к своему однокласснику ФИО проживающему по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда он зашел во двор его домовладении, то увидел что он и его брат ФИО и их сосед Черкашин Н. проживающий недалеко от их домовладения по <адрес> сидели за столом, установленным во дворе и распивали спиртные напитки. Он решил присоединиться к ним и сел за стол. В ходе распития спиртных напитков, он созвонился со своим двоюродным братом ФИО и предложил ему присоединиться к ним. Через некоторое время после этого, во двор вошли его двоюродный брат ФИО и его знакомые ФИО, ФИО и ФИО. Далее они присоединились к ним и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько уже не помнит, во двор домовладения вошла родная тетя братьев ФИО и начала кричать на всех, из-за того что они распивали спиртные напитки, после чего он, Н., ФИО, ФИО, ФИО и ФИО вышли на улицу, а братья ФИО остались во дворе. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «ВАЗ-21099», синего цвета, государственный номер не помнит, принадлежащей Черкашину Н., который находился перед домовладением братьев ФИО. Далее, Н. сел за руль своей машины, а остальные сели на заднее сиденье данной автомашины. Доехав до домовладения Н., последний остановил автомашину перед своим домовладением и вышел с автомашины и направился к воротам своего домовладения. В этот момент он решил поехать и купить еще спиртных напитков и с этой целью он не спрашивая разрешения у Н. пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место и поехал по ул.<адрес>. Кто еще находился в данной автомашине, он уже не помнит, но помнит, что кто-то кричал, чтобы он остановил автомашину. Далее он помнит, что возле какого-то магазина он встретил своего двоюродного брата ФИО и тот попросил его отвезти его в <адрес>, так как ему надо было встретиться там с какими-то людьми по рабочим вопросам. Он согласился и так как ФИО был в трезвом состоянии, он сказал, чтобы тот сел за руль автомашины, а он пересел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Далее он помнит, как они выехали со <адрес> и после этого он уснул. Очнулся он в больнице г.ФИО, где медсестра ему рассказала, что он попал в ДТП в <адрес>, в котором погиб его двоюродный брат ФИО. (т.1 л.д.37-40)

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Батдыева Х.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.(т.1 л.д. 226-229)

Проверив показания подсудимого Батдыева Х.М., данные им в ходе предварительного расследования и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит сообщенные им сведения, противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности подсудимого.

С учетом изложенного суд расценивает показания подсудимого Батдыева Х.М., как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Показаниями потерпевшего Батдыева С.Х., данных им в ходе судебного заседании из которых следует, что желает давать показания, подсудимый приходится ему (Батдыеву С.Х.) родственником. Отношения, до совершения подсудимым преступления, были нормальные, родственные. В тот период, дату точную потерпевший не помнит, когда произошло ДТП потерпевший Батдыев С.Х. работал охранником. Находясь на работе, ему (потерпевшему Батдыеву С.Х.) позвонил его младший брат ФИО и сообщил о случившемся ДТП. Когда потерпевший приехал в больницу, его сын ФИО уже умер. На какой машине уехал сын потерпевшего он (потерпевший) не видел, но ФИО ему сказал, что сын сел в машину Батдыева Х. и они уехали вместе. Претензий к подсудимому не имеет. Давал на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказал так, как помнит, показания данные им в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят его.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего Батдыева С.Х., из которых следует, что как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <данные изъяты> км. Автодороги «<адрес>», водитель технически исправной автомашины ВАЗ- 21099, государственный номер №, его племянник Батдыев Х.М., находясь в алкогольном опьянении, двигаясь в направлении с севера на юг с пассажиром, а именно его родным сыном ФИО, пересек пунктирную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения а/м ВАЗ -21083, г/н. № № под управлением ФИО. В результате столкновения, на месте ДТП от полученных телесных повреждений скончался его сын ФИО и водитель автомашины ВАЗ 21083 ФИО Водитель автомашины ВАЗ-21099, его племянник Батдыев Х.М., был госпитализирован в реанимационное отделение КЧРКБ с телесными повреждениями различной степени тяжести. По проводу произошедшего ДТП, в результате которого погиб его сын ФИО, претензий к Батдыеву Х.М. не имеет.(т.1 л.д.153-154)

Показаниями потерпевшего Унежева М.М., данными им в ходе судебного заседания из которых, что желает давать показания. Подсудимый ему не приходится родственником и отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Унежев М.М. находился у своей сестры, когда ему позвонили на телефон и сообщили о том, что в ДТП погиб его (потерпевшего Унежева М.М.) брат -ФИО. После этого потерпевший Унежев М.М. выехал в сторону <адрес> на место ДТП, где увидел, что его (потерпевшего Унежева М.М.) брат уже умер. О ДТП потерпевшему Унежеву М.М. сообщила гражданская жена умершего. Что произошло на месте ДТП потерпевший Унежев М.М. не видел, но очевидцы ему рассказали, что автомашина ВАЗ-21099 мчалась с большой скоростью, и произошло столкновение автомашин. Заявлял гражданский иск на сумму 460.000 рублей, иск не возмещен, полагает, что суд объективно рассмотрит дело и будет вынесен справедливое решение. Всем известно какие материальные затраты требуются на похороны, поминки, установление надгробного памятника, помимо этого полностью разбита автомашина брата марки ВАЗ 21 083 и она восстановлению не подлежит. Общую картину ДТП потерпевший Унежев М.М. видел, цвет машины брата потерпевший не помнит, но номер был «№». Автомашина брата стояла ближе к обочине, удар шел в правую сторону, если ехать со стороны <адрес>. Потерпевший Унежев М.М. не присутствовал при составлении схемы ДТП, поскольку он уехал в больницу в <адрес>. Сумма иска складывается из стоимости надгробного памятника, поминок, на это ушло 380.000 рублей, автомашину оценивает на сумму 80.000 рублей. На следствии потерпевший предоставил справки о том, что было куплено на поминки, и о стоимости надгробного памятника.

Оценивая показания потерпевших Батдыева С.Х. и Унежева М.М., суд считает, что показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, полные и последовательные, достоверные, согласуются с показаниями других свидетелей, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с материалами дела, и кладет их в основу обвинительного приговора. Перед началом допроса потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании потерпевшие пояснили, что знакомы с подсудимым, отношения у них были нормальные т.е. у потерпевших нет причин для оговора подсудимого Батдыева Х.М. С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших Батдыева С.Х. и Унежева М.М. и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, чтос подсудимым родственных отношений не имеет. Прошло много времени, года два назад, точную дату не помнит, осенью в районе «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО ехал на своей автомашине марки ВАЗ-2107 в <адрес> по своим личным делам. Впереди ФИО ехала автомашина марки ВАЗ-2108, красного цвета. Свидетель ФИО ехал за данной автомашиной, соблюдая дистанцию. В один момент он (свидетель ФИО) заметил, что данная автомашина марки ВАЗ-2108 резко вывернула в левую сторону, но, не успев пересечь разделительную полосу, столкнулась с автомашиной марки ВАЗ-21099. Свидетель ФИО не знает, почему водитель автомашины марки ВАЗ-21099 выехал на встречную полосу движения. Водитель автомашины марки ВАЗ-2108 погиб на месте. С другой автомашины вытащили тоже одного парня, он был жив, а другой парень лежал возле машины. Свидетель ФИО ехал со скоростью не более 80 км в час. ВАЗ-2108 была бордово-красного цвета. Видел, что автомашины столкнулись, и столкновение произошло на стороне его (ФИО) движения. Свидетель ФИО двигался за ВАЗ-2108 на расстоянии 50-60 метров. Помнит, что сразу собралось много людей на месте ДТП, что вытаскивали людей из автомашины, двое на месте скончались, а одного доставили в больницу. Подсудимый Батдыев Х.М. был одним из пострадавших в ДТП. Свидетель ФИО пытался оказать первую помощь пострадавшим. В автомашине ВАЗ-2108 находился только один водитель, а в автомашине ВАЗ-21099 находились двое, после столкновения один находился в автомашине, а второй лежал возле неё на земле. Кто и где сидел в автомашине ВАЗ-21099 до столкновения свидетель ФИО сказать не может. У того, кого отвозили в больницу, была разбита голова, это был подсудимый. Направление автомашин не помнит, автомашина марки ВАЗ-21099 двигалась, наверное, в <адрес>, она была на встречной полосе, ВАЗ-2108 тоже после столкновения кинуло на встречную полосу, на обочину выкинуло. Все подробности не помнит, но помнит, что одного из пострадавших живого доставили в больницу. При оформлении ДТП не присутствовал. Автомашина марки ВАЗ- 21099 была на встречной полосе полностью и до удара и после удара. Столкновение произошло на полосе движения свидетеля ФИО Кому первому оказали медицинскую помощь, свидетель ФИО не помнит. Второй парень из автомашины ВАЗ-21099 лежал около машины на земле, его выкинуло, наверное, и кто как был расположен, свидетель ФИО не помнит. Кто и где сидел в автомашине ВАЗ-21099 не помнит. С какой стороны от машины лежал на земле парень не помнит. Давал на следствии показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает их, в ходе судебного следствия рассказал так, как помнит, показания данные им в ходе расследования дела более точные. Подписи в протоколе допроса стоят его.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «<адрес>», с октября 2010 года. На ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты> взвода ППС МОБ МОВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной день, после очередного суточного дежурства. Примерно около 16 часов 00 минут, он решил поехать в а<адрес>, по своим личным делам. Выехал он на своей автомашине марки ВАЗ-2107, государственный номер №. Пассажиров с ним не было. Так двигаясь в направлении с юга на север по восточной полосе проезжей части, не выезжая с <адрес>, он догнал двигавшуюся в том же направлении автомашину марки ВАЗ-2108, примерно бордово-красного цвета, государственный номер не помнит. Данная автомашина двигалась со скоростью не более 80 км/ч. Выехав с населенного пункта, он ехал вслед за данной автомашиной, соблюдая дистанцию. Так как на данном участке местности, обгон запрещен, он не стал нарушать правила дорожного движения и продолжил движение вслед за указанной автомашиной. Продолжая двигаться в указанном направлении, вслед за автомашиной ВАЗ-2108 на расстоянии примерно 50-60 метров, он заметил как автомашина ВАЗ-2108 в один момент, резко вывернула в левую сторону, но не успев пересечь разделительную полосу, столкнулась с автомашиной ВАЗ-21099, синего цвета. Он своими глазами видел, момент столкновения и удар произошел на восточной полосе проезжей части, а виновником был водитель автомашины ВАЗ-21099. Он не знает, почему водитель ВАЗ-21099 выехал на встречную полосу движения, так как, каких-либо автомашин двигавшихся в направлении с севера на юг, или иных транспортных средств на проезжей части не было. Он точно помнит, что водитель ВАЗ-21099 не обгонял, транспортные средства, так как транспортных средств на проезжей части, либо на обочине не было. После столкновения автомашину ВАЗ-2108 отбросило в западном направлении, и она остановилась за западной обочиной, а ВАЗ-21099 остановилась на проезжей части. После столкновения, он вышел из машины и подбежал к автомашине ВАЗ-21099 и увидел, что возле машины с левой стороны лежит мужчина, у которого было сильно порезано, левая сторона лица. В салоне на переднем пассажирском сидении сидел какой-то мужчина. Он заметил, что пассажир спиной был прислонен к спинке сиденья, а голова была прислонена к передней панели машины. В тот момент к машине подошел, какой-то мужчина, с которым он прислонил пассажира к спинке сиденья и посмотрели, жив ли он. В тот момент он уже не дышал. Затем, он подбежал к автомашине ВАЗ-2108 и посмотрел, жив ли водитель. Пассажиров в автомобиле ВАЗ-2108 не было. Водитель сидел на водительском сидении и так же не дышал. В этот момент подъехала машина скорой помощи, они положили в нее водителя ВАЗ-21099 и отвезли в больницу, а пассажира ВАЗ-21099 и водителя ВАЗ-2108 забирать не стали, так как они скончались на месте ДТП. Впоследствии, от кого именно не помнит он узнал, что водителем ВАЗ-21099 был некий Батдыев Х., которого отвезли в больницу, и он остался жив. На месте ДТП погибли, ФИО и брат водителя ВАЗ-21099 ФИО.(т.1 л.д.163-165)

Оценивая показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, показаний потерпевших и свидетеля, данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на <данные изъяты> км. «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель технически исправной автомашины ВАЗ21099, государственный номер № регион, гр. Батдыев Х.М., двигаясь в направлении с севера на юг с пассажиром ФИО, пересек пунктирную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной ВАЗ 21083, государственный номер № под управлением ФИО. В результате столкновения, на месте ДТП от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомашины ВАЗ21099 ФИО и водитель автомашины ВАЗ 21083 ФИО Водитель автомашины ВАЗ 21099 Батдыев Х.М. был госпитализирован в реанимационное отделение КЧРКБ с телесными повреждениями различной степени тяжести. В ходе доследственной проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный №, принадлежит на праве собственности Черкашину Н.Н. Данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, без его ведома и разрешения завладел ранее ему незнакомый Батдыев Х.М. (т.1 л.д.101)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, и фототаблицей к нему, согласно которых на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» обнаружены автомашины ВАЗ 21099, синего цвета, государственный номер № регион и ВАЗ 2108, фиолетового цвета, государственный номер №, которые столкнулись между собой. Место происшествия осмотрено, составлена схема ДТП.(т.1 л.д. 102-107)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны технические повреждения автомашины ВАЗ 21099, синего цвета, государственный номер №, полученные в результате ДТП, в виде деформации передней части кузова и салона.(т.1 л.д. 113)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны технические повреждения автомашины ВАЗ 2108, фиолетового цвета, государственный номер №, полученные в результате ДТП, в виде деформации передней части кузова и салона.(т.1 л.д.114)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате: сочетанной травмы тела. Изложенный вывод подтверждается наличием обширной ушиблено рваной раны в теменной области головы, разрушения всех костей свода и основания черепа с образованием множественных фрагментов, лоскутных разрывов оболочек головного мозга, множественных переломов всех костей лицевого черепа, закрытого многооскольчатого перелома правого бедра и закрытого перелома-вывиха костей правого предплечья в лучезапястном суставе, а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки повреждений внутренних органов. Сочетанная травма тела с разрушением костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, закрытым переломом правого бедра, множественными переломами костей лицевого черепа, относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть гражданина ФИО стоит в прямой причинной связи с этой травмой. Характер повреждения костного скелета и головного мозга, а также их множественность и массивность указывают, что сочетанная травма тела причинена гр-ну ФИО. действием массивных тупых твердых предметов, либо при соударении тела с приданным ускорением о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации-4,05%, что соответствует степени тяжелого отравления этиловым спиртом.(т.1 л.д.179-182)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате: сочетанной травмы тела с разрывом аорты, осложнившимся массивным внутренним кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием полного поперечного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, наличием 1900 мл. ярко-красной жидкости крови в левой плевральной полости, резкого малокровия всех внутренних органов, разрыва левого купола диафрагмы, обширных кровоизлияний в клетчатке средостения, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны верхнего века правого глаза, открытого оскольчатого перелома левого надколенника, а также данными судебно-гисталогического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки повреждений внутренних органов. Сочетанная травма тела с разрывом аорты, осложнившимся массивным внутренним кровотечением относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть гражданина ФИО стоит в прямой причинной связи с этой травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО этиловый спирт не обнаружен.Характер повреждения аорты (полный разрыв в нисходящем отделе дуги), указывает, что данная травма причинена от действия массивного тупого твердого предмета, либо при соударении передней поверхностью грудной клетки об фиксированный твердый предмет (возможно рулевое колесо) с приданным ускорением телу, в срок незадолго до наступления смерти.(т.1 л.д.192-195)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомашины ВАЗ 21099 усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, п. 9.1, п.9.10 (в части касающейся соблюдения безопасного бокового интервала) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств.».

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».(т.1 л.д.209-215)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, согласно которых во дворе МОВД «<адрес>», осмотрены автомашины ВАЗ-21099, синего цвета, государственный номер № и ВАЗ-2108, фиолетового цвета, государственный номер №. (т.1 л.д. 200-203)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашины ВАЗ-21099, синего цвета, государственный регистрационный знак №. и ВАЗ-2108, фиолетового цвета, №., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, оставлены на хранение во дворе МОВД «<адрес>».( т.1 л.д.204)

Актом судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови гр-на. Батдыева Х.М., обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови - 3,67%О.

Оценивая перечисленные выше доказательства: оглашенные показания подозреваемого Батдыева Х.М.(л.д. 37-40 том 1), оглашенные показания обвиняемого Батдыева Х.М. (л.д. т.1 л.д. 226-229), показаниями потерпевшего Батдыева С.Х. данных им в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями потерпевшего Батдыева С.Х., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-154), показаниями потерпевшего Унежева М.М., данные им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного следствия и показаниями свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-165), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, и фототаблицей к нему, (т.1 л.д. 102-107), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 113), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.114), заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.179-182), заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.192-195), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.209-215), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 200-203), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.204),суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие и свидетели конфликтных ситуаций ранее с подсудимым не имели. Несмотря на непризнание Батдыевым Х.М. своей вины, они подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, по эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть по ч.6 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Батдыева Х.М. по ч.6 ст. 264 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый по неосторожности - в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, управляя автомобилем, совершил нарушениеп.1.5абз. 1, п.9.1, п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заслушав государственного обвинителя и доводы защитника, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого Батдыева Х.М. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого Батдыева Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Батдыевым Х.М. преступлений, которые уголовным законом отнесены по ч.1 ст. 166 УК РФ - средней тяжести, по ч.6 ст.264 УК РФ - к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Черкашина Н.Н., то есть по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что Батдыев Х.М. вину свою не признал, имеет постоянное место жительства (том 2, л.д.43), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 44), на учете у врача нарколога МЛПУ «<адрес> больница» состоит с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии (том 2 л.д.40), на учете у врача психиатра в МЛПУ «<адрес> больница» не состоит (том 2, л.д. 41),находился на лечении в РГ ЛПУ «Психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ»( том 2 л.д. 145), Батдыев Х.М. находился на стационарном лечении в РГКЛПУ «Психиатрическая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:«Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ». На момент выписки Батдыев Х.М. находился в удовлетворительном состоянии с улучшением в психическом статусе ( том 3 л.д. 88).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Батдыеву Х.М., судом в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Батдыеву Х.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкции ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого Батдыева Х.М. обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения Батдыеву Х.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Батдыева Х.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении наказания, по эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть по ч.6 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что Батдыев Х.М. вину свою не признал, имеет постоянное место жительства (том 2, л.д.43), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 44), на учете у врача нарколога МЛПУ «<адрес> больница» состоит с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии (том 2 л.д.40), на учете у врача психиатра в МЛПУ «<адрес> больница» не состоит (том 2, л.д. 54-55),находился на лечении в РГ ЛПУ «Психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ»( том 2 л.д. 145), Батдыев Х.М. находился на стационарном лечении в РГКЛПУ «Психиатрическая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:«Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ». На момент выписки Батдыев Х.М. находился в удовлетворительном состоянии с улучшением в психическом статусе ( том 3 л.д. 88).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Батдыеву Х.М., судом в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Батдыеву Х.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкции ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкий вид наказания, чем лишение свободы - принудительные работы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого Батдыева Х.М. обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения Батдыеву Х.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом, учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому Батдыеву Х.М., предусмотренное санкцией данной статьи, дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Батдыева Х.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 17 УК РФ и ч. 1 ст. 69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Батдыев Х.М. вину свою не признал, имеет постоянное место жительства (том 2, л.д.43), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 44), на учете у врача нарколога МЛПУ «<адрес> больница» состоит с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии (том 2 л.д.40), на учете у врача психиатра в МЛПУ «<адрес> больница» не состоит (том 2, л.д. 54-55),находился на лечении в РГ ЛПУ «Психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ»( том 2 л.д. 145), Батдыев Х.М. находился на стационарном лечении в РГКЛПУ «Психиатрическая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:«Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ». На момент выписки Батдыев Х.М. находился в удовлетворительном состоянии с улучшением в психическом статусе ( том 3 л.д. 88).

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенных подсудимым Батдыевым Х.М. преступлений, степень общественной опасности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Батдыева Х.М., возможно только в условиях изоляции от общества.

     Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Батдыева Х.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

      По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласуясь с положениями п. «а» ч.1 ч. ст.58 УК РФ, суд считает целесообразным назначение Батдыеву Х.М. отбытие наказания в колонии - поселения.

Суд, учитывая требований ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, Батдыеву Х.М. назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батдыев Х.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы скором в 3 (три) года, условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Назначая наказание Батдыеву Х.М., суд также учитывает требования ст. 70 УК РФ, в связи с чем, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Батдыеву Х.М. мировым судьей судебного участка <адрес> КЧР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (составляющего 3 года лишение свободы).

Срок наказания Батдыева Х.М., суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно, о чем информировать ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

Потерпевшими Батдыевым С.Х. и Черкашиным Н.Н., гражданский иск, по данному делу не заявлен.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим Унежевым М.М., на сумму 460 тысяч рублей, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания потерпевший Унежев М.М. обратился к суду с заявлением согласно которого, он просит оставить без рассмотрения данный гражданский иск, оставив за ним право, обратиться в суд, для рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время он не готов представить суду документы, обосновывающие гражданский иск, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ-21099, цвета лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Черкашину Н.Н., и автомашина ВАЗ-21083, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежавшую ФИО, хранящиеся во дворе Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «<адрес>», по вступлению настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшим: Черкашину Н.Н. и Унежеву М.М., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батдыева Х.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.6 ст.264 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Батдыеву Х.М. наказание, путем частичного сложения наказаний, по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.6 ст.264 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

С учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Батдыеву Х.М. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

По совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного мировым судьей судебного участка <адрес> КЧР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (составляющего 3 года лишение свободы), определив окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Батдыева Х.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года - исполнять самостоятельно, о чем информировать ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

Меру пресечения подсудимому Батдыеву Х.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом - Унежевым М.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21099, цвета лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Черкашину Н.Н., и автомашину ВАЗ-21083, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежавшую ФИО, хранящиеся во дворе Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «<адрес>», по вступлению настоящего приговора в законную силу, возвратить потерпевшим: Черкашину Н.Н. и Унежеву М.М., соответственно.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики      Н.М. Абдоков