Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова, при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой, с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко, подсудимого Р.А. Темирова, защитника подсудимого - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение №56 от 17 сентября 2007 года и ордер №074327 от 17 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: Темирова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Темиров Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 02 января 2012 года, около 16 часов 00 минут на 16 + 50 км. автодороги «Черкесск-Архыз», управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> региона, двигаясь в направлении с севера на юг с пассажиркой Темировой М.Х., в нарушение требований п. 1.5, п.9.10, с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.5 - «участники дорожного движения должны двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»; - п.9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Хамшаова Х.Р. В результате столкновения по пути следования в КЧРКБ, от полученных телесных повреждений скончалась пассажирка автомашины ВАЗ-21099 Темирова М.Х. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным материалов дела при осмотре трупа Темировой М.Х. 02 января 2012 года в 19 часов 30 минут были установлены травматические повреждения в виде кровоподтека правой лобно-височной области, признаков множественных закрытых переломов ребер справа и перелома грудины, рана левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне легковой автомашины в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, могли сопровождаться грубыми повреждениями органов грудной полости и массивным внутренним кровотечением, носят признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти Темировой М.Х. в результате сочетанной травмы тела с повреждением костей грудной клетки и органов грудной и брюшной полостей, при этом смерть Темировой М.Х. стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Действия подсудимого Темирова ФИО14 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с заявленным обвиняемым Темировым Р.А. в присутствии его защитника Кенчешаова З.Ф. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 июня 2012 года (л.д. 140-142), уголовное дело по обвинению Темирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Темиров Р.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка. Защитник подсудимого - адвокат Меремуков М.М. поддержал ходатайство Темирова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Кравченко Д.Н. также не возражал против заявленного подсудимым Темировым Р.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Марчанов А.Х., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, в последнее не явился. 16 июля 2012 года от потерпевшего по факсимильной связи поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку осуществляет трудовую деятельность за пределами Карачаево-Черкесской Республики, претензий, как морального, так и материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая то обстоятельство, что действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании, а также позиции участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие потерпевшего Марчанова А.Х. Судом ходатайство подсудимого Темирова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Темиров Р.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Квалификацию действий Темирова Р.А. органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло, по неосторожности, смерть Темировой М.Х. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Темировым Р.А. неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Темиров Р.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д.122), положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания (л.д.129, л.д.131), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра МБЛПУ «Карачаевская Центральная городская поликлиника» не состоит (л.д. 124, л.д. 126), а также позицию потерпевшего о том, что он претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Темиров Р.А. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, однако, несмотря на это, суд отмечает возросшую общественную опасность преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смертельным исходом. В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Темирова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время при определении размера наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту регистрации и фактического проживания, его признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание Темирову Р.А. наказания в колонии-поселении. Основное наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ введено в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и применяется с 01 января 2013 года, вследствие чего, оно не может быть применено за преступление, совершенное до введения закона в действие. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года №310 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что в связи с тем, что ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Темирова Р.А. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Судом принимается во внимание, что Темиров Р.А. не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, что не исключает в отношении него принятие решения о самостоятельном следовании в колонию - поселение. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, суд находит необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Темирова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном порядке, о чем информировать Управление ГИБДД МВД по КЧР. Срок основного наказания в виде лишения свободы Темирову ФИО16 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Определить порядок следования осужденного Темирова ФИО17 к месту отбывания наказания - самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Обязать Темирова ФИО18 после вступления приговора в законную силу, но не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, откуда самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Контроль по исполнению приговора возложить на отдел исполнения наказаний ОФСИН РФ по КЧР. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Темирова ФИО19 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21099 белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и автомашину ВАЗ-21214, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, оставленные согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение во дворе Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу, - возвратить законным владельцам. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья Ф.Г. Бурганутдинов