ПРИГОВОР Именем Российской Федерации а. Хабез 18 сентября 2012 года Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Чимовой З.В., с участием государственного обвинителя- помощника Хабезского межрайонного прокурора Самуелян М.Г., подсудимого - Мекерова А.А., защитника- в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Добаговой Д.М., а также потерпевшего Кенжева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Мекерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 17 августа 2012 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 31 августа 2012 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, УСТАНОВИЛ: Мекеров А.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, на 10 км+300м автодороги «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-№ № регион, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по направлению с севера на юг, по западной полосе проезжей части, с пассажирами ФИО5 и ФИО6, в нарушение требований п. 2.1, п.1.3, п. 1.4, п.1.5 абз.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым: - пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого « водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временного разрешения»; - пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами»; - пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которого « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств»; - пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, согласно которого сплошная линия горизонтальной разметки «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной марки ВАЗ-№ № регион, под управлением ФИО11, в которой находился пассажир ФИО7, в результате чего автомашину марки ВАЗ-№ от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ- № № регион, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия в МЛПУ «Хабезская ЦРБ» был доставлен водитель автомобиля марки ВАЗ- № № регион, ФИО11 с различными телесными повреждениями. В результате столкновения, водителю автомашины марки ВАЗ-№, ФИО11 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены травматические повреждения виде закрытого перелома дна вертлужной впадины с вывихом бедренной кости в правом тазобедренном суставе, которые получены от действия массивного тупого твердого предмета, при дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Действия Мекерова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Мекеров А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Мекеров А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом, подсудимый Мекеров А.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Самуелян М.Г. и потерпевший Кенжев М.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Мекерова А.А. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мекерова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия подсудимого Мекерова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку он, управляя автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нарушил требования п. 2.1, п.1.3, п. 1.4, п.1.5 абз.1, п. 9.1 и п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие от преступления последствия, а именно, что Мекеров А.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом суд учитывает исключительную повышенную общественную опасность преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанных с автомобилем как источником повышенной опасности При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Мекеров А.А. характеризуется с положительной стороны. Установлено, что Мекеров А.А. имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании потерпевшим Кенжевым М.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мекерова А.А. за примирением сторон. Защитник ФИО9 и подсудимый Мекеров А.А. также просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства. Выслушав мнение сторон, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Пленум Верховного суда РФ в п.16 Постановления №25 от 9.12.2008 года разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, отсутствие судимости. В то же время суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что Мекеров А.А. управляя автомобилем - источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, государственный обвинитель просил о назначении уголовного наказания, и не считает возможным прекращение уголовного дела, т.к. это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая обстоятельства дела, личность Мекерова А.А., его имущественное положение и возможность получения им стабильного дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. В то же время, учитывая характер и общественную опасность преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Мекеровым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, то, что подсудимый Мекеров А.А. является единственным кормильцем в семье, а также поведение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия и после, суд считает возможным не назначать Мекерову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Потерпевшим Кенжевым М.В. гражданский иск по делу не заявлен. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мекерова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание с учётом требований ч. ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Обязать Мекерова А.А. не выезжать за пределы муниципального района в котором он проживает и не изменять постоянного места жительства или пребывания, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мекерова А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - автомашины: ВАЗ-21083, <данные изъяты>, № регион; ВАЗ-21140, <данные изъяты> цвета, № регион; ВАЗ-21213 белого цвета, № регион- на предварительном следствии возвращенные владельцам- считать возвращенными. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья З.В. Чимова