Дело № 1-52/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинова Р.М., подсудимого Чачева М.Н., защитника подсудимого Чачева М.Н. - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Кенчешаова З.Ф., представившего удостоверение №16 от 18 июня 2007 года и ордер № 074346 от 28 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: Чачева М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в а. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Чачев М.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: - Чачев М.Н. в начале октября 2011 года, точная дата дознанием не установлена, в ходе ремонта крыши сарая в своем домовладении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, обнаружил матерчатый мешок, в котором он обнаружил обрез гладкоствольного одноствольного ружья и два патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра. После этого, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия в нарушение ст.ст. 6,9,22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел огнестрельное оружие, переложив его в синий полиэтиленовый пакет, и спрятав его под деревянными дверьми и оконными рамами, сложенными внутри сарая. Согласно заключения эксперта № 13 от 28 февраля 2012 года, обрез гладкоствольного охотничьего ружья, изъятый в ходе обследования домовладения Чачева М.Н., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, является нестандартным, переделанным, криминальным (предназначенным для скрытого ношения), гладкоствольным огнестрельным оружием модели ЗК, предназначенный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Ввиду уничтожения маркированных обозначений на данном обрезе, ответить на вопрос «Где и когда изготовлено представленное оружие?», не представилось возможным. Данный обрез исправен и пригоден к стрельбе. Ружье модели ЗК в первоначальном его виде было изготовлено заводским способом, однако в его конструкцию самодельным способом внесены изменения путем отпиливания части ствола до длины 234 мм. и отпиливания части ложи. Из данного обреза после последней чистки канала ствола, выстрелы не производились. Найденный им обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, он незаконно хранил в помещении сарая своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, до 17 часов 10 минут 20 февраля 2012 года, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Действия Чачева М.Н. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Чачев М.Н. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Кенчешаова З.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Чачев М.Н. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого Чачева М.Н. - адвокат Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается. Государственный обвинитель Адзинов Р.М. не возражал против заявленных подсудимым Чачевым М.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделанными подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого - Чачева М.Н. его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Чачева М.Н., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, что он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актамиприобретает - (путем присвоения найденного), хранит (сокрытие указанных предметов в сарае своего домовладения),предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде совершения иных умышленных преступлений с использованием данных предметов, и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» «в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился подсудимый Чачев М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Чачева М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретении, хранении огнестрельного оружия. В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Чачевым М.Н. преступление относится к категории преступления средней тяжести. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания Чачеву М.Н. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом, суд учитывает, что Чачев М.Н. противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 41), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 42), на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.43). Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Чачева М.Н., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Чачева М.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд, принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы - ограничение свободы, принудительные работы и арест. С учетом того, что Чачев М.Н. совершил умышленное преступление, повышенной степени общественной опасности, а именно преступление против общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с огнестрельным оружием, суд не находит возможным назначить подсудимому Чачеву М.Н., предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо ареста. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Чачева М.Н., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Чачев М.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также принимает во внимание, что Чачев М.Н. полностью признал свою вину. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа. При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания суд также учитывает вид и количество огнестрельного оружия. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать Чачеву М.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Защитником Кенчешаовым З.Ф., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, суд находит необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чачева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чачеву М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года без штрафа. Контроль за поведением осужденного Чачева М.Н. возложить на филиал по Хабезскому и Абазинскому районам ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике. Возложить на М.Н. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно - в установленные этим органом сроки, два раза в месяц, являться туда для регистрации и отчета о своем поведении. Меру пресечения, избранную в отношении Чачева ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу - гладкоствольное одноствольного ружье, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, по горловине перевязанный нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги с оттиском печати № Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», на котором расписались участвующие лица и два патрона 16 калибра от гладкоствольного охотничьего ружья, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, по горловине перевязанный нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги с оттиском печати № Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», хранящиеся в оружейной комнате Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу - передать в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для их уничтожения в установленном законом порядке. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья З.В. Чимова