отказ в восстановлениии на работа и оплате за время вынужденного прогула

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Хабезский районный суд /
отказ в восстановлениии на работа и оплате за время вынужденного прогула

отказ в восстановлениии на работа и оплате за время вынужденного прогула

Дело № 2-120/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Докшоковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Меремкуловой Фатимат Инусовны,

представителя истца Меремкуловой Мариты Мухамедовны, действующей на основании заявления от 08 июня 2010 года,

представителя ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» - Напшевой С.Г., действующей на основании справки № 666 от 07 июня 2010 года администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,

прокурора - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Копсергенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Меремкуловой Фатимат Инусовны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась Меремкулова Ф.И. с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что она, 1945 года рождении, была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в 1971 году заведующей школьным буфетом. За время осуществления своей трудовой деятельности в указанной школе она не имела ни одного замечания и нарекания со стороны администрации школы. Однако при вступлении в должность нового директора школы, а именно, с марта 2008 года ее попросили уволиться с работы и освободить занимаемую должность по собственному желанию или в противном случае они ее уволят по инициативе работодателя. Данную просьбу она проигнорировала, так как справляется и полностью выполняет свои должностные обязанности и оснований для ее увольнения у администрации школы не имелось. После чего был издан приказ № 46 от 10 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее в виде замечания. Согласно данному приказу мотивом применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение санитарно-гигиенических требований в пищеблоке и неисполнение должностных обязанностей. Однако с ее стороны никаких нарушений санитарно-гигиенических требований не было, также как и неисполнение должностных обязанностей. Позже 19 марта 2010 года директором школы также издается приказ № 70 от 19 марта 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее в виде выговора. Согласно данному приказу мотивом применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение должностных обязанностей, игнорирование замечаний по их устранению, грубое и бестактное поведение по отношению к администрации и к работникам. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, и все вышеуказанные действия являются мерами преследования ее с последующим увольнением. С указанными приказами она не была ознакомлена и тем самым была лишена возможности защищаться. 01 апреля 2010 года директор школы Напшева С.Г. объявила о ее увольнении, то есть об увольнении по инициативе работодателя. В приказе об увольнении, а также в трудовой книжке основанием расторжения трудового договора значится статья 192 Трудового кодекса РФ без указания пункта. Под статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации приводятся дисциплинарные взыскания, а не основания расторжения трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора приводятся в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах полагает, что при законном увольнении работника по инициативе работодателя, последний обязан привести основания по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, согласно п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля2003 года № 225 «О трудовых книжках» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, а также распространением информации о ее увольнении по инициативе работодателя. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в 50 000 тысяч рублей. Просит восстановить ее на работе в муниципальное общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» с 01 апреля 2010 года в должности кухонной рабочей; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 01 апреля 2010 года по день восстановления на работе в сумме согласно средней ежемесячной заработной плате; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 50 000 тысяч рублей.

Истец Меремкулова Ф.Ю. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что все сведения, изложенные в актах и приказах, составленных в отношении нее, не соответствуют действительности. Она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, однако ее вовремя не снабжали моющими и дезинфицирующими средствами. Она была ознакомлена только лишь с приказами об увольнении, которые отказалась подписывать. Все остальные акты и приказы делопроизводителем ей не зачитывались, она вообще не знала о их существовании. Она обращалась в инспекцию по труду по факту незаконности увольнения, однако ее увольнение признано законным, после чего она обратилась в суд. Просила восстановить ее на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» с 01 апреля 2010 года в должности кухонной рабочей; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 01 апреля 2010 года по день восстановления на работе, в сумме согласно средней ежемесячной заработной плате в размере 4330 рублей; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 50 000 тысяч рублей.

Представитель истца Меремкуловой Ф.И. - Меремкулова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, указав, что истец приходится ей родной матерью, знает все происходящее в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган», так как является учителем биологии в данном учреждении. Преследование ее матери со стороны представителя ответчика продолжается третий год. В сентябре 2008 года директор школы Напшева С.Г. пригласила ее к себе в кабинет и предложила, чтобы она уговорила мать уйти с работы по собственному желанию. В сентябре 2009 года заработную плату ее матери сократили без предупреждения с 1 ставки до 0,25 ставки, впоследствии данное решение было признано несоответствующим законодательству и подлежащим отмене. Решением профсоюзного комитета выражено согласие директору школы по поводу увольнения кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. по ст. 81 п.5 ТК РФ. Данный протокол подписала ФИО10, которая не является членом месткома. По ее мнению заседание вообще не проводилось. На всех заседаниях месткома всегда половина членов отсутствовала. Председатель профкома ФИО9 не избиралась коллективом. На перевыборах председателя профкома кандидатуру ФИО9 предложила ФИО4, члены профкома ее кандидатуру не выдвигали. Сам профком состоит из 9 человек- это все люди, угодные директору школы, других членов на заседания профкома не вызывают. Дважды истца награждали за добросовестный труд, она имеет звание «Ветеран труда». Человек, имеющий множество званий, не может стать сразу неряшливой и халатной к своим обязанностям. Меремкулова Ф.И. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, она сама иногда ей помогала. В столовой всегда было чисто, посуда мылась ею вовремя, дезинфицировалась. По штатному расписанию в столовой должны работать две единицы, уволили Меремкулову Ф.И., но в столовой также работает три единицы. Просила восстановить Меремкулову Ф.И. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» с 01 апреля 2010 года в должности кухонной рабочей; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 01 апреля 2010 года по день восстановления на работе, в сумме согласно средней ежемесячной заработной плате в размере 4330 рублей; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждение «средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 50 000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» Напшева С.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Меремкуловой Ф.Ю., по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что Меремкулова Ф.Ю. халатно относилась к своим должностным обязанностям и к замечаниям руководства всегда относилась агрессивно, постоянно оскорбляла ее в присутствии работников школы. В школьной столовой она хотела руководить поварами, а также, чтобы они выполняли ее работу вместе с ней. Выполнение обязанностей кухонной рабочей, то есть соблюдение санитарно - гигиенического режима школьной столовой требует немало физических сил, ответственности и усердия, ведь речь идет об обеспечении безопасного питания детей. Работник, не справляющийся со своими должностными обязанностями и не желающий выполнять их в надлежащей форме, не может оставаться в должности кухонной рабочей, и тем самым ежедневно подвергать большому риску здоровье детей из-за антисанитарного состояния посуды и школьной столовой в целом. Сначала Меремкуловой Ф.И. было объявлено замечание, но ее поведение и отношение к работе не улучшилось, напротив, она стала вести себя агрессивнее по отношению ко всем. Затем ей был объявлен выговор, однако тоже никакого улучшения в ее отношении к работе не было, в связи с чем руководство муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а.Эльбурган» было вынуждено применить к Меремкуловой Ф.И. высшую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она допустила описку, указав в проекте приказа номер и дату, а также указав в приказе ст.192 ТК РФ в качестве оснований для увольнения, однако профком поправил ее, указав на допущенные описки.

Свидетель ФИО31 ФИО32. в судебном заседании показала, что работала поваром с кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. в школьной столовой. С первых дней Меремкулова Ф. стала к ней придираться, она каждый раз упрекала, что все неправильно делается. Вместе с ними также работала ФИО33, которая не выдержав Меремкулову Ф., уволилась. С первых дней истец обозвал ее доносчицей, сплетницей. Меремкулова Ф. всегда хотела командовать ими, руководить столовой, на замечания реагировала агрессивно. Она не успевала убирать, мыть посуду, протирать столы, они сами помогали ей в уборке, чтобы не слышать ее ругань. Она попросила директора школы, чтобы та показала Меремкуловой должностную инструкцию кухонного работника, после чего она учинила скандал, сказав, что она не посудомойщица. Первую неделю Меремкулова Ф. отказалась исполнять свои должностные обязанности. В скандалы, учиненные истцом, вмешивалась также ее дочь Марита М., которая угрожала всем работникам вместе с матерью. Столовую неоднократно проверяли, после чего составлялись акты о выявленных нарушениях. После проверки, чтобы не натолкнутся на оскорбления со стороны Меремкуловой Ф., она сама протирала столы и вымывала разделочные доски, хотя по инструкции этим должна заниматься не повар, а кухонная рабочая. Также пояснила, что Меремкулова Ф. не успевала исполнять свои обязанности в силу своего возраста. Она вовремя не дезинфицировала посуду, не выносила мусор, также выливала грязную воду после мойки пола в раковину, где мыла посуду. В обеденный перерыв на обед идут сразу два класса, в этот момент надо двигаться оперативно, чтобы успеть. Меремкулова Ф., возможно, и хотела успевать, но у нее это не получалось, в итоге много посуды разбивала.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знает истца Меремкулову Ф., так как некоторое время они работали вместе в школьной столовой, она работала поваром. Видела, что за время работы Меремкулова Ф. не справлялась со своими должностными обязанностями, на замечания реагировала агрессивно, с ней невозможно было работать. Вместе с тем, она не требовала, чтобы Меремкулова Ф.И. протирала столы, она сама протирала столы, помогала ей, чем могла, посуду со столов убирала, кружки, тарелки. Она не видела, чтобы Меремкулова Ф.И. дезинфицировала посуду, она раньше поваров уходила. Меремкулова Ф.И. не успевала все делать, в столовой всегда стоял неприятный запах. Когда Меремкулова Ф.И. болела, вместо нее работала она сама. Меремкулова Ф.И. не успевала брать с одной моечной раковины посуду и переложить в другую моечную раковину. У нее все падало, она не успевала, из ее рук тарелки падали и разбивались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в муниципальном общеобразовательном учреждении «средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган». Меремкулова Ф.И. работала в школьной столовой кухонной рабочей. По должностным обязанностям она требовала от Меремкуловой Ф. чистоту и порядок, требовала, чтобы она использовала дезинфицирующие средства. Когда она не подчинялась ее требованиям, приходилось писать объяснительную на имя директора школы. Обязанность медсестры изготавливать дезраствор. При уборке полов каждый раз необходимо дезинфицировать. Посуду один раз в неделю замачивают в дезинфицирующем растворе. Для этого имеются большие раковины и по очереди дезинфицируют посуду. На один день она изготавливала одно ведро дезинфицирующего средства, это хлоромин 3 %. Требует со всех с поваров и кухонной рабочей, чтобы постоянно пользовались дезраствором. Состав должен использоваться в течение дня, но у Меремкуловой Ф.И. оно стояло полным все время. На замечания она реагировала бранью, но она не могла с ней спорить. До обеда она всегда находится в столовой, заполняет журналы, бракераж, пробы снимает и помещает в холодильник на двое суток. Она постоянно говорила Меремкуловой Ф.И., чтобы она пользовалась дезраствором. Столы не вытирались ни утром, ни после завтрака, после обеда вынужденно вытирались Меремкуловой Ф.И. после неоднократных напоминаний. Поварами всегда делались ей замечания, за то, что Меремкулова Ф.И. не исполняла должным образом свои обязанности, она и повара неоднократно писали объяснения. В период работы Меремкуловой Ф.И. столовая проверялась санэпидемстанцией из района. Она присутствовала при проверке, были выявлены нарушения. В столовой должна убираться кухонная рабочая, но не повара. Если Меремкулова Ф. игнорировала замечания, то она ходила с жалобой к директору школы, чтобы после не получать выговоры за не исполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является делопроизводителем муниципальном общеобразовательном учреждении, ее работа не связана с проверкой на предмет чистоты в столовой, она связана с оформлением документации. Директор школы Напшева С.Г. дает ей акты, приказы, после чего она ознакамливает адресатов с ними. Акты и приказы печатает секретарь. Она предлагает ознакомиться с ними, если человек отказывается, то пишет, что данное лицо «ознакомиться отказалось». При составлении акта или при вынесении приказа директор целенаправленно никого не преследует. При нарушении дисциплины - наказывает. Меремкулова Ф. во всех случаях ознакамливалась с актами и приказами, но отказывалась расписываться в ознакомлении, а также давать объяснения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 2 года является председателем профкома муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган», ее выбирали на общешкольном собрании. До нее председателем профкома была Меремкулова Марита Мухамедовна - дочь истца. С тех пор как она является председателем профкома школы, Марита Мухамедовна стала ее терроризировать, вывешивать по школе воззвания «выразить недоверие председателю профкома», 5-6 таких воззваний было вывешено, висели даже в учительской. Все заседания месткома касались всегда Меремкуловой Ф.И., которая является членом профкома. Директор школы Напшева С.Г. 29 марта 2010 года обратилась в профком с заявлением, указав, что санитарное состояние столовой плохое, просила разрешить вопрос о возможном увольнении Меремкуловой Ф.И. На заседании месткома присутствовало шесть человек, отказался один член месткома ФИО15. К заявлению были приложены документы, она ознакомила членов месткома с приложенными документами. Помимо приложенных документов директор после применения дисциплинарного взыскания постоянно направляет в профком приказы и документы, на основании которых вынесены они. Проект приказа об увольнении Меремкуловой Ф.И. видела 29 марта 2010 года, с членами профкома ознакомились со всеми документами. Также пояснила, что к ней с заявлениями обращались и повара и медсестра, чтобы были приняты меры в отношении Меремкуловых. У них в школе из-за них происходят бесконечные скандалы. Протокол заседания месткома вела она сама. Ее упущение, что она не сослалась на документы в протоколе. Проголосовало за - 6 человек, против-1. ФИО15 Мая присутствовала, но когда узнала обсуждаемый вопрос, отказалась участвовать и подписывать протокол. Сначала было 7 человек, но ФИО15 Мая отказалась и ушла, осталось шесть членов месткома. Она указала ее как против, так как она сказала, что не хочет связываться с Маритой Мухамедовной. Все члены месткома отказываются работать, потому что в коллективе нездоровая обстановка. После каждого заседания месткома мать и дочь ходят ко всем членам месткома, терроризируют их. Марита Мухамедовна единственный биолог в школе, она каждому угрожает: «Ты за своего ребенка не боишься?».

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является членом профкома школы. По поводу увольнения Меремкуловой Ф.И. знает то, что она уволена. Ей не было известно о проведении заседания месткома, где вопрос ставился об увольнении Меремкуловой Ф.И. После ей стало известно о проведенном заседании. Знает, что профком не часто заседает, во всяком случае, она не участвовала.

Свидетель ФИО10 с марта 2010 года является членом месткома школы. Присутствовала на заседании месткома, когда обсуждали вопрос об увольнении Меремкуловой Ф.И. Членам месткома были прочитаны приказы и несколько актов. На основании предложенных документов они проголосовали за увольнение, а именно: ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 ФИО34 отказалась изначально, она это видела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В части требований о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В соответствии с требованиями ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или по неосторожности. Объект дисциплинарного проступка -внутренний трудовой распорядок конкретной организации, который, в соответствии с требованиями ст. 189 ТК РФ определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые в свою очередь устанавливают основные обязанности работников. Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей определяется обязательствами по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя и т.п.

Из приказа № 43 от 05 мая 2001 года следует, что Меремкулова Ф.И. принята посудомойщицей в школьную столовую.

Согласно записи, произведенной в трудовой книжке, выданной 05 мая 1967 года Хабезским райкомунхозом на имя Меремкуловой (Черкесовой) Фатимат (Фатимы) Инусовны, истец уволена 01 апреля 2010 года из муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» по ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 46 от 10 ноября 2009 года директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Меремкуловой Ф.И. (кухонная рабочая) следует, что ей объявлено замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, основание: акт № 1 школьной медсестры от 03 ноября 2009 года, акт № 2 дирекции от 10 ноября 2009 года.

На основании приказа № 70 от 19 марта 2010 года, изданного директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» о применении дисциплинарного взыскания, Меремкуловой Ф.И. (кухонная рабочая) объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ, основаниями явились: акт №7 (об инвентаризации), акт №11 от 03 марта 2010 года, акт №12 от 09 марта 2010 года. Мотивом взыскания послужило неисполнение должностных обязанностей, игнорирование замечаний по их устранению грубое и бестактное поведение по отношению к администрации и сослуживцам.

Директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» Напшева С.Г. вправе требовать от кухонного работника Меремкуловой Ф.И. выполнения трудовых обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И., в которые, согласно должностной инструкции, с которой Меремкулова Ф.И. была ознакомлена 01 сентября 2009 года, входят: содержание в чистоте и порядке кухонного инвентаря и оборудования, обеденного зала, генеральная уборка помещений (кухни, моечной, подсобного помещения, обеденного зала); мойка столовой посуды (вилки, тарелки, кружки), кухонного инвентаря (ножи, половники, чайники, кастрюли, противни, поддоны, бочки) с моющими средствами, содержание в чистоте ванны для мытья кастрюль, противней и моечных раковин для столовой посуды, содержание в чистоте стеллажа для сушки бочков, поддонов, противней, разделочных досок и кухонного инвентаря и т.д., подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из акта №1 от 03 ноября 2009 года усматривается, что директор школы Напшева С.Г., медицинская сестра Меремкулова И.А. составили настоящий акт о том, что 03 ноября 2009 года в 14 часов 00 минут в столовой произвели проверку соблюдения санитарно - гигиенического режима, и выявлены грубейшие нарушения как: кастрюля из-под чая не мылась с 20 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года, не проводилась уборка в помещении для хранения продуктов, не проводится влажная протирка столов перед завтраками и обедами, столовая посуда дезинфицируется не регулярно, грязная вода после мытья пола выливается в моечную раковину для мытья посуды, что категорически запрещено. Также имеется запись, заверенная делопроизводителем Камовой В.Н., о том, что Меремкулова Ф.И. отказалась от подписи.

Согласно объяснительной, данной поваром Меремкуловой Р.Ф. на имя директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» от 03 ноября 2009 года, действительно кухонная посуда моется кухонной рабочей Меремкуловой Ф. не регулярно, если моется, то через неоднократное напоминание об обязанностях кухонной рабочей. Ей надоели угрозы кухонной рабочей личного характера, угрожает сыном, расправой над ней и ФИО24такой обстановке невозможно работать. Ежедневная работа начинается со скандалов и угроз. Кухонная рабочая Меремкулова Ф. к скандалам привлекает свою дочь учительницу биологии Меремкулову М.М., которая в самом начале работы объявила им « войну».

Из объяснительной, данной поваром ФИО11 на имя директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» от 03 ноября 2009 года, следует, что кухонная рабочая Меремкулова Ф.И. напоминания мытья посуды игнорирует, несмотря на постоянные замечания, что моечную раковину нельзя засорять пищевыми отходами, Фатима Инусовна продолжает выливать в моечную раковину пищевые отходы. Каждый рабочий день начинается с угроз о расправе. Рабочая обстановка в столовой невыносима. Меремкулова Ф. угрожает расправой своим сыном.

В акте №2 от 10 ноября 2009 года об отказе дать объяснительную указано, что директор школы Напшева С.Г., секретарь ФИО26, делопроизводитель ФИО14 составили настоящий акт о том, что в кабинете директора кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. 05 ноября 2009 года было предложено дать объяснительную по поводу акта об антисанитарном состоянии столовой, составленного 03 ноября 2009 года медсестрой Меремкуловой И.А. Далее кухонная рабочая Меремкулова Ф.И. отказалась дать объяснительную, о чем составлен акт.

Приказом №46 от 10 ноября 2009 года к Меремкуловой Ф.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение санитарно-гигиенических требований в пищеблоке (нарушение правил СанПин, неисполнение, игнорирование должностных обязанностей), основание: акт №1 школьной медсестры от 03 ноября 2009 года и акт №2 дирекции от 10 ноября 2009 года.

Из акта № 3 от 12 ноября 2009 года об отказе от ознакомления с приказом следует, что директор школы Напшева С.Г., заместитель директора по УВР ФИО28, дело производитель ФИО14 составили акт о том, что кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. 10 ноября 2009 года в кабинете директора было предложено ознакомиться с приказом об объявлении ей замечания на грубые нарушения санитарно-гигиенических норм в столовой муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган». Причиной издания приказа послужил акт об антисанитарном состоянии столовой на 03 ноября 2009 года, составленный медсестрой школы Меремкуловой И.А., где указываются факты грубейших нарушений санитарно-гигиенических норм. Меремкулова Ф.И. отказалась дать объяснение, не представила никаких уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт. Меремкулова Ф.И. от ознакомления с приказом отказалась, о чем имеется запись делопроизводителя ФИО27 от 12 ноября 2009 года.

В акте № 11 от 03 марта 2010 года указано, что в результате проверки выявлены следующие нарушения: столовая посуда не дезинфицировалась с 24 февраля 2010 года по 03 марта 2010 года (хотя имеется достаточное количество дезинфицирующих средств), кухонная рабочая засоряет канализационные трубы пищевыми отходами ( несмотря на неоднократные предупреждения), грязная вода после мытья пола выливается в раковину для мытья посуды ( несмотря на неоднократные устные предупреждения), не проводится регулярная влажная уборка в подсобном помещении, столы не протираются перед завтраком и обедом, холодильники моются нерегулярно (то есть имеется специфический запах), качество мытья посуды крайне неудовлетворительное. Согласно записи Меремкулова Ф.И. отказалась от подписи.

Согласно объяснительной медсестры Меремкуловой И.А. от 03 марта 2010 года на имя директора кухонная рабочая на ее замечания о частой дезинфекции посуды очень бурно реагирует и часто нарушает ее требования.

Из акта № 12 от 09 марта 2010 года об отказе дать объяснительную усматривается, что кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. было предложено дать объяснительную по поводу акта об антисанитарном состоянии столовой, составленного 03 марта 2010 года. Имеется запись делопроизводителя об отказе Меремкуловой Ф.И. от подписи.

В акте № 13 от 19 марта 2010 года о санитарном состоянии столовой указано, что при проверке санитарного состояния пищеблока 16 марта 2010 года выявлены следующие нарушения: посуда не дезинфицировалась с 09 марта 2010 года по 15 марта 2010 года, в кухне и в обеденном зале мусор лежит во всех углах (перед мытьем пола мусор не подметается, а разносится по углам), в подсобном помещении антисанитария: картофель разбросан по всему полу, мусор, накопившийся за три дня, стоит неубранный, в обеденном зале окна и двери грязные.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания № 70 от 19 марта 2010 года Меремкуловой Ф.И. объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ (основание: акт № 7 (Об инвентаризации), акт № 11 от 03 марта 2010 года, акт № 12 от 09 марта 2010 года).

В акте №14 от 22 марта 2010 года указано, что Меремкуловой Ф.И. предложили ознакомиться с приказом № 70 об объявлении ей выговора от 19 марта 2010 года. Вместе с тем, Меремкулова Ф.И. отказалась от подписи и от ознакомления, о чем и составлен акт. Также имеется запись делопроизводителя, что Меремкулова Ф.И. отказалась от подписи в акте № 14.

Из приказа от 16 марта 2010 года о проведении плановой проверки следует, что в соответствии с планом работы Управления образования и культуры администрации Абазинского муниципального района на 2010 год. Приказано: создать и утвердить состав комиссии по проверке работ столовых в образовательных учреждениях Абазинского муниципального района и провести проверку организации питания детей в муниципальных образовательных учреждениях Абазинского муниципального района с 22.03.2010 года.

Согласно справке по итогам проверки организации питания учащихся в образовательных учреждениях Абазинского муниципального района - муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган». Проверкой было установлено, санитарное состояние столовой не соответствует СанПин, в частности: разделочные доски оставались грязными с последнего дня кормления детей (пятницы 19 марта 2010 года), две сковороды не были вымыты в течение одиннадцати дней после их использования, пищевые отходы во время не выносятся, маркированное ведро (для мытья пола) не использовалось, что было видно по наличию в нем паутины и пауков, на электрическом щите, держателе для бумажных полотенец, полке с огнетушителями было много пыли, на подоконниках были налеплены жевательные резинки, кран для мыть рук детей находился в антисанитарном состоянии, на день проверки сосуд с дезинфицирующим раствором был датирован 16 марта 2010 года, при этом раствор должен готовиться ежедневно и соответственно проставляться дата. С данной справкой ознакомлены: директор, повара и кухонная рабочая Меремкулова Ф.И.

Из заявления директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на имя председателя профкома муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» усматривается, что Меремкулова Ф.И. неоднократно получала дисциплинарные взыскания (замечание - приказ № 46 от 10 ноября 2009 года, выговор-приказ № 70 от 19 марта 2010 года). Дирекция школы ставит вопрос о соответствии занимаемой должности кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. и просит в письменной форме изложить свое мнение по данному вопросу председателя профкома школы. Согласно прилагаемому проекту приказа № 52 от 01 апреля 2010 года Меремкулова Ф.И. уволена по ст. 192 ТК РФ.

Согласно протоколу №7 от 31 марта 2010 года профсоюзного комитета ставился вопрос о возможном увольнении кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. с 01 апреля 2010 года по ст. 85 п. 5 ТК РФ. За увольнение проголосовало 6 человек, против 1 человек.

Согласно приказу № 52 от 01 апреля 2010 года, изданному директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Эльбурган» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Меремкулова Ф.И. (кухонная рабочая) уволена 01 апреля 2010 года по ст. 192 ТК РФ, основаниями увольнения послужили: акт № 13 от 19 марта 2010 года, справка по итогам проверки организации питания учащихся в образовательных учреждениях Абазинского муниципального района от 22.03.2010 года. Из акта № 15 от 01 апреля 2010 года об отказе от ознакомления с приказом следует, что Меремкулова Ф.И. в кабинете директора отказалась от ознакомления с приказом № 52 от 01 апреля 2010 года, о чем произведена запись делопроизводителем. В приказе № 57 от 01 апреля 2010 года указано, что в связи с допущенной ошибкой в приказе № 52 от 01 апреля 2010 года о прекращении трудового договора с работником, он отменен. Меремкулова Ф.И. отказалась от ознакомления с приказом № 57 от 01 апреля 2010 года. Согласно акту № 16 от 06 апреля 2010 года об отказе от ознакомления с приказом в кабинете директора Меремкулова Ф.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем и составлен настоящий акт. Из приказа № 58 от 01апреля2010 года о прекращении трудового договора с работником следует, что кухонная рабочая Меремкулова Ф.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (замечание - приказ № 46 от 10 ноября 2009 года, выговор-приказ № 70 от 19 марта 2010 года) уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. Меремкулова Ф.И. также отказалась от подписи. В связи с этим был составлен акт № 17 от 06 апреля 2010 года.

Из объяснительных заместителей директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а.Эльбурган» Меремкуловой М.М., ФИО28и методиста ФИО16, следует, что кухонной рабочей Меремкуловой Ф.И. 06 апреля 2010 года было зачитано два приказа: приказ № 57 (об отмене приказа № 52 от 01 апреля2010 года) и приказ № 58 (о расторжении трудового договора от 01 апреля.2010 года. На просьбу директора школы предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи Меремкулова Ф.И. отказалась.

Приказы №46 от 10 ноября 2009 года, №70 от 19 марта 2010 года, № 52 от 01 апреля 2010 года, №58 от 01 апреля 2010 года в отношении кухонного работника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа а. Эльбурган» Меремкуловой Ф.И., по мнению суда, изданы в соответствии с требованиями ст. ст. 192,193 ТК РФ. Они объявились Меремкуловой Ф.И. под роспись в течении трех рабочих дней со дня их изданий, в связи с отказом от ознакомлением с указанными приказами под роспись, составлены соответствующие акты и на приказах произведены соответствующие записи.

Прежде чем применить дисциплинарное взыскание к Меремкуловой Ф.И., совершившей дисциплинарные проступки, директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа а. Эльбурган» Напшевой С.Г. был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, до применения дисциплинарных взысканий от Меремкуловой Ф.И. были затребованы письменные объяснения, по истечении двух рабочих дней указанные объяснения Меремкуловой Ф.И. не были ею предоставлены, о чем составлены соответствующие акты. При этом судом учитывается, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При избрании мер дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение Меремкуловой Ф.И., ее отношение к труду.

Кроме того, дисциплинарные взыскания применены директором школы не позднее одного месяца со дня обнаружений проступков с учетом мнения представительного органа работников (профсоюзного комитета) в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вина кухонного работника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа а. Эльбурган» Меремкуловой Ф.И. в совершении дисциплинарных проступков доказана актами проверок не только школьных, но и актом Управления образования и культуры администрации Абазинского муниципального района от 22 марта 2010 года. Меремкуловой Ф.И. было совершено нарушение трудовой дисциплины, что явилось поводом для расторжения трудового договора. Юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности явилось и соответствие примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания к совершенному им нарушению. Директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а.Эльбурган» Напшева С.Г. вправе была расторгнуть трудовой договор, так как на момент повторного неисполнения Меремкуловой Ф.И. без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Им правомерно было принято решение об увольнении кухонного работника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а.Эльбурган» Меремкуловой Ф.И. в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела дисциплинарные взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Меремкулова Ф.И. не знала о существовании всех актов и приказов, кроме приказов об увольнении, а также в связи с тем, что Напшева С.Г. является работодателем, все свидетели, кроме ФИО15, дают ложные показания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы прокурора о том, что профкомом выражено мнение - согласие на увольнение, но оно не мотивировано, в нем нет сведений о том, что членами месткома были исследованы все акты и приказы в отношении Меремкуловой Ф.И., а доводы Напшевой С.Г. о том, что ею направлялись все акты и приказы в профком, не подтверждены материалами дела, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснениями ответчика. Записи в протоколе №7 от 31 марта 2010 года профсоюзного комитета: «Меремкулова Р.Х.: «Вопрос о Меремкуловой Ф.И. очень часто возникает в школе. Работница в силу своего возраста и по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности…, а обязывать других работников исполнять ее обязанности, мы не имеем права. ФИО20: столовая и ее работники сидят комом в горле нашей школы уже давно, просьба и к профкому и дирекции разрешить данный вопрос в интересах детей и назначить в столовую таких работников, от которых будет меньше скандала…» свидетельствуют об осведомленности членов месткома о применении к Меремкуловой Ф.И. дисциплинарных взысканий.

В части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, для компенсации морального вреда, истец должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий. Таких доказательств суду не представлено. Из материалов дела следует, что Меремкулова Ф.И. с 28 мая 2010 года по 02 июня 2010 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «заболевание». Согласно справке врачебной амбулатории а.Эльбурган от 31 мая 2010 года у Меремкуловой Ф.И., 1945 года рождения, имеется заболевание: «Гипертоническая болезнь 2 степени...». Доказательств того, что увольнением Меремкуловой Ф.И. были причинены нравственные страдания, объем и характер перенесенных ею нравственных страданий, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меремкуловой Фатимат Инусовны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а.Эльбурган» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть 11 июня 2010 года.

Судья Л.М. Докшокова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 июня.2010 года