Гражданское дело № 2-178/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., с участием представителя истца Чепуровой А.Б., действующей на основании доверенности № 09/43253 от 09 ноября 2010 года, ответчиков Дышековой Радимы Мухарбиевны, Ордоковой Лели Ногаевны и Кешоковой Зулеты Магометовны, представителя ответчиков Тлимаховой Р. Н., Дышековой Р.М. и Тлимахова М.З. - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Меремукова М.М., представившего удостоверение №, ордер № от 05 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского отделения № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» к Тлимаховой Розе Назировне, Дышековой Радиме Мухарбиевне, Кешоковой Зулете Магометовне, Ордоковой Лели Ногаевны и Тлимахову Мухтару Закереевичу о взыскании долга по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины солидарно, у с т а н о в и л : Карачаево-Черкесское отделение № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Тлимаховой Розе Назировне, Дышековой Радиме Мухарбиевне, Кешоковой Зулете Магометовне, Ордоковой Лели Ногаевны и Тлимахову Мухтару Закереевичу о взыскании долга по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины солидарно, сославшись на то, что между Карачаево-Черкесским отделением № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» (кредитор) и Тлимаховой Р.Н. (заемщик) 07 февраля 2007 года был заключен кредитный договор № 21594, по которому заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 330 000 рублей, на срок по 07 февраля 2013 года под 10,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Дышековой Р.М., Кешоковой З.М., Ордоковой Л.Н., Тлимахова М.З. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Тлимаховой Р.Н. всех ее обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 01 апреля 2011 года сумма долга Тлимаховой Р.Н. составляет 210576, 59 рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №21594, а также договорам поручительства заключенным между Банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №21594 определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. Просит взыскать с заемщика Тлимаховой Р.Н. и поручителей по кредитному договору №21594 от 07 февраля 2007 года Дышековой Р.М., Кешоковой З.М., Ордоковой Л.Н., Тлимахова М.З.в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 210 576,59 рублейи сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 305 рублей солидарно. В судебном заседании представитель истца Чепурова А.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики Тлимахова Роза Назировна и Тлимахов Мухтар Закереевич в судебное заседание не явились, хотя были извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Дышекова Р.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что у нее больной ребенок и больная мать и в связи с этим не в состоянии оплачивать чужой кредит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Ордокова Л.Н. в судебном заседании также иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что не в состоянии погашать чужой кредит, так как сама оплачивает кредит полученный в «Россельхозбанке». В ходе судебного заседания ответчик Кешокова З.М. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что не в состоянии оплачивать, кредит так как, у нее размер пенсии минимальный и имеет троих детей которые являются студентами. В судебном заседании представитель ответчиков Тлимаховой Р. Н., Дышековой Р.М. и Тлимахова М.З. - адвокат Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Меремуков М.М. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Карачаево-Черкесского отделения № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» в полном объеме. При этом пояснил, что в материалах дела отсутствует требование о досудебном порядке урегулирования спора, а именно: направление Заемщику Банком письменного уведомления (требования о погашении задолженности). С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков - Тлимаховой Р.Н. и Тлимахова М.З. суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков - Тлимаховой Р.Н. и Тлимахова М. З., участвующих в деле. Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между Карачаево-Черкесским отделением № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» (кредитор) и Тлимаховой Р.Н. (заемщик) 07 февраля 2007 года был заключен кредитный договор № 21594, по которому заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 330 000 рублей, на срок по 07 февраля 2013 года под 10,5 % годовых (л.д. 11-13, 20). Также между Карачаево-Черкесским отделением № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» (кредитор) и поручителями Дышековой Р.М., Кешоковой З.М., Ордоковой Л.Н. и Тлимаховым М.З. были заключены договоры поручительства: № 21594/1; № 21594/2; № 21594/3; № 21594/4. Согласно заключенным договорам поручители обязались отвечать за исполнение Тлимаховой Р.Н. всех ее обязательств (л.д. 14-17). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заключенные между Карачаево-Черкесским отделением № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» (кредитор) и Тлимаховой Р.Н. (заемщик) 07 февраля 2007 года был кредитный договор № 21594, по которому заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 330 000 рублей, на срок по 07 февраля 2013 года под 10,5 % годовых. Также между Карачаево-Черкесским отделением № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» (кредитор) и поручителями Дышековой Р.М., Кешоковой З.М., Ордоковой Л.Н. и Тлимаховым М.З. договоры поручительства: № 21594/1; № 21594/2; № 21594/3; № 21594/4. Где согласно заключенным договорам поручители обязались отвечать за исполнение Тлимаховой Р.Н. всех ее обязательств, подписанные сторонами соответствуют требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Статьей 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Суд считает, доводы представителя ответчиков Меремукова М.М. в части досудебного урегулирования спора состоятельны так как, истцом 13 января 2011 года направлялось требование № 01-62 о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес заемщика и поручителей письменное требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки в размере 216,333, 82 коп. в срок не позднее 15-ти календарных дней со дня получения настоящего требования. Данное требование поручителями Кешоковой З.М. и Ордоковой Л.Н. получено 01 февраля 2011 года, поручителем Дышековой Р.М. получено 03 февраля 2011 года. Ответчиком Тлимаховой Р.Н. и поручителем Тлимаховым М.З. не получено, в связи с тем, что адресаты отсутствовали по указанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 18-19). Однако в настоящее время договорные обязательства заемщиком и поручителям не исполнены. Кроме того, кредитным договором, в связи с неисполнением которого Карачаево-Черкесское отделение № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» просит взыскать задолженность не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Согласно кредитному договору №21594, а также договорам поручительства заключенным между Банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №21594 определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет. Взыскиваемая сумма долга в размере 210 576.59 рублей подтверждается расчетом, представленным истцом. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доводы представителя ответчиков - Меремукова М.М. судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Карачаево-Черкесского отделения № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» к Тлимаховой Розе Назировне, Дышековой Радиме Мухарбиевне, Кешоковой Зулете Магометовне, Ордоковой Лели Ногаевны и Тлимахову Мухтару Закереевичу о взыскании долга по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины солидарно удовлетворить. Взыскать с Тлимаховой Розы Назировны, Дышековой Радимы Мухарбиевны, Кешоковой Зулеты Магометовны, Ордоковой Лели Ногаевны и Тлимахова Мухтара Закереевича в пользу Карачаево-Черкесского отделения № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» сумму долга 210 576 (двести десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек солидарно. Взыскать с Тлимаховой Розы Назировны, Дышековой Радимы Мухарбиевны, Кешоковой Зулеты Магометовны, Ордоковой Лели Ногаевны и Тлимахова Мухтара Закереевича в пользу Карачаево-Черкесского отделения № 8585 открытого акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 (пять тысяч триста пять) рублей солидарно. Судья А.Р. Туаршев Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2011 года