О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства истца об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу

27 мая 2011 года                                                                                                              аул Хабез

     Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием представителя истца Карданова М.Г. - Агановой Д.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карданова М.Г. к Жамалдинову Н.З. и Хабезскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> освобождении от ареста и исключении из описи имущества данного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов М.Г. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Жамалдинову Н.З. и Хабезскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> освобождении от ареста и исключении из описи имущества данного автомобиля. В обоснование своего искового заявления указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Жамалдиновым Н.З., он приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>. Он уплатил Жамалдинову Н.З. стоимость автомобиля в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, согласно договору купли-продажи. Между тем, ему стало известно, что продавец ввел его в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля. А именно, оказалось, что купленный им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи являлся предметом договора залога, заключенного между Жамалдиновым Н.З. и ООО «Банк-24.РУ», то есть был заложен. Об этом ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство Хабезским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по карачаево-Черкесской Республике. В рамках возбужденного Хабезским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по карачаево-Черкесской Республике исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему автомашину был наложен арест. Вместе с тем, согласно п.6 договора купли-продажи до заключения договора автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находился. Им была приобретена вышеуказанная автомашина на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. В тот же день после подписания договора, Жамалдиновым Н.З. на его имя была выдана генеральная доверенность, заверенная у нотариуса с правом снятия с учета, продажи и т.д. В связи ч тем, что ему нужно было в кратчайшие сроки выехать в Карачаево-Черкесскую Республику, у него не было времени на снятие с учета приобретенного автомобиля. По приезду по месту жительства купленный автомобиль был поставлен им на временный учет по месту жительства с целью дальнейшего переоформления. При этом сотрудниками государственной автомобильной инспекции были проверены все документы на автомашину и сама автомашина на предмет принадлежности ее собственнику и наличия ограничений на ее отчуждение. Все оказалось в порядке. Однако по прошествии почти двух лет выяснилось, что по кредитному договору, заключенному между Жамалдиновым Н.З. и ООО «Банк-24.РУ» купленный им автомобиль был заложен банку в качестве обеспечения по кредитному договору. В настоящее время в связи с наложенным арестом на автомобиль он лишен возможности осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. По гражданскому иску банка, судом было вынесено решение о взыскании с Жамалдинова Н.З. в пользу банка сумму кредитной задолженности и процентов по ней в размере 1 417 887 (один миллион четыреста семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек. В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Жамалдинов Н.З. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - <данные изъяты> Оказалось, что Жамалдинов Н.З. после того, как кредит был выдан и автомобиль получен, продал ему находящийся в залоге автомобиль. Жамалдинов Н.З. официально заявил банку, что автомобиля у него нет и он находится на территории Карачаево-Черкесской Республики у Карданова М.Г. В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации Жамалдинов Н.З. не имел права отчуждать заложенный автомобиль или передавать в пользование другим лицам. В соответствии с п.3.1 Постановления конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Им имущество в виде автомобиля возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), поскольку продавец скрыл от него факт нахождения предмета договора купли-продажи в залоге. Таким образом, Жамалдинов Н.З., осознавая, что он не имеет права распоряжаться автомашиной, путем обмана и злоупотребления его доверием продал ему автомобиль, который не имел права отчуждать, обратив вырученные денежные средства в свою пользу. Кроме того, Жамалдинов Н.З. не выплатил банку денежные средства по договору. Поскольку вышеуказанная автомашина согласно договору купли-продажи в настоящее время принадлежит ему, считает, что нет и оснований истребовать у него его автомашину в рамках исполнительного производства. По вышеуказанным обстоятельствам он является добросовестным приобретателем и в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации автомашина не может быть изъята из его собственности. Просил признать за ним - Кардановым М.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, <данные изъяты>; освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Карданова М.Г. - Аганова Д.М. заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, что подтверждается письменным ходатайством.

Истец Карданов М.Г., ответчик Жамалдинов Н.З., представитель ответчика - Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Банк-24.РУ» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ представителя истца Карданова М.Г. - Агановой Д.М. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому может быть принят судом.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Карданова М.Г. - Агановой Д.М. разъяснены и понятны.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Карданова М.Г. - Агановой Д.М. от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карданова М.Г. к Жамалдинову Н.З. и Хабезскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности на автомобиль «Тайота Ландкрузер-200», освобождении от ареста и исключении из описи имущества данного автомобиля - прекратить.

Разъяснить истцу Карданову М.Г. и его представителю Агановой Д.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней.

Судья Хабезского

районного суда КЧР                                                                                                Н.М. Абдоков