Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года аул Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абдокова Н.М., при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., с участием истца - Мамхягова З.Н., представителя истца Мамхягова З.Н. - Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мамхягова З.Н. к Государственному учреждению - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение досрочной пенсии, У С Т А Н О В И Л: Мамхягов З.Н. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение досрочной пенсии, указав, что он, Мамхягов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173 «О трудовых пенсиях». То есть в связи с достижением 55-летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет. Протоколом № Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе отказало ему в удовлетворении его заявления о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что в подсчет специального стажа, дающее право на досрочную пенсию, не включены периоды его работы в должности <данные изъяты>, а именно: в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> 3, 5, 6 разрядов, в связи с тем, что не подтверждается занятость <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> 6, 5 разрядов, в связи с тем, что не подтверждается занятость <данные изъяты>; в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> 6, 5 разрядов, в связи с тем, что не подтверждается занятость <данные изъяты>. Итого 4 947 дней, то есть более 13 лет 6 месяцев. Действия Управления Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе, а именно отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии считает незаконным по следующим основаниям. В вышеуказанные спорные периоды его трудовой деятельности в указанных организациях, он работал в должности <данные изъяты>. Также в его трудовой книжке его должность указана как «<данные изъяты>». По виду своей трудовой деятельности он работал <данные изъяты>, в связи с чем его должность в трудовой книжке тоже указали как «<данные изъяты>», без дополнительных сведений о характере работы и условиях труда. Однако фактически он был занят на шлифовке изделий сухим способом. <адрес>» был ликвидирован и на том же самом месте был образован <адрес>». После чего он обратно пошел в <адрес>» и работал за тем же станком, что при <адрес>». То есть, за все время работы в <адрес>» и в <адрес>» он работал за одним и тем же станком. Данный станок был отечественного производства и назывался «<данные изъяты>». Указанный станок был предназначен для <данные изъяты>, <данные изъяты>. Принцип работы данного станка заключается в следующем: <данные изъяты>. Факт того, что он работал в должности <данные изъяты> и выполнял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> не оспаривается Пенсионным фондом и подтверждается его трудовой книжкой, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Однако его фактической должностью в указанное спорное время была должность <данные изъяты>, занятый на <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>» ликвидирован, <данные изъяты>» не функционирует, хотя является действующей организацией. В связи с чем, не представляется возможным удостоверить факт его работы на сухой шлифовке. Его вины в том, что занятость на сухой <данные изъяты> не указана в его трудовой книжке, а также, что Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе не нашло этому подтверждений, не имеется. Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии не включив вышеуказанные периоды его трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>, занятый на <данные изъяты> <данные изъяты> в специальный стаж из-за отсутствия подтверждающих документов. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой, его паспортом, протоколом Управления Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе в назначении пенсии, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Просит признать за ним - Мамхяговым З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п.2 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173 «О трудовых пенсиях», то есть в связи с достижением 55 - летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе назначить ему - Мамхягову З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию на основании п.2 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173 «О трудовых пенсиях» со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. В судебном заседании истец Мамхягов З.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, уточнив их, просил удовлетворить и признать действия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике незаконными; включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год; признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то есть в связи с достижением 55-летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Мамхягова З.Н. - Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Шебзухова Ф.А. в судебном заседании исковые требования Мамхягова З.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Мамхягов З.Н. обратился в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2. В соответствии со ст.27 п.1 пп.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. На дату обращения в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике у Мамхягова З.Н. не имеется льготного стажа по ст.27 п.1 пп.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Законодательством предусмотрено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списками №1 и №2. В Списке №2 указана работа в должности <данные изъяты>, что должно подтверждаться документами работодателя, трудовой книжкой, справкой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 и постановлением от 11 июля 2002 года №516. Решение об отказе в назначении Мамхягову З.Н. досрочной трудовой пенсии Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике принято правомерно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОМ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОМ», определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОМ». Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамхягов З.Н. обратился в Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях. Протоколом Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике в Хабезском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № было решено отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по списку №2 Мамхягову З.Н., так как на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у Мамхягова З.Н. не имеется специального стажа по списку № 2 дающий право на льготное пенсионное обеспечение, то есть на работах с тяжелыми условиями труда. При подсчете страхового стажа было принято к зачету: 33 года 5 месяцев 17 дней, в зачет специального стажа дающий право на льготное пенсионное обеспечение какой-либо период работы не включен, указав, что в постановлении Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10 об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение Списком №2 раздела 14 подраздела 7 предусмотрены: 2150700а-19630 «<данные изъяты>», однако в трудовой книжке и справках с архива от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителем выполнялась работа в должности «<данные изъяты>» <адрес> «<адрес>», где основной деятельностью предприятия является производство <данные изъяты>, наименование которой не может быть признана соответствующей наименованию профессий и должностей предусмотренных Списками №№1 и 2 дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно разделу ХIV Списка № 2 позиции 2150700а-19630 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) (с изменениями от 09 августа 1991 года) в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве <данные изъяты>. Из трудовой книжки Мамхягова З.Н. усматривается его трудовая деятельность в <адрес>», где записано: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «принят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (а) от ДД.ММ.ГГГГ»; «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно архивной справке (о переименовании), выданной Главой администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО12, филиал Алагирского завода сопротивления (АЗС) образовался в 1969 году, впоследствии переименованный в Хабезский филиал производственного объединения «Микрокомпонент», далее переименован в завод «Виток», завод «Виток» преобразован в акционерное общество открытого типа Хабезского завода «Виток», документы по личному составу АООТ Хабезского завода «Виток», куда входят расчетно-платежные ведомости и книги приказов, переданы на хранение в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района, в связи с ликвидацией предприятия в 2005 году. Согласно архивной справке, выданной администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамхягов З.Н. работал в <данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 3 р.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 4 р.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 5 р.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 6 р.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 6 р. ВУТ; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> 5 р. вр.; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> 2р.; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> 6р. вр.; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> 6р. ВУТ; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5р. ВУТ; лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> 3р. ВУТ. В соответствии с архивной справкой, выданной администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамхягов З.Н. работал в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ год. В представленных по запросу суда администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики: лицевом счете инструментального <адрес>» №№ за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. где должность <данные изъяты> исправлена на <данные изъяты>; лицевом счете <адрес>» №№ за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 4 разряда в.р.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда в.р.; лицевом счете <адрес>» № за № год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда в.р.; лицевом счете <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда в.р.; лицевом счете <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда Вут; лицевом счете <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда Вут; лицевом счете инструментального <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 6 разряда Вут; лицевом счете <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н.-Х. в должности <данные изъяты> 6 разряда Вут; лицевом счете <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н-Х в должности шлифовщика 6 разряда Вут; лицевом счете инструментального участка завода «Виток» № за 1987 год указан ФИО10-Х в должности <данные изъяты> 6 разряда В.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты>; лицевом счете <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты>; лицевом счете <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; лицевом счете <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н. в должности <данные изъяты> 5 разряда; лицевом счете <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год указан Мамхягов З.Н-М. в должности <данные изъяты> 5 разряда Вут.; В приобщенных к материалам гражданского дела заверенных копиях страниц книги учета отпусков за ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что у Мамхягова З.Н. отпуск состоит из 31 дня, что существенно больше, чем у других работников. В представленных по запросу суда администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики карточках №Т-2, усматривается, что основной профессией (специальностью) Мамхягова З.Н. является должность <данные изъяты>. В выписке из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах застрахованного лица, выданной Управлением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамхягов З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Хабезском <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В удостоверении, выданном <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что Мамхягову З.Н. по решению квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты> 6 разряда. В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», усматривается трудовая деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», усматривается трудовая деятельность ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В техническом описании <данные изъяты>, указано на наличие у данного станка пылесоса. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истца знает с 1977 года, они работали вместе, он работал мастером, а Мамхягов З.Н. работал <данные изъяты> в <адрес>», потом этот завод был переименован <адрес>». Мамхягов З.Н. работал на станке для <данные изъяты>. Мамхягов З.Н. работал на <данные изъяты>. Станок на котором работал Мамхягов З.Н. <данные изъяты> несколько десятков <данные изъяты>, у него на станке был экран и по этому экрану он увеличивал детали и работал. Станок на котором работал Мамхягов З.Н. назывался <данные изъяты>. Любой другой работник не смог бы на этом станке работать, так как необходимо было специально обучаться, чтобы на этом станке работать, с <адрес> приезжали в <адрес> и Мамяхгов З.Н. обучался там. Он работал там мастером, потом начальником инструментального участка. Мамхягов З.Н. работал только за этим станком, станок он не менял. Он работал в <адрес>», Мамхягов З.Н. все время там работал. При ежегодном отпуске он каждый раз писал ВУТ, что означало вредные условия труда. У них на работе был ВУТ и НУТ, у кого был ВУТ оплачивались больничные, и отпуск больше давали. Мамхягов З.Н. работал во вредных условиях труда, в лицевых счетах сверху писались, кто как работал. Кроме значения ВУТ еще писали ВР, что означало вредная работа. По какой причине не писали везде ВР, он не знает, так как лицевые счета заполнял бухгалтерия. Плановик утверждала бухгалтерия, а в ведомостях писали только должность. Мамхягову З.Н. платили больше из-за того, что он работал во вредных условиях труда, <данные изъяты> и отпуск ему предоставляли больше чем остальным работникам, он знает об этом так как был его начальником. На заводе было около 30 станков, данные станки закреплялись за работниками без письменного приказа, а в словесной форме говорили, кто за каким станком будет работать. В той модели станка, где стоял Мамхягов З.Н. не предусматривалось работа <данные изъяты>, поскольку там стоял пылесос. Мамхягов З.Н. проходил обучение станка в <адрес> <адрес>, куда он ездил для освоения станка, у него 6 разряд был. Технический паспорт станка хранится у него, так как на заводе неразбериха. Значение <данные изъяты> в техническом паспорте означает - <данные изъяты>. Мамхягову З.Н. были присвоены разряды, в подтверждение данного обстоятельства у него должно иметься удостоверение. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает Мамхягова З.Н. так как они вместе работали на заводе, он там работал с 1970 года на <адрес>», потом переименован в «<адрес>». Мамхягов З.Н. работал в должности <данные изъяты>, а он работал там начальником производства и наблюдал за ним. Мамхягов З.Н. работал за <данные изъяты>, за данным станком производились тонкие работы, Мамхягов З.Н. доводил изделия до нужного размера. <данные изъяты>, но есть и <данные изъяты>, но здесь нельзя было делать <данные изъяты>, здесь теневая обработка была. На станке, за которым работал Мамхягов З.Н. работать <данные изъяты> нельзя было, он делал теневые работы. За выполняемые работы Мамхягову З.Н. предоставлялись льготы в виде дополнительных 12 дней к ежегодному отпуску, он это точно знает потому - что он тогда работал председателем коллектива. К дополнительным отпускам выдавалось еще спецпитание тем, кто работали во вредных условиях труда, и вывешивали их список на доску. То, что Мамхягов З.Н. и другие работники работали во вредных условиях труда отмечалось в лицевых счетах. Документы работников работавших во вредных условиях труда заполнял бухгалтер, за ним следил плановый отдел и без визы планового отдела не принимал начальник. С 1994 года основное производство заглохло, но первый цех работал и без него, у них были заказы и они работали. <адрес>» ликвидирован, документы сдали в архив, а <адрес>» переименован в <адрес>». За период работы в <адрес>» вместе с ним работал и Мамхягов З.Н., однако последние 2-3 года он не работал. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости объяснений истца и свидетелей, признает достоверность их показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, они не приходятся истцу родственниками, не поддерживают с ним близких отношений, знакомы по роду деятельности, из чего судом делается вывод о том, что в благоприятном для истца исходе дела никто из свидетелей не заинтересован. Исследовав в совокупности как доводы истца, представителя ответчика, так и представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд находит действия ответчика по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии», согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал). Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Так, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года №591, от 23 июля 1991 года №497; Постановления Совмина РСФСР от 02 октября 1991 года №517) был утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года №591), где в разделе ХIV, позиции 2150700а-19630 указана должность «<данные изъяты>». Согласно пп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Как установлено в судебном заседании, характеристика работы Мамхягова З.Н., его трудовые обязанности включали в себя исключительно работу <данные изъяты>, в силу чего выработанный стаж в указанных профессиях дает право на льготное пенсионное обеспечение, соответственно, этот льготный стаж должен учитываться для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы. Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.Трудовая книжка истца содержит все необходимые реквизиты: ссылки на приказы, подписи руководителей, заверенные печатью, действительность которых ответчиком не оспаривается. Периоды работы Мамхягова З.Н. в организациях, его должность не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам, в силу чего суд считает изложенные в ней сведения о должности и периодах работы истца достоверными. Кроме того, учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа, по мнению суда, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органах, осуществляющих пенсионное обеспечение. В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, согласно трудовой книжке и справкам с архива от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамхяговым З.Н. выполнялась работа в должности «<данные изъяты>» <адрес>», где основной деятельностью предприятия является производство <данные изъяты>, наименование которой не может быть признана соответствующей наименованию профессий и должностей предусмотренных Списками №№1 и 2 дающих право на льготное пенсионное обеспечение, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, опровергаются материалами дела, а именно, лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес> № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом инструментального <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевым счетом <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Исходя из обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организаций, в которых он работал, суд находит исковые требования Мамхягова З.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального Закона 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Мамхягов З.Н. обратился в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако такое право у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мамхягова З.Н. к Государственному учреждению - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на назначение досрочной пенсии - удовлетворить. Признать за Мамхяговым З.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 55 - летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет. Включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике назначить Мамхягову З.Н. досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2011 года