Гражданское дело № 2-177/2011 Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») к Шебзухову ФИО7 и Хапсироковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Шебзухову ФИО9 и Хапсироковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором №21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года заемщику - индивидуальному предпринимателю Шебзухову ФИО11 предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей по 26 апреля 2010 года с условием уплаты за пользование 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с Хапсироковой ФИО12 договор поручительства №21.108-266М5 от 28 апреля 2008 года. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 750 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10014912 от 28 апреля 2008 года. В соответствии с п.п. 2,5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в графике, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и уплачивать ежемесячно Банку проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца. Проценты начисляются на сумму остатка кредита, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику и по день возврата всей суммы кредита. Заемщик условия кредитного договора не исполнил, в установленный срок кредит не был возвращен. По состоянию на 25 января 2011 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору №21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года составляет 732 723,46 рублей, в том числе: задолженность по кредиту-616 928,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 115 794,69 руб. Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шебзухова ФИО13, Хапсироковой ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору №21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года в сумме 732723,46 рублей, взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527, 23 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. Однако в суд от истца поступило ходатайство с указанием, что «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Извещенный о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчиков - Меремуков М.М. в судебное заседание не явился, однако от него в суд поступили возражения на исковое заявление с указанием, что в соответствии с кредитным договором № 21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года Шебзухову З.И. был предоставлен кредит истцом. До июня 2008 года включительно Шебзухов З.И. выплачивал банку ежемесячные платежи в погашение взятого кредита. В последующем его материальное положение ухудшилось и в результате начала накапливаться задолженность. Шебзухов З.И. неоднократно обращался в банк с просьбой реструктурировать возникшую задолженность. Однако вплоть до начала 2010 года банк так и не подписал с ним никаких соглашений о реструктуризации задолженности. В начале 2011 года Шебзухову З.И. были присланы по почте судебная повестка и исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое требование банк аргументировал, руководствуясь заключенным между Шебзуховым З.И. и банком в 2008 году Кредитным договором (далее - Договор), согласно которому банк имел право потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком положений Договора. Между тем, в одном из пунктов (п.15) Договора было сказано, в частности, нижеследующее: «…со дня направления Банком письменного уведомления о расторжения настоящего договора». Таким образом, в данном пункте Договора был установлен четкий досудебный порядок урегулирования спора - направление Заемщику Банком письменного уведомления ( требования о погашении задолженности). Банком не было приложено к исковому заявлению документов свидетельствующих, что Шебзухов З.И. был извещен о данном факте курьерской почтой или телеграммой. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении банком предусмотренной пунктом Договора обязанности и порядка по досудебному урегулированию спора. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Шебзухов З.И. никогда не отказывался от своих договорных обязательств, и, как только у него появится возможность продолжить погашение задолженности, им будут для этого предприняты все необходимые меры, а именно, возобновлены платежи по погашению задолженности и выплате долга. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в виду их необоснованности и неправомерности. Ответчики Шебзухов З.И. и Хапсирокова А.С. и их представитель по доверенности Меремуков М.М., в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, о причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») и Шебзуховым ФИО15 28 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № 21.108-265М5 на заем 750 000 рублей на срок с 28 апреля 2008 года по 26 апреля 2010 года. В соответствии с п. в п1.1кредитного договора процентная ставка за пользованием кредита определена в 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Банком заключен: с Хапсироковой ФИО16 (поручитель) договор поручительства № 21.108-266М5 от 28 апреля 2008 года (договор поручительства). Согласно п.п. 2,5 кредитного договора Шебзухов З.И. обязан погашать кредит частями в соответствии указанным в графике возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и уплачивать ежемесячно Банку проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца. Проценты начисляются на сумму остатка кредита, учитываемую на ссудном счете, на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику и по день возврата всей суммы кредита. Согласно, исковых требований Заемщик условия кредитного договора не исполнил, в установленный срок кредит не был возвращен. По состоянию на 25 января 2011 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору №21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года составляет 732 723,46 рублей, в том числе: задолженность по кредиту-616 928,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 115 794,69 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно кредитному договору № 21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года, а также договором поручительства № 21.108-266М5 от 28 апреля 2008 года, заключенными между банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей, п.2 договора поручительства № 21.108-266М5 от 28.04.2008 года. Заключенные между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 21.108-265 М5 определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Заключенные между Шебзуховым З.И. и истцом (в письменной форме) кредитный договор, а также договор поручительства, подписанный залогодержателем Шебзуховым З.И. соответствуют требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет. Взыскиваемая сумма долга в размере 732 723, 46 рублей подтверждается расчетом, представленным истцом. Представитель ответчиков в своих возражениях указывает, что данное исковое требование банк аргументировал, руководствуясь заключенным между Шебзуховым З.И. и банком в 2008 году Кредитным договором (далее - Договор), согласно которому банк имел право потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком положений Договора. Между тем, в одном из пунктов (п.15) Договора было сказано, в частности, нижеследующее: «…со дня направления Банком письменного уведомления о расторжения настоящего договора». Таким образом, в данном пункте Договора был установлен четкий досудебный порядок урегулирования спора - направление Заемщику Банком письменного уведомления ( требования о погашении задолженности). Банком не было приложено к исковому заявлению документов свидетельствующих, что Шебзухов З.И. был извещен о данном факте курьерской почтой или телеграммой. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении банком предусмотренной пунктом Договора обязанности и порядка по досудебному урегулированию спора. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Шебзухов З.И. никогда не отказывался от своих договорных обязательств, и, как только у него появится возможность продолжить погашение задолженности, им будут для этого предприняты все необходимые меры, а именно, возобновлены платежи по погашению задолженности и выплате долга. Суд считает, что в соответствии с пунктом 15 Кредитного договора № 21.108-265М5 от 28 апреля 2008 года Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором пени, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком Договора, а Заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и пеню, а также возместить причиненные Банку убытки в течении 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если в уведомлении не указан другой срок. Из искового заявления следует, что заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем банк ставит вопрос о взыскании долга по кредитному договору, при этом о расторжении договора не просит. Следовательно, какие-либо уведомления в адрес заемщика банк перед обращением в суд направлять обязан не был. Кроме того, кредитным договором, в связи с неисполнением которого ОАО «СКБ-банк» просит взыскать задолженность не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доводы представителя ответчиков - Меремукова М.М. судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Шебзухову ФИО17 и поручителю Хапсироковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог, взысканию уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова ФИО19 и поручителя Хапсироковой ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») задолженность по кредиту 616 928,77 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек солидарно. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова ФИО21 и поручителя Хапсироковой ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 115 794,69 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек солидарно. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова ФИО23 и поручителя Хапсироковой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки солидарно. В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня изготовления его в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО6