Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года           а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Д.М. Добаговой,

представителя истца- ответчика Х-Г. Х. Разова, действующего на основании доверенности №3607 от 16 августа 2010 года,

ответчика - истца З.Х. Дышековой,

представителя ответчика -истца И.В. Загаштоковой, действующей на основании доверенности №3888 от 03 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дышекова ФИО32 к Дышековой ФИО33 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, зарегистрированного права на жилой дом недействительным, зарегистрированного права на земельный участок недействительным, о признании постановления Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения №10 от 20.03.1998 года о разрешении строительства жилого дома Дышековой З.Х. незаконным, признании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и по встречному исковому заявлению Дышековой ФИО34 к Дышекову ФИО35 и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, признании постановления Кош-Хабльской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дышеков Х.А. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Дышековой ФИО36 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, зарегистрированного права на жилой дом недействительным, зарегистрированного права на земельный участок недействительным, указав в обоснование, что он - Дышеков ФИО37, на основании договора дарения от 26 июля 1988 года получил в дар от своей матери - ФИО39 Абдул-Керимовны домовладение, находящееся в <адрес>, заключающееся в жилом кирпичном доме, крытым железом, 1973 года возведения, времянки, 1980 года возведения, сарая, 1984 года возведения, сарая, 1980 года возведения, железных ворот и служебных строений, возведенных на участке земли, мерою 0,24 га. С 1988 года и по настоящее время он владел и пользовался как строениями, так и земельным участком, полученными в дар, как полноправный собственник, производил текущие и капитальные ремонты, оплачивал коммунальные платежи, обеспечивал сохранность имущества, благоустраивал общий двор, использовал огород. Споров и каких-либо судебных разбирательств по отношению к границам или строениям с соседями или кем-либо никогда не возникало. Между тем, в первой половине августа 2010 года, ему совершенно случайно стало известно, что на одно из строений, которое в договоре дарения от 1988 года значится как времянка и на часть его земельного участка, зарегистрировала право собственности ответчик. Более того, ответчик, зарегистрировав за собой право собственности, присвоила принадлежавшему ему имуществу новый адрес: Гутякулова, 19 «а». Считает, что ответчик воспользовалась тем, что он не зарегистрировал свое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, положение того, что он не зарегистрировал свое имущество в соответствии с новым законодательством (Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ), не давало права ответчику присваивать права на имущество, которое ей никогда не принадлежало. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Стоит также учесть, что Дышекова З.Х. (ответчик) знала, что его мать при жизни подарила ему домовладение, расположенное по <адрес>, в а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики. Однако она каким-то образом смогла предоставить в регистрирующие органы документы, на основании которых было за ней зарегистрировано право. Для оказания ему юридической помощи в разрешении создавшейся ситуации, им был заключен договор с адвокатом филиала №9 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Разовым Хан-Гереем Хаджибекировичем, который провел опрос свидетелей, а именно, его соседей, проживающих по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> и <адрес>. Опрошенные свидетели объяснили, что границы земельных участков с ними никто не согласовывал, и они не знали, что Дышекова З.Х. каким-то образом зарегистрировала право на часть земельного участка и на одно из строений, расположенных в его дворе на свое имя. Такое положение также подтверждает наличие нарушения инструкции по межеванию земель, глава 2 которой гласит, что межевание земель включает: согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. В свою очередь, согласно Федеральному закону от 02 января 2000 года № 280ФЗ «О государственном земельном кадастре» межеванием земельного участка признаются мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. В конкретном случае, соответствующие мероприятия при оформлении (постановке на кадастровый учет и присвоение кадастрового номера) земельного участка не проводились. При наличии указанных нарушений, считает возможным восстановление его прав и законных интересов только в судебном порядке. Просит суд признать постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» на имя Дышековой ФИО40 недействительным, признать зарегистрированное право на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» на имя Дышековой ФИО41 - недействительной; признать зарегистрированное право на земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> «а» на имя Дышековой ФИО42 - недействительной.

14 января 2011 года в ходе судебного заседания представитель истца - ответчика Дышекова Х.А. - Разов Х-Г.Х. подал заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать постановление Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Дышековой З.Х. незаконным. С учетом изложенного, дополнил свои требования, просил также признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дышековой ФИО43 незаконным.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена администрация Кош-Хабльского сельского поселения.

Истец Дышеков Х.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ письменному заявлению, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, с участием его представителя по нотариально заверенной доверенности Разова Х-Г.Х.

Ответчик Дышекова З.Х., исковые требования истца не признала, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Дышекова З.Х. предъявила встречный иск к Дышекову Х.А. и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения от 26 июля 1988 года незаконным, признании постановления Кош-Хабльской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» недействительным, указав, что в результате подготовки дела к слушанию, а также после изучения материалов гражданского дела, ей стало известно, что Дышековым Х.А. и администрацией Кош-Хабльского сельского поселения нарушены ее права, защита которых требует обращения в суд, что и послужило основанием для заявления ею встречного искового заявления. Из представленных истцом документов следует, что Дышеков Х.А. на момент предъявления иска надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, Дышековым Х.А. представлены противоречивые документы на земельный участок, расположенный по адресу: Хабезский район, а. <адрес>, из которых неясно, о каком именно земельном участке идет речь, поскольку его размер варьирует от 1000 кв.м до 2400 кв.м, при этом отсутствует информация, на каком праве земельный участок принадлежит истцу, если вообще такое право у него имеется. Полагает, что у Дышекова Х.А. право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, отсутствует по следующим основаниям. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 - матерью истца-ответчика и Дышековым ФИО44 и удостоверен государственным нотариусом Хабезской государственной нотариальной конторы. Предметом указанного договора является домовладение, расположенное в а. Кош-Хабль (без указания точного адреса) и состоящее из жилого дома, времянки и хозяйственных построек, то есть ответчику в дар переданы лишь строения. Считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку не был исполнен фактически и не был зарегистрирован надлежащим образом согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству. Фактическим неисполнением договора дарения является то, что даритель ФИО2-К. не передала указанное в договоре дарения имущество одаряемому, а одряемый Дышеков Х.А. не принял данное имущество в дар, поскольку на момент совершения сделки Дышеков Х.А. проживал и по настоящее время проживает в другом регионе страны, а его мать - ФИО2-К., как владела и пользовалась жилым домом и другими постройками, так и продолжала это делать вплоть до своей смерти в 2008 году, то есть сделка фактически не исполнена. Доказательством владения и пользования дарителем жилым домом, якобы переданным в дар, являются представленные в суд копии квитанций об оплате коммунальных платежей на имя ФИО2-К., что свидетельствует о том, что именно она являлась собственником. Ответчик Дышеков Х.А., утверждая, что он «производил текущие и капитальные ремонты, обеспечивал сохранность имущества, благоустраивал общий двор, использовал огород», вводит суд в заблуждение, поскольку выполнять все вышеперечисленные действия, находясь на службе и проживая в другом регионе страны, невозможно. Кроме того, он никогда не проживал и не был зарегистрирован в данном домовладении, то есть фактически не принял указанный жилой дом в дар. В отношении земельного участка полагает, что поскольку Дышекову Х.А. якобы были переданы в дар лишь строения, а не земельный участок, то говорить о том, что ему земельный участок принадлежит, на каком-либо праве не представляется возможным, поскольку в 1988 году земля являлась собственностью государства, и сделки с ней были запрещены. Документов, свидетельствующих о передаче Дышекову Х.А. земельного участка на каком-либо праве, в суд не представлены, и полагает, что не могут быть представлены ввиду отсутствия таковых. Что касается юридической стороны вопроса, то в соотвествии со ст. 239 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения сделки) все договоры отчуждения недвижимости подлежали регистрации в исполнительном комитете городского, сельского Совета народных депутатов трудящихся по месту нахождения дома, то есть в данном случае в Кош-Хабльском сельском Совете народных депутатов трудящихся. Однако такой регистрации не произошло, что видно из имеющейся в сельском поселениии а. Кош-Хабль копии договора дарения, а несоблюдение правил статьи 239 ГК РСФСР влечет недействительность сделки. В суд Дышековым Х.А. представлено заявление ФИО2-К. о том, что она желает передать в дар своему сыну ФИО1 «дом и все свое имущество» без указания адреса нахождения дома и без перечня имущества. Кроме того, данное заявление, по словам представителя ответчика, является основанием для регистраци договора дарения, а работники сельского Совета, якобы, проигнорировали данное заявление дарителя и не произвели его регистрацию. Однако, на заявлении ФИО2-К. стоит штамп с исходящим номером сельского Совета народных депутатов а. Кош-Хабль и датой 22 июля 1988 года, то есть за четыре дня до заключения договора дарения в государственной нотариальной конторе и, соответственно, регистрировать сделку было невозможно, ввиду ее отсутствия. Полагает, что имеется еще одно немаловажное основание для признания договора дарения от 26 июля 1988 года недействительным: в результате визуального сличения двух документов - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2-К. от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно очевидно, что подписи ФИО2-К. произведены разными лицами, так как подписи разительно отличаются. Поскольку разница во времени при учинении данных подписей на обоих документах незначительна, то и различие подписей не может иметь места. Более того, в случае, если подпись на договоре дарения с согласия дарителя, совершена другим лицом в силу его болезни, неграммотности и т.д., то это должно быть оговорено в удостоверительной надписи государственного нотариуса, однако подобная оговорка отсутствует. Помимо признания договора дарения недействительным, полагает также признать недействительным постановление главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (о его существовании ей стало известно в судебном заседании Хабезского районного суда ДД.ММ.ГГГГ)          «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договора дарения». Указанное постановление считает незаконным, поскольку основанием для его издания послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся недействительным, как фактически, так и юридически. Более того, регистрация данного договора дарения произошла вынесением вышеуказанного постановления, спустя двадцать два года после заключения сделки и спустя два года после смерти дарителя ФИО2-К. Глава администрации сельского поселения а. Кош-Хабль, издавая оспариваемое постановление, не мог не знать о смерти дарителя, поскольку именно это учреждение выдает свидетельства о смерти граждан, проживающих на территории сельского поселения. Следовательно, издание постанволения после смерти одной из сторон сделки, тем более незаконно, так как не представляется возможным выяснить лично у сторон, состоялась ли сделка или нет. Указанные обстоятельства подтверждаются похозяйственными книгами в период с 1988 года по настоящее время. Все работники сельского поселения, работавшие ранее, поясняют, что никакого договора дарения они не видели, изменений в похозяйственные книги не вносили вплоть до издания незаконного постанволения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, Уставом муниципального образования, норматиными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Таким образом, Глава сельского поселения а. Кош-Хабль в пределах своих полномочий посредством издания постановлений реализует свои исполнительно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия по управлению муниципальным образованием; при этом издаваемые им постановления не должны противоречить действующему законодательству, тогда как в даном случае изданное Главой сельского поселения постановление основано на порочном документе и отсутствуют какие-либо основания для внесения изменений в похозяйственные книги. Глава администрации сельского поселения а. Кош-Хабль в нарушение действующего законодательства издал правоустанавливающий документ, которым нарушены ее законные интересы и права. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственым нотариусом Хабезской государственной нотариальной конторы -недействительным, признать постановление Кош-Хабльской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» - недействительным.

Ответчик Дышекова З.Х., представитель ответчика Загаштокова И.В., также поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ответчика Разов Х-Г.Х. в судебном заседании поддержал доводы истца - ответчика в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ответчика -истца дышековой З.Х. - отказать.

Представитель ответчика - истца Загаштокова И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Дышекова Х.А. не признает, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а исковые требования Дышековой З.Х. удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Соответчик - представитель главы Кош-Хабльского сельского поселения администрации Хабезского муниципального района Боранукова З.Р., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явилась, каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Арашукова Ф.Ф., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явилась. Согласно поступившему в суд 27 июня 2011 года письменному объяснению на исковое заявление, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Дышекова Х.А. отказать, а встречное исковое заявление Дышековой З.Х. удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Хабезского филиала Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» Койчева Д.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явилась. Согласно поступившему в суд 24 июня 2011 года письменному ходатайству, просит суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования Дышекова Х.А. оставить без удовлетоврения, втсречные исковые требования Дышековой З.Х. удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся: истца -ответчика дышекова Х.А., представителя соответчика - администрации Кош-Хабльского сельского поселения администрации Хабезского муниципального района, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Хабезского филиала Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация».

Выслушав объяснения сторон, допросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Дышекова ФИО51 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Дышековой ФИО50 - отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно копии договора дарения от 26 июля 1988 года, предоставленной администрацией Кош-Хабльского сельского поселения по запросу суда, 26 июля 1988 года ФИО4-Керимовна, проживающая по адресу: <адрес> и Дышеков ФИО52, проживающий по адресу: <адрес>, заключили договор о следующем: ФИО2-К. подарила ФИО1 домовладение, находящееся в а. Кош-<адрес>, заключающегося в жилом кирпичном доме, крытом железом, 1973 года возведения, времянки, 1980 года возведения, сарая, 1984 года возведения, сарая, 1980 года возведения, железных ворот и служебных строений, возведенных на участке земли, мерою 0,24 га. Указанное домовладение на момент заключения договора, принадлежало ФИО4 -Керимовне на основании справки Кош-Хабльского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный договор был подписан сторонами и удостоверен государственным нотариусом Хабезской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №. Дар от ФИО2-К. истцом - Дышековым Х.А. был принят. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Кош-Хабльского сельского поселения, из которой усматривается, что по данным похозяйственной книги № лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы за Дышековым ФИО53 значится земельный участок, мерою 0,24 га. Из выписки из похозяйственной книги, выданной админитсрацией Кош-Хабльского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п.№ Инструкции «О порядке регистрации права собственности строений и сооружений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Российской Федерации», утвержденной приказом № МЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и данных похозяйственной книги № лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ - 2012 годы, подтверждается наличие за Дышековым ФИО54 домовладения с 1988 года, расположенного на земельном участке, мерою 0,10 га по адресу: ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес>, а также представленным в суд постановлением главы Кош-Хабльского сельского поселения о внесении изменения в похозяйственные книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о намерении ФИО2-К. оформить дар своему сыну - Дышекову Х.А. на жилой дом и все ее имущество, свидетельствует также копия ее заявления, адресованное председателю Кош-Хабльского сельского Совета народных депутатов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом <адрес>, в котором она просит оформить дар ее сыну Дышекову ФИО55 дом и все ее имущество. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя соответчика - администрации Кош-Хабльского сельского поселения ФИО16, согласно которым, мать истца приходила в администрацию сельского поселения, приносила договор дарения и просила переоформить все домовладение на её сына - Дышекова Х.А., что и было сделано. Кроме того, на момент дарения, ФИО2-К. вышеуказанного домовладения её сыну - Дышекову Х.А., земельный участок составлял 0,24 га, который принадлежал ФИО4 -Керимовне на основании справки Кош-Хабльского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные администрацией Кош-Хабльского сельского поселения по запросу суда выписки из похозяйственных книг за 1986-1989 годы, 1991-1995 годы, а также 2008-2010 годы подтверждают наличие в указанных книгах записей о принадлежности Дышекову Х.А. с 1988 года жилого дома и земельного участка.

В целях устранения разночтения в площади земельного участка (0,24 га либо 0,10 га), судом в судебном заседании были исследованы выписки из похозяйственных книг за 1986-1989 годы, согласно которым площадь замельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес> составляет 0,24 га, выписки из похозяйственый книги за 1991-1995 годы, согласно которым площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1000 кв.м. Вместе с тем, на каком основании были внесены изменения в похозяйственные книги в частности, относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кош-Хабль, <адрес>, представитель администрации Кош-Хабльского сельского поселения Боранукова З.Р. пояснить не смогла.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 августа 2010 года на праве постоянного бессрочного пользования для личного подсобного хозяйства за правообладателем - ФИО4-Керимовной зарегистрирован земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>. Кадастровый номер - <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 июля 2005 года.

25 июля 2005 года передаваемый на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2-К. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, данному участку присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, согласно данному паспорту, кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру 09:03:0130106:0063, выданный на имя Дышековой З.Х.

Кроме того, ФИО56 производилась оплата коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований копиями соответствующих квитанций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно матери истца - ФИО2-К., являясь единоличным собственником спорного домовладения и земельного участка, принадлежали законные права пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого имущества любых действий, включая совершение сделок по его отчуждению, в том числе и путем дарения своему сыну - Дышекову ФИО57.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что сведения, изложенные в данных письменных доказательствах не могут быт подвергнуты сомнению, поскольку при их анализе и оценке, судом с учетом других доказательств и требований ч.5 ст. 67 ГПК РФ было установлено, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Кроме того, действительность содержания данных документов стороной ответчика также не ставится под сомнение и не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско - правовых договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, договор дарения, на который в обоснование своих требований ссылается истец - ответчик Дышеков Х.А., был заключен 26 июля 1988 года, то есть до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В тексте данного договора имеется ссылка на статью 239 ГПК РСФСР, в силу которой договор дарения подлежал регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Эти же правила действовали и в отношении договоров дарения жилого дома (ст. 257 ГК РФ).

Более того, в обоснование своего иска ответчик-истец Дышекова З.Х. и ее представитель Загаштокова И.В. сослались на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не был исполнен фактически, даритель ФИО2-К. не передала указанное в договоре дарения имущество одаряемому, а одаряемый ФИО1 не принял данное имущество в дар, так как на момент совершения сделки ФИО1 проживал и по настоящее время проживает в другом регионе страны, а его мать -ФИО2-К., как владела и пользовалась жилым домом и другими постройками, так и продолжала это делать вплоть до своей смерти в 2008 году. Однако данное утверждение с очевидностью опровергается имеющимися в деле документами.

В данном случае форма договора дарения домовладения и требования, которые предъявлялись законом к данному виду договора, сторонами сделки были полностью соблюдены. Этот договор был совершен в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, удостоверенного нотариусом, и прошел государственную регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов по месту нахождения домовладения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента введения в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводиться по желанию их обладателей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право собственности на жилой дом, а также право на земельный участок, приобрел в установленном законом порядке, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно его требования суд признает правомерными.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ с изменениями, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 указанного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 22 данного закона, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть, в частности, представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Межевой план составляется в процессе землеустройства. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ с изменениями, землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Работы по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ земельных участков в действующем законодательстве определены как межевание объектов землеустройства. Порядок проведения межевания изложен в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Проведение процедуры межевания включает, в частности, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства, формирование землеустроительного дела и утверждение его в установленном порядке.

В подтверждение своих доводов ответчиком -истцом Дышековой З.Х. представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» с кадастровым номером 09:03:0130106:00, из которого не усматриваются сведения о виде права и правообладателе.

Более того, из протоколов опроса свидетелей: ФИО19, ФИО20 и ФИО21, представленных истцом и проведенных представителем истца - адвокатом филиала №9 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Разовым Х-Г.Х., усматривается, что дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» были зарегистрированы на Дышекову З.Х. без их ведома, границы земельного участка с ними никто не согласовывал. О существовании адреса: <адрес> «а» они до сегодняшнего дня не знали. Строения, расположенные по адресу: <адрес>19 «а» возводились до 2006 года, сама Дышекова З.Х. строительством не занималась. При этом, какие - либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данных протоколах опроса, ответчиком суду не представлены. Не представлены также доказательства об уведомлении ответчиком истца как лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания и определении границ земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что межевые работы ответчиком были проведены с нарушением требований п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, ст. 20 Закона Российской Федерации «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ), поскольку о проведении межевых работ ответчик не уведомил лиц, в том числе и истца, права которых могут быть затронуты, не согласовал с ними границы земельного участка, что привело к нарушению законных интересов истца и как следствие, к незаконности постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании, в подтверждение доводов истца, по ходатайству представителя истца Разова Х-Г.Х. в качестве свидетелей были допрошены: ФИО22, ФИО23-Г., ФИО24, ФИО25

Так, свидетель ФИО22 суду пояснил, что с 1949 года проживает по адресу: аул Кош-Хабль, <адрес> Карачаево- Черкесской Республики, его домовладение расположено рядом с домовладением истца. О существовании адреса - «<адрес> «а», ему не известно. По адресу: аул Кош-Хабль, <адрес> находятся два дома и времянка. На месте нового дома стоял домик, который состоял из двух комнат, кухни и подсобки. Там жили мать и отец истца. Сначала собственником данного домовладения был отец истца, затем его мать, а после она примерно в 1980 году переписала его на старшего сына ФИО1. Все знали, что дом переписали на ФИО1, так как она всем дала этот договор дарения. В ходе строительства нового дома, кладку делал Абидоков и два родных младших брата ФИО1 - ФИО58 и ФИО59 ФИО30. Дом, который находится вдоль дороги, появился путем сноса времянки, на его месте построили новый дом.

Свидетель ФИО23-Г. в судебном заседании суду также пояснил, что примерно уже 30-35 лет проживает по адресу: аул Кош-Хабль, <адрес>. Он, как сосед, знает, какое строение находится по адресу: аул Кош-Хабль, <адрес>, при нем строили новый дом. Знает, что примерно в 1992 году начали строить новый дом, строительство которого закончили в 1995 году. Строителей пригласили, младшие братья истца - Славик и Аслан ФИО30 помогали им, снабжал их Руслан. Собственником этого дома являлась мать ФИО1, которая часто ему говорила, что дарственно передаст дом старшему сыну - Дышекову ФИО60.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании суду пояснил, что с рождения и до 1988 года проживал по адресу: аул Кош-Хабль, <адрес>. В настоящее время уже 2 года он проживает в городе Сочи. Все остальное время он проживал в а. Кош-Хабль. На месте нового дома находились хозпостройки и времянка вместе, там была комната, кухня и коридор, рядом коровник был как склады для подсобного хозяйства. В 1993 году их мать решила построить новый дом на месте времянки, и он с друзьями снесли все это по кирпичам. В 1993 году старший брат - ФИО1 приехал, разбивку сделал, поставили фундамент и построили дом, размером 9х14 с гаражом. Гараж стоит рядом с домом. Строили этот дом все сообща, помогали сестры, братья, старший брат деньги высылал матери, Руслан со строителями договаривался, физически все делал он сам от начала и до конца. Это было в 1993 году, и собственником на тот момент являлся ФИО1, поскольку еще в 1988 году дарственное оформили на ФИО1. Руслан сам лично отвез мать и ФИО1 к нотариусу, и оформили дарственную, вся семья об этом знала. Руслан говорил, что родительский дом не продается, сюда все должны приходить и уходить. ФИО8 знала про дарственную, потому что она после смерти Руслана приходила и спрашивала у матери про договор дарения. Кроме того, в июне 2002 года он выписывался из <адрес> и прописывался в а. Кош-Хабль и ему необходимо было получить разрешение собственника дома - ФИО1. ФИО8 в то время работала в администрации и сказала ему, что ему не нужно разрешение, что она сама пропишет его, и прописала. Также пояснил, что времянка, навес, хозпостройки полностью было одним зданием, и, когда сломали времянку, другую времянку с навесом не тронули.

ФИО25, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании по существу дела пояснила, что с октября месяца 1984 года она работала Главой Кош-Хабльского сельского совета. За период примерно с 1980 года по 1985 год к ней обращалась ФИО4-Керимовна - жительница аула Кош-Хабль по <адрес>, чтобы оформить дарственное. Они ей разъяснили, что для этого необходимо написать заявление. ФИО2-К. принесла заявление и они оформили договор дарения на ее старшего сына - ФИО1, о чем секретарь составил договор дарения, который был удостоверен нотариально и сделал запись в похозяйственную книгу, а именно о том, что данное домовладение дарственное. Она принимала на работу ответчика - ФИО5 бухгалтером. Также пояснила, что в начале 1990 года произошел скандал: к секретарю сельского совета - ФИО6 пришла ФИО7-Керимовна и начала возмущаться, по какому праву к ней в похозяйственную книгу вписали ФИО5, на что ФИО6 ей пояснила, что ФИО5 сказала, что нигде не прописана, находится «между небом и землей», что попросила вписать ее в похозяйственную книгу. На это ФИО7 -Керимовна заявила им, что ФИО5 живет у нее на правах «квартирантки» и не надо ее вписывать к ней в похозяйственную книгу, сказала, что у той есть муж и пусть прописывается по месту жительства мужа - в городе Черкесске, а это дарственный двор и оформлен он на ФИО1. Все это ФИО2-К. заявила при ней, секретаре и Дышековой З.Х. Она ей сказала, что сделают поправку, и дала указание секретарю, чтобы та вычеркнула ФИО5 из похозяйственной книги, что и было сделано. Она никогда какого-либо разрешения Дышековой З.Х. на строительство жилого дома не давала, поскольку Дышекова З.Х. не была прописана по адресу: а. Кош-Хабль, <адрес>. На имя ФИО5 ничего не было, было на имя ФИО30 Руслана, когда по всему Кош-Хабльскому сельскому совету раздавались земельные участки, мерою 10 сотых в восточной части аула Кош-Хабль без адреса. По <адрес> она никогда не выделяла ни одной сотых, так как знала, что это дарственный двор. На тот момент, когда она осуществляла свои полномочия, адреса «Гутякулова, <адрес>, не существовало.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, а, конкретизируя, дополняют их.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае сторона ответчика - истца обоснованность своих требований не доказала.

Из материалов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, следует, что постановлением главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от 1994 года был выделен земельный участок в пользование, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кроме того, согласно копии постановления главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику - Дышековой З.Х. было выдано разрешение на строительство жилого дома на своем приусадебном участке. На основании данного решения, районный отдел архитектуры и строительства выдало ей разрешение № на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома по проекту жилой площадью 44 м^2, полезной площадью 80,4 м^2 по адресу: а. Кош-Хабль,то есть без указания улицы и номера дома.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика права на строительство на своем приусадебном участке жилого строения по адресу: а. Кош-Хабль.

Ответчик же оформила на свое имя домовладение, находящееся по адресу: ФИО3, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес> с присвоением новой адресации - <адрес> «а». В соответствии с генпланом участка, построенный ответчиком жилой дом граничит с хозяйством семьи Молхозовых и хозяйством семьи Куршевых, которые согласно протоколам опроса являются соседями истца.

18 июня 2006 года Дышекова З.Х. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3, <адрес> «а».

В подтверждение своих доводов, по ходатайству ответчика - истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании суду пояснил, что Дышекову З.Х. знает, отношения у них нормальные. По существу дела пояснил, что в 1993 году он вместе с супругом ответчика - истца Русланом, с которым был в хороших дружеских отношениях, возил к ним кирпичи, песок, так как там строился типа времянки дом и гараж, а он на улице выгружал то, что привозил. Он деньги никогда не брал с Руслана, при нем тот оплачивал стоимость кирпича, заправлял «Камаз», а он привозил. Когда закончилось строительство дома, он не помнит.

Свидетель ФИО27 также в судебном заседании суду пояснил, что ответчика -истца Дышекову З.Х. знает, отношения между ними нормальные. По существу деля пояснил, что знал супруга Дышековой З.Х. - Руслана. Там, где Руслан делал стройку, сначала стояла времянка, потом коровник построили, затем его снесли, построили дом. Дом строил Руслан и его семья. В 1993-1994 годы снесли хоздвор, времянка стояла раньше хоздвора. Он участвовал в строительстве дома - один раз привозил гравер, при этом, кто с ним расплачивался, он не помнит. В 1993 году начали строительство дома, в 1985 году времянка еще стояла, а в 1993 году убрали коровник и начали строительство дома.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании суду пояснил, что Дышекову З.Х. знает, она приходится ему матерью, отношения между ними нормальные. По существу дела пояснил, что он с рождения проживал в а. Кош-Хабль по <адрес>, с отцом, матерью, бабушкой и сестрой в маленьком доме. В 1993 году отец с матерью начали строить большой дом и в этот дом они заселились в 2000 году. Дом построили на чистом месте, до этого никаких строений там не было. За работу строителям платили мать и отец. Они проживали там до 2005 года - до смерти отца. Рядом с домом, который построил его отец, находится гараж, дальше маленький сарай, навес, котельная, дом и скотный двор. Дом, гараж и котельная строились в одно и то же время. Вход в дом осуществляется через ворота с поворотом налево. Примыкают ли друг к другу кательная и гараж, точно не помнит.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд относиться к ним критически, поскольку как установлено в судебном заседании, они находятся в дружеских либо родственных отношениях с семьей ответчика -истца Дышековой З.Х., что позволяет суду сделать вывод о том, что они прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч.1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, а также ст. 2 ГПК РФ, в целях подтверждения либо опровержения утверждения стороной ответчика о том, что строение в виде жилого дома по адресу: ФИО3, <адрес>, аул Кош-Хабль, <адрес> «а», зарегистрированное право которого оспаривается стороной истца, имеет отдельный вход, не заходя на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, аул Кош-Хабль, <адрес>, о том, что оно находится на определенном расстоянии от других строений, расположенных по адресу: аул Кош-Хабль, <адрес>, а также в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом был осуществлен выезд по адресу: ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес> и произведен осмотр на месте.

При осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> судом установлено, что во дворе данного домовладения находится новый дом, состоящий из трех комнат, кухни, ванной, туалета и старый дом, времянка с навесом, котельная, хозпостройки. Карниз обоих домов общий и вплотную примыкает к зданию большого дома, имеется навес, кирпичная времянка, у которой имеются две двери и котельная. Одна котельная служит для отопления обеих зданий. Общий дизайн кладки ступенек обоих домов идентичен, также имеется общий электрический счетчик. Отдельного входа в жилой дом, не заходя на территорию земельного участка, то есть с гаража, не имеется. Также не имеется выхода из гаража во двор. В гараже висит общий газовый счетчик на оба здания.

Таким образом, наличие домовладения, то есть индивидуального (частного) жилого дома в том или ином соотношении с земельным участком, на котором он расположен, с наличием адресации: ФИО3, <адрес>, <адрес> «а», произведенным выездом и осмотром судом не было установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, как устанволено в судебном заседании, на основании копии постановления главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от 04 мая 1994 года за №5 Дышековой З.Х. был выделен земельный участок в пользование, на основании которого в последующем было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №08-06-459 от 18 мая 1997 года. Согласно копии постановления главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от 20 марта 1998 года №10, ответчику - Дышековой З.Х. было выдано разрешение на строительство жилого дома на своем приусадебном участке. На основании данного решения, районный отдел архитектуры и строительства выдало ей разрешение №3 на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома по проекту жилой площадью 44 м^2, полезной площадью 80,4 м^2 по адресу: а. Кош-Хабль, то есть без указания улицы и номера дома. Вместе с тем, оригинал постановления главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от 04 мая 1994 года №5, на основании которого ответчику - Дышековой З.Х. был выделен земельный участок в пользование, а также выданы в последующем соответствующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство жилого дома на своем приусадебном участке, с наличием всех необходимых реквизитов, свидетельствующих о том, что оно исходит от органа, уполномоченного на издание данного вида документа, подписано лицом, имеющим право скреплять его своей подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документа, суду в судебном заседании не был представлен. Судом были произведены запросы в администрацию Ко-Хабльского сельского поселения и в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района о предоставлении оригинала указанного документа и подлинники всех постановлений, вынесенных главой администрации Ко-Хабльского сельского поселения за 1994 год. Архивнымй отделом администрации Хабезского муниципального образования были представлены копии постановлений, вынесенных главой администрации Кош-Хабльского сельского поселения за 1994 год, однако постановления №5 от 04 мая 1994 года среди них не оказалось. В силу изложенного, суд действительность содержания постановления главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения от 04 мая 1994 года №5, свидетельства о праве собственности на земельный участок №08-06-459 от 18 мая 1997 года, а также копии постановления Главы администрации Кош-Хабльской сельской администрации от 20 марта 1998 года №10, представленные стороной ответчика - истца, в которых все неотъемлемые реквизиты данных видов документов отсутствуют, ставит под сомнение, относится к ним критически и признает их недопустимыми доказательствами.

Учитывая требования действующего законодательства о том, что граждане, у которых право на недвижимое имущество возникло до открытия органов по регистрации прав, сохраняют эти права, они имеют юридическую силу и основанием для утверждения обратного, по мнению суда, должны быть доказательства приобретения данных прав в нарушение законодательства, действовавшего на момент их возникновения, суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на ответчике, полагающим, что указанными правами ущемляются его законные права и интересы. В данном случае, доказательства таких фактов ответчиком суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дышековой З.Х. к Дышекову Х.А. и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, признании постановления главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения №7 от 16 марта 2010 года «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» недействительным, так как согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае ответчик-истец Дышекова З.Х. узнала о договоре дарения в день его заключения, то есть 26 июля 1988 года, поскольку являлась членом семьи дарителя, а после, с 1991 года по 2002 год работала бухгалтером в администрации Кош-Хабльского сельского Совета, что подтверждается справкой, выданной администрацией Кош-Хабльского сельского поселения №1574 от 06 сентября 2010 года. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, в момент скандала, имевшего место в начале 1990 года, присутствовала Дышекова З.Х., что в очередной раз подтверждает то обстоятельство, что Дышекова З.Х. знала о существовании договора дарения, то есть о том, что домовладение, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>, подарено Дышекову Х.А. Следовательно, установленный п.2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав причины обращения ответчика - истца в суд с иском об оспаривании договора дарения, суд пришел к выводу о том, что, после того как даритель -мать истца - ответчика ФИО2-К. умерла в 2008 году, ответчик - истец Дышекова З.Х. изъявила желание оформить право собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская ФИО3, Хабезский муниципальный район, а. Кош-Хабль, <адрес>, что подтверждается в частности выписками из похозяйственных книг за 2008-2010 годы, согласно которым с 2010 года за Дышековой ФИО62 значится домовладение, расположенное на земельном участке, мерою 200 кв.м. по адресу: ФИО3, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>, «а». Вместе с тем, изменение каких-либо жизненных обстоятельств, в том числе смерть дарителя после совершения сделки, не является основанием для того, чтобы признавать совершенную сделку недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Дышековой З.Х. к Дышекову Х.А. и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения от 26 июля 1988 года недействительным следует отказать. Как следствие, не могут быть удовлетоврены и требования о признании постановления Кош-Хабльской администрации №7 от 16 марта 2010 года «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дышекова ФИО63 к Дышековой ФИО64 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, зарегистрированного права на жилой дом недействительным, зарегистрированного права на земельный участок недействительным, о признании постановления Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения №10 от 20.03.1998 года о разрешении строительства жилого дома Дышековой З.Х. незаконным, о признании свидетельства № 08-06-459 от 18 мая 1997 года о праве собственности на землю незаконным - удовлетворить.

Признать постановку Дышековой ФИО65 на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» - недействительной.

Признать зарегистрированное право собственности Дышековой ФИО66 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности Дышековой ФИО67 на земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3, а. Кош-Хабль, <адрес> «а» -недействительным.

Признать постановление Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения №10 от 20 марта 1998 года о разрешении строительства жилого дома Дышековой ФИО68 - незаконным.

Признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Дышековой ФИО69 № 08-06-459 от 18 мая 1997 года - незаконным.

В удовлетворении исковых требований Дышековой ФИО70 к Дышекову ФИО71 и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, признании постановления Кош-Хабльской администрации №7 от 16 марта 2010 года «О внесении изменений в похозяйственную книгу согласно договору дарения» недействительным - отказать.

Отменить установленные определением Хабезского районного суда от 02 ноября 2010 года меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: ФИО3, Хабезский муниципальный район, а. Кош-Хабль, <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья           Н.М. Абдоков

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2011 года