08 июня 2012 года аул Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Туаршева А.Р., при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., с участием истцов Пшмахова А.Ю., Пшмахова З.А., представителя ответчика СХА колхоза «Кубань» ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево - Черкесской республики Самуелян М.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пшмахова А.Ю., Пшмахова З.А., Камова Ю.А., к СХА колхоз «Кубань» и Эркенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Пшмахов А.Ю., Пшмахов З.А., Камов Ю.А., обратились в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2011 года Эркенов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. По данному делу они Пшмахов А.Ю., Пшмахов З.А., Камов Ю.А., являются потерпевшими и желают восстановить свои нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела с Эркенова А.М. в их пользу было взыскано по <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. Однако они считают необходимым обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда с СХА колхоз «Кубань»- как собственника автомобиля ГАЗ 3307 (молоковоз) № - 09, с чьим участием произошло ДТП, с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку согласно приговора суда виновник ДТП Эркенов А.М. состоял с СХА колхоз - «Кубань», в трудовых отношениях, и будучи водителем совершил данное ДТП. Определением суда от 11.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску Пшмахова А.Ю., Пшмахова З.А., Камова Ю.А., к СХА колхоз «Кубань» и Эркенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в части требований к Эркенову А.М. в связи с его смертью. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых полагает, что заявление подано в Хабезский районный суд КЧР с нарушением правил подсудности, просил гражданское дело направить по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево- Черкесской республики, по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Представитель Хабезской межрайонной прокуратуры Самуелян М.Г., пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, есть все основания для направления гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево - Черкесской Республики. Выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, заключение прокурора суд приходит к следующему выводу: Из представленных материалов видно, что истцами заявлен иск о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно - транспортного происшествия повлекшего смерть близких родственников, в связи с понесенными ими нравственными страданиями. В ходе судебного заседания представителем ответчика СХА колхоз «Кубань» ФИО3 фактически было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в связи с нарушением при принятии заявлении правил подсудности. Между тем, ч.5 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика ( по месту нахождения организации ), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( статьи 28 и 29 ГПК РФ). Исходя из искового заявления, и других материалов дела следует, что истцами заявлен иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, а не иск о возмещении вреда, причиненного им увечьем или иным повреждением их здоровья либо в результате смерти кормильца. Каких либо требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, вреда причиненного здоровью, истцами не заявлялось. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - ребенок умершего, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; - лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. По мнению суда, истцы не относятся ни одной из указанной категории лиц, исковые требования завялены ими от своего имени и в своих интересах, в связи с причинением морального вреда, действиями нарушающими их неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при этом каких - либо требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (как это определено законом), истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит предъявлению с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права ми международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В соответствии с п. 1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Пшмахова А.Ю., Пшмахова З.А., Камова Ю.А., к СХА колхоз «Кубань» и Эркенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением направить по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево - Черкесской Республики. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней. Судья Хабезского районного суда КЧР Туаршев А.Р.