дело № 2-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года аул Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р., с участием представителя истца Темирдашева Н.Ф., - адвоката Меремукова М.М., удостоверение № от 17.09.2007 года, ордер № от 07.03.2012 года, доверенность от 22.02.2012 года, представителя ответчика Хапсироковой И.С. - Загаштоковой И.В., действующей по доверенности № № от 22.03.2012 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике по Хабезскому району Арашуковой Ф.Ф., действующей на основании доверенности № от 10.01.2012 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Борсовой Ф.Б., специалиста - начальника Хабезского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Карачаево -Черкесской Республике Тхагапсова В.И., удостоверение № № от 01.07.2010 года, специалиста - директора Карачаево - Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», Хабезского филиала Койчеву Д.А., действующей на основании доверенности № от 01.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Темирдашева Н.Ф. к Хапсироковой И.С., об устранении препятствий в пользовании частью здания, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании частью здания, в обосновании своих исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежало здание ресторана «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное здание было предоставлено истцу на основании договора купли - продажи от 16.07.2009 года, что подтверждается свидетельствами ФРС от 22.09.2009 года №. 01.10.2009 года истец продал Борсовой Ф.Б. встроенное помещение в данном здании общей площадью <данные изъяты> кв. м, о чем был составлен договор купли- продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 11.12.2010 года истец также продал ответчице часть здания ресторана «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, о чем также был составлен договор купли - продажи и выдано свидетельство о регистрации права собственности. В частности согласно ситуационного плана, выданного сторонами филиалом ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, Хапсироковой И.С. были переданы помещения по литеру <данные изъяты> первый этаж : <данные изъяты> кв.м. согласно договора и ситуационного плана вышеперечисленные помещения находятся на первом и втором этажах, не затрагивая подвального помещения. 10.12.2010 года на основании договора купли - продажи от 16.07.2009 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть здания ресторана «Адиюх» общей площадью <данные изъяты> кв. м серии №. С 10.12.2010 года здание ресторана «<адрес>» не достраивалось и не пристраивалось, общая площадь всего здания ресторана «<адрес>» не изменилась. Согласно договора купли продажи от 11.12.2010 года ответчице Хапсироковой И.С. в собственность была передана согласно ситуационного плана часть здания на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м на втором этаже, всего <данные изъяты> кв. м, что соответствует действительности. Однако в настоящее время ответчик без оформления документов самовольно пользуется подвальным помещением части здания, которое ей не принадлежит, устанавливает входные двери, проводит ремонт и реконструкцию части здания принадлежащей истцу, чем ущемляет его права. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании части здания, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания ресторана «<адрес>», а именно подвальным помещением. Обязать ответчика снести дверь, который закрывает доступ в вышеуказанное подвальное помещение, освободить подвальное помещение от имущества, принадлежащего Хапсироковой И.С. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии: истца определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся: истца и ответчика, с участием их представителей. В судебном заседании представитель истца - адвокат Меремуков М.М. поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчица самовольно захватила подвальное помещение здания и пользуется им, чем нарушает права его доверителя, поскольку при продаже части здания в перечень отчуждаемого имущества данное подвальное помещение не входило. Ответчик Хапсирокова И.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без своего участия, и представила в суд возражения через своего представителя, по существу заявленных исковых требований, в которых пояснила, что ситуационный план, на который представитель истца ссылается в исковом заявлении, является лишь техническим документом, описывающим технические параметры объекта недвижимости, но никак не правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве собственности на недвижимое имущество. Правоустанавливающими документами на спорное имущество являются договор купли - продажи от 11.12.2010 года и свидетельство о государственной регистрации права № от 24.12.2010 года. Впоследствии появилась необходимость в реконструкции приобретенного здания в результате чего на сегодняшний день правоустанавливающими документами являются : разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 07.09.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права № от 07.10.2011 года. При первоначальной регистрации права собственности за Хабезским райпотребсоюзом техническую документацию на весь объект по адресу: <адрес>, составлял Хабезский филиал КЧРГУП «Техинвентаризация». При оформлении технического паспорта подвальное помещение было захламлено, войти в него не представлялось возможным, поэтому работник Хабезского филиала не смог провести замеры подвального помещения и не заложил параметры подвала в общую площадь здания. Впоследствии в результате многочисленных сделок с данным объектом недвижимости техническая документация производилась Федеральным БТИ, которое, видимо каждый последующий технический паспорт снимало с первоначального плана здания, сделанного Хабезским филиалом «Техинвентаризация». К тому же подвальное помещение по прежнему находилось в непригодном для использовании состоянии, что привело к невозможности войти в него и сделать замеры. До 16.07.2009 года, собственником спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Тлимахов Д.М., с которым у нее были арендные отношения на часть здания на первом этаже в 2008 году и первой половине 2009 года. Так как подвал этого здания был захламлен и затоплен водой, ей приходилось из - за сырости несколько раз делать ремонт в арендованных помещениях. Канализация, находящаяся в подвале спорного здания, также находилась в аварийном состоянии, и ей приходилось за свой счет неоднократно ее чинить. После смены собственника был заключен договор аренды на часть спорного здания между ней и Темирдашевым Н.Ф., а впоследствии 11.12.2010 года между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи не только части первого этажа здания, но части второго этажа здания, а также подвального помещения, расположенного под зданием, что собственно и подтверждается договором купли - продажи от 11.12.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права № от 24.12.2010 года. После приобретения части здания в собственность, она провела реконструкцию перешедших ей на праве собственности части здания и подвального помещения. Ремонтные работы, как подвала, так и канализации были вызваны необходимостью устранения сырости, так как стоящая в подвале вода и гниющий мусор приводили в негодность и сводили на нет все ремонтные работы в помещении, а протекающая канализация пропитывала запахом все вокруг. Истец видел, что ей проводятся ремонтные работы в подвале, его это вполне устраивало, так как в это время он ремонтировал второй этаж здания, который принадлежал ему на праве собственности, и сбрасывал весь строительный мусор во двор, прилегающий к зданию. Именно она вывезла весь мусор, в том числе оставленный ответчиком, за свой счет на свалку. Лишь после очистки и ремонта подвала, ремонта канализации всего здания, установки окон и двери у Темирдашева Н.Ф. появились притязания на проданный им ей подвал, в результате чего родился иск об устранении препятствий в пользовании частью здания - подвалом. Однако все подвальное помещение принадлежит ей на праве собственности согласно представленным документам. Что касается доводов истца, о том, что после реконструкции здания изменилась общая площадь части здания (увеличилась) и именно это обстоятельство свидетельствует о захвате ею подвального помещения, то данные доводы не выдерживают никакой критики, поскольку после проведения строительно - ремонтных работ приобретенного здания и подвального помещения, она вновь обратилась за оформлением технического паспорта в Хабезский филиал КЧРГУП «Техинвентаризация». И поскольку подвальное помещение и канализация были отремонтированы у работника Хабезского филиала появилась возможность сделать необходимые замеры подвала, которые и были учтены при определении общей площади здания, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м. Просила обратить внимание суда и на то обстоятельство, что в соответствии с п.2 договора купли - продажи от 11.12.2010 года продаваемый объект недвижимости представляет собой «часть здания ресторана <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты> », что соответствует достигнутой между ней и продавцом договоренности о продаваемом- покупаемом объекте, то есть подземная этажность <данные изъяты>, также входило в перечень отчуждаемых объектов недвижимости. Впоследствии при регистрации права собственности именно этот объект значится в ее собственности, вместе с подвалом. Истец не представил в суд каких - либо аргументов и доказатедьств, свидетельствующих о принадлежности подвального помещения именно ему, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принадлежности именно ей на праве собственности как части здания в двух этажах, так и подвального помещения. Заявляя настоящий иск Темирдашев Н.Ф. фактически нарушил требования ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин не должен нарушать права и законные интересы других лиц, предъявляя исковые требования исключительно с целью причинить другому лицу вред. Цель Темирдашева Н.Ф. при подаче настоящего иска повторно получить деньги за уже проданный им же объект. На основании чего, просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований Темирдашева Н.Ф. в полном объеме. Представитель ответчика Загаштокова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении своего доверителя. Пояснила, что Хапсирокова И.С. действительно по договору купли - продажи от 10.12.2010 года купила у истца, часть здания ресторана «<адрес>» вместе с подвальным помещением согласно данного договора. Впоследствии Хапсирокова И.С. провела реконструкцию и зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке на часть здания и подвальное помещение. Несоответствия в площади здания, указанные в исковом заявлении, явились следствием, того, что при продаже согласно указанного договора купли - продажи, представителем РГУП «Техническая инвентаризация» не были произведены замеры подвального помещения, так как фактически подвальное помещение было недоступно, оно захламлено и везде стояла вода и канализационные отходы, хотя фактически по договору подвальное помещение также было продано. Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно представленных в судебное заседание документов, единственным собственником оспариваемого сторонами подвального помещения является Хапсирокова И.С, доказательств обратного стороной истца в судебное заседание, не представлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной регистрационной службы по КЧР в Хабезском районе, Арашукова Ф.Ф. в судебном заседании, пояснила, что она лично регистрировала сделку по купле - продаже оспариваемого имущества, а именно договор купли - продажи от 11.12.2010 года. Продаваемое имущество представляло собой часть здания ресторана «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты>, согласно представленного кадастрового паспорта. Регистрация происходила с участием истца и ответчика, в ходе регистрации она спрашивала у сторон относительно отчуждаемого имущества, и уточняла именно в части подвального помещения, на что стороны, а именно продавец пояснил, что подземная этажность (подвальное помещение) также входит в перечень отчуждаемого имущества. На основании чего Хапсироковой И.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09 - № от 24.12.2010 года. Впоследствии после реконструкции проведенной Хапсироковой И.С. ей было выдано свидетельство о регистрации права серии № от 07.10.2011 года, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 07.09.2011 года, согласно которого общая площадь здания после реконструкции составила уже <данные изъяты> кв. м. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борсова Ф.Б. в судебном заседании пояснила, что, по существу заявленных требований, она претензий к сторонам не имеет. Разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Добавила, что по договору купли - продажи от 01.10.2009 года, она является собственником части оспариваемого здания ресторана «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, которую она купила у Темирдашева Ф.Н. Просила приобщить к материалам дела правоустанавливающие документы, а именно договор купли - продажи от 01.10.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права серия № от 28.10.2009 года, кадастровый паспорт помещения от 21.05.2009 года. Согласно заключенного с Темирдашевым Ф.Н., договора купли - продажи подземная этажность не указана. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста начальник Хабезского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Карачаево -Черкесской Республике Тхагапсов В.И., пояснил суду, что по данному делу конкретного ничего сказать не может, поскольку кадастровой документацией данного объекта он не занимался. Пояснил, что согласно ситуационного плана, документацией данного объекта занимались специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР, и согласно кадастрового плана в общую площадь была включена и площадь подвального помещения. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста - директор Карачаево - Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», Хабезского филиала Койчева Д.А., пояснила суду, что на основании разрешения на строительство № от 01.08.2011 года, выданной Администрацией Хабезского сельского поселения, и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства часть здания ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, она провела соответствующие замеры и составила кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества от 16.08.2011 года. Объект представляет собой нежилое здание количество наземных этажей <данные изъяты>, подземных этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая на праве собственности принадлежало Хапсироковой И.С. Пояснила, что она также составляла кадастровый паспорт вышеуказанного объекта, когда данный объект проходил государственную регистрацию под общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако в то время, провести соответствующие расчеты в подземной этажности не представлялось возможным из-за отсутствия доступа, поскольку, подвальное помещение было залито водой и канализационными отходами, а также захламлено мусором. В связи с чем, первоначальная площадь данного объекта, была указана без учета подземной этажности площадью <данные изъяты> кв.м. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, мнение третьих лиц, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По иску, заявленному в порядке ст. 301- 304 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, то есть обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик без оформления документов самовольно пользуется подвальным помещением части здания, которое ей не принадлежит, чем нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, граждане, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, ели иное не установлено законом. В судебном заседании было установлено, что по договору купли продажи от 11.12.2010 года, Темирдашев Н.З. продал Хапсироковой И.С. часть здания ресторана «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение нежилое литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты>, кадастровый паспорт от 08.11.2010 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике. Впоследствии Хапсироковой И.С., в опровержение доводов истца, что здание ресторана «<адрес>» не достраивалось и не пристраивалось, на основании разрешения на строительство № от 01.08.2011 года, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.09.2011 года, выданными Администрацией Хабезского сельского поселения, проведена реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства часть здания ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, этажность: количество наземных этажей <данные изъяты>, количество подземных этажей <данные изъяты>. Объект расположен по адресу: <адрес> В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07.10.2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Хапсирокова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 07.09.2011 года, является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер 228 ФИО16 Этажность : <данные изъяты>. Подземная этажность: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) не зарегистрировано. Постановлением от 25.02.2012 года, Темирдашеву Н.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хапсироковой И.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что единственным собственником оспариваемого объекта недвижимого имущества является ответчица Хапсирокова И.С., поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, в договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в предмет договора входило отчуждаемое имущество: часть здания «Адиюх», в том числе его подземной этажности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом таких доказательств в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на истце. В данном случае доказательств таких фактов в подтверждение доводов истца суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, судом не установлено, а доводы, приведенные истцом, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Темирдашева Н.Ф. - отказать полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 мая 2012 года. Судья Хабезского районного суда КЧР Туаршев А.Р.