Дело № 2-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года                                аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием представителя истца Мазукабзова А.Я., - адвоката Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от 15 февраля 2012 года,          

ответчика Карданова К.М.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазукабзовой М.З.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мазукабзова А.Я. к Карданову К.М. о признании устной сделки недействительной и взыскании денежных средств,         

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Мазукабзов А.Я. обратился в Хабезский районный суд с исковым заявлением о признании устной сделки недействительной и взыскании денежных средств с ответчика Карданова К.М.

       В обоснование исковых требований истец указал, что в конце июля 2011 года, точную дату он не помнит, он услышал от своих знакомых, что в <адрес>, Карданов К.М. продает комбайн, который принадлежит ему на праве собственности. Вышеуказанный комбайн являлся машиной - косилкой марки <данные изъяты>, производство - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

     Он сразу же поехал в <адрес> к Карданову К.М. и спросил насчет комбайна. На что Карданов К.М., пояснил, что комбайн в отличном состоянии, работает отлично и не нуждается в ремонте. На счет стоимости комбайна он пояснил, что продает его за <данные изъяты> рублей. При этом на его просьбу продать ему комбайн в рассрочку Карданов К.М. не согласился, пояснив, что необходимо оплатить всю сумму сразу, и тем самым заключить договор купли - продажи транспортного средства.

Так как у него не оказалось таких денежных средств, он взял кредит в банке «<данные изъяты>» под высокие проценты. При этом он не сообщал своей супруге, что берет кредит на покупку комбайна, иначе бы она не дала бы на это своего согласия.

После того, как истец собрал нужную сумму, то есть <данные изъяты> рублей, он сразу же позвонил Карданову К.М. и предложил ему выкупить комбайн. При этом он еще раз спросил у него о состоянии комбайна, Карданов К.М. уверил его еще раз, что комбайн находится в отличном состоянии. Он отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Карданов К.М. пересчитав деньги, отдал ему документы на комбайн, а именно: паспорт и свидетельство о регистрации. При этом Карданов К.М. не дал ему расписки в получении денежных средств, пояснив, что будет заключен письменный договор. После чего он сел за руль комбайна и отогнал его домой в а. Хабез. Однако в последующем Карданов К.М. уклонялся от заключения письменного договора.

После, спустя 3 дня, когда он выехал в поле, он заметил, что у комбайна не работает муфта сцепления, то есть муфта находилась в неисправном состоянии. Он сразу же отогнал комбайн обратно Карданову К.М., так как он ввел его в заблуждение, в отношении технического состояния комбайна. Он потребовал у Карданова К.М. обратно свои деньги, так как комбайн нуждался в ремонте. Однако Карданов К.М. начал его уверять, что комбайн находится в отличном состоянии и что он починит неполадки и отдаст комбайн обратно. Карданов К.М. починил ему комбайн, и он пригнал комбайн обратно домой.

Однако после этого, у комбайна опять начали обнаруживаться неполадки, и он нуждался в хорошем ремонте. После чего, он опять погнал комбайн к Карданову К.М. домой и попросил вернуть деньги, показав при этом все недостатки.

Карданов К.М. согласился и просил подождать до осени, то есть до октября 2011 года, так как на этот момент у него не было столько денег. Он согласился, и оставив комбайн у Карданова К.М. поехал к себе домой.

В октябре 2011 года, он опять обратился к Карданову К.М. с просьбой вернуть денежные средства, на что Карданов К.М. пояснил, что сделка уже состоялась и он ему никаких денежных средств не должен. Его неоднократные обращения к Карданову К.М. с просьбой вернуть денежные средства положительных результатов не дают.

По данному факту истец также обращался в полицию с заявлением, где ему отказали постановлением от 26.01.2012 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Карданова К.М.

При этом согласно проведенной полицией проверки, сам Карданов К.М. не отрицает факт получения от него денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается и его объяснениями.

В связи с чем истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу несоответствия закону, то есть несоблюдения письменной формы сделки, и в силу того, что Карданов К.М. ввел его в заблуждение относительно качества предмета сделки.

Просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаченной суммы сделки, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.                           

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просил гражданское дело рассмотреть без своего участия.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии: истца определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся: истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кенчешаов З.Ф. поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Поскольку истец приобрел вышеуказанный комбайн под заблуждением, относительно его технических характеристик. Сославшись на требования ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Полагал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по продаже комбайна, считать не заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

    Ответчик Карданов К.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен устный договор купли продажи. Согласно которого, он продал, а истец купил у него комбайн за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки письменного договора между ним заключено не было, поскольку истец Мазукабзов А.Я. не настаивал на этом. Он, как человек, проработавший в сельском хозяйстве десятки лет, знает, что комбайн является сложной техникой. Он сам показал истцу особенности управления комбайном. Как любое транспортное средство комбайн имеет свои индивидуальные особенности, он рассказал, и показал истцу как правильно им управлять, при этом на момент продажи у комбайна никаких недостатков или неполадок, которые бы могли препятствовать, его использованию по прямому назначению не было. Комбайн был на ходу и в рабочем состоянии. Мазукабзов А.Я. был доволен техническим состоянием комбайна, поскольку они вместе с ним поднялись на комбайн, и он лично показал Мазукабзову А.Я., как он работает, а именно Мазукабзов А.Я. непосредственно сам непосредственно на комбайне вместе с ним, скосил несколько метров. После чего, Мазукабзов А.Я. сам поехал на комбайне домой. При этом пояснил, что истец Мазукабзов А.Я. сам настаивал на продаже комбайна, приезжал к нему домой неоднократно, уговаривал продать комбайн в рассрочку. И непосредственно в день продажи сам приехал в <адрес>, где комбайн работал в поле. Он сам лично к Мазукабзову А.Я. домой не ездил на продаже комбайна не настаивал. При этом, каких - либо гарантий относительно качества комбайна он Мазукабзову А.Я. не давал. Поскольку данное транспортное средство, является сложной техникой, как любое транспортное средство, оно имеет свойство ломаться, после его эксплуатации или неправильной эксплуатации. То обстоятельство, что истец эксплуатировал комбайн около 2 месяцев, и поломки обнаружились после его неправильной эксплуатации, не свидетельствуют о том, что на момент продажи комбайн находился в технически - неисправном состоянии. Комбайн был продан им в конце июля 2011 года, точную дату он не помнит, а Мазукабзов А.Я. пригнал ему комбайн домой с претензиями обратно примерно через полтора - два месяца, точно он уже не помнит. Впоследствии, через несколько дней, после продажи комбайна, точную дату он не помнит, истец приехал на комбайне к нему домой, пояснив, что на комбайне не работает муфта сцепления. Осмотрев комбайн, он обнаружил, что с муфтой сцепления все было в порядке, просто необходимо было отрегулировать накладки, что он и Мазукабзову А.Я. сделал, после чего Мазукабзов А.Я. уехал обратно на комбайне домой. Комбайн, является сложной техникой и имеет четыре диска сцепления, и при неправильной эксплуатации, накладки на муфту сцепления могут выходить из строя, и при необходимости их надо правильно регулировать или менять, что он и сделал. При этом истец не высказывал никаких намерений относительно недействительности данной сделки, и намерений вернуть свои деньги обратно, как и не заявлял требований о заключении письменного договора. Истец такие требования заявил почти два месяца спустя, когда он убрал свой урожай, и надобность в данной технике отпала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мазукабзова М.З. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что она является супругой истца Мазукабзова А.Я. Ее супруг приобрел вышеуказанный комбайн без ее ведома. Эксплуатировал ее супруг вышеуказанный комбайн в течение 18 дней, в течение которых комбайн работал в поле. После чего, у комбайна обнаружились неполадки, в связи с чем супруг вынужден был погнать обратно комбайн к ответчику домой. Неполадки заключались в том, что у комбайна не работала жатка. Для совершения данной сделки ее супруг вынужден был оформить кредит в банке под высокие проценты, а часть денежных средств, взять в долг. В настоящий момент семья вынуждена выплачивать вышеуказанный кредит под высокие проценты.                                                              

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает комбайнером в поле. Стаж работы на комбайне составляет 4 года. В июле 2011 года, точную дату он не помнит, он работал в поле в ауле Бесленей, в поле тоже находился ответчик Карданов К.М., где работал принадлежащий Карданову К.М. комбайн. В это время, к ним на машине с незнакомым ему человеком подъехал ответчик Мазукабзов А.Я. и приобрел у ответчика комбайн, который до этого работал в поле и убирал урожай. После чего истец Мазукабзов А.Я. сам за рулем вышеуказанного комбайна уехал домой. Больше по существу ему пояснить нечего.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком они бывшие компаньоны. Они покупали вышеуказанный комбайн в складчину. Впоследствии ответчик Карданов К.М. зарегистрировал вышеуказанный комбайн на себя. В настоящий момент полноправным собственником комбайна является именно ответчик Карданов К.М. Со слов Карданова К.М. ему было известно, что есть покупатель на вышеуказанный комбайн. Комбайн к этому времени уже работал в поле, на нем работал конкретный человек, которому они заплатили. Но Карданов К.М. также пояснил, что они не могут достигнуть соглашения по стоимости вышеуказанного комбайна. В конце июля 2011 года, точную дату он не помнит, истец приобрел вышеуказанный комбайн у ответчика. К его приезду на поле, Мазукабзов А.Я. с Кардановым К.М. уже находились в поле в <адрес>, где Карданов К.М. показывал Мазукабзову А.Я., как правильно управлять и эксплуатировать комбайн. При этом истец Мазукабзов А.Я. сам лично скосил за рулем комбайна несколько метров урожая. После чего, передав деньги Карданову К.М., Мазукабзов А.Я. уехал на комбайне домой. В это время в поле находился еще один комбайн. Впоследствии, спустя полтора месяца, истец пригнал комбайн обратно домой к Карданову К.М., и бросил возле ворот сославшись, что он находится в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что истца она знает как соседа по аулу. По существу дела пояснила, что в конце июля 2011 года, к нему с просьбой одолжить денежные средства обратился сосед Мазукабзов А.Я. На что она одолжила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как пояснил Мазукабзов А.Я. данные денежные средства предназначались для покупки комбайна. При этом как пояснил ей Мазукабзов А.Я., его супруга не знала об этом. Впоследствии в конце июля 2011 года, денежные средства ей были возвращены в полном объеме.

    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, мнение третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.                                         

       В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Согласно паспорта самоходной машины <данные изъяты> и свидетельства о регистрации машины, ответчик Карданов К.М., является собственником косилки - машины (комбайна).

     В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком была совершена сделка (договор купли - продажи), которая носила устную форму.

    По сделке, истец приобрел у ответчика принадлежащий ответчику на праве собственности комбайн (косилку - машину) за наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, что также в судебном заседании сторонами не оспаривается.

      Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).       

       В соответствии с требованиями ст. 432, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли - продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

      Суд считает, что договор заключен, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора и ее условиям, истец получил комбайн, а ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выбытия предмета договора - комбайна из владений ответчика во владения истца, сторонами в судебном заседании также не оспаривался.     

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы представителя истца адвоката Кенчешаова З.Ф., который полагал считать вышеуказанный договор купли - продажи незаключенным в соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство, к которым относится комбайн, возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

    По мнению суда, гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих полномочия собственника по распоряжению транспортным средством, даже в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности.               

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.                    

Простая письменная форма сторонами при совершении сделки не соблюдалась, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В исковом заявлении истец ссылается, что, несмотря на размер суммы сделки, договор между ним и ответчиком в письменной форме заключен не был.

      По его мнению, это противоречит требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В связи, с чем просит применить последствия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

       В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    1) Сделки юридических лиц между собой и гражданами

    2) Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

     Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Суд не соглашается с требованиями истца, указанными в исковом заявлении в части, признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, и считает что данная сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримой).

        В силу ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       В соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      В исковом заявлении истец также ссылается, на требования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований признания ее недействительной, полагая, что при совершении сделки он был введен ответчиком в заблуждение, относительно технического состояния комбайна. Полагает, что комбайн был продан ему в технически - неисправном состоянии, что помешало его использованию по целевому назначению.      

       В соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     При этом по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

       Оценивая доводы истца и его представителя относительно того, что истец заключил данную сделку под влиянием заблуждения, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли - продажи комбайна. Такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истец купил, а ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности комбайн.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля истца была выражена достаточно определено, и направлена на достижение именно такого результата, который был, достигнут: фактически сделка была направлена на возмездное отчуждение комбайна.                  

    В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Однако в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора купли - продажи и передачи имущества (комбайна) разногласий по качеству товара между продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом) не имелось, имущество покупателю было передано и им принято без претензий по качеству. После чего, истец погнал вышеуказанный комбайн к себе домой и использовал его по целевому назначению полтора месяца, пока не обнаружились недостатки.

Суд исходит и из того, что с учетом обстоятельств совершения сделки (истцу перед покупкой комбайна показали, как им управлять, истец сам управлял комбайном и проверил его технические характеристики), он имел возможность до заключения договора купли - продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках комбайна, и в силу своего возраста, разумно и свободно сделать свой выбор. Тем более в судебном заседании было установлено, что истец сам неоднократно приезжал к ответчику по поводу покупки данного комбайна, а перед покупкой сам непосредственно эксплуатировал вышеуказанный комбайн, что свидетельствует, о том, что комбайн перед продажей был в технически - исправном рабочем состоянии.               

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд учитывает и то обстоятельство, что комбайн входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и покупатель (истец) должен доказать что недостатки комбайна возникли до его передачи покупателю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В данном случае таких доказательств, а именно доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, доказательств того, что комбайн был продан истцу с недостатками, которые в свою очередь значительно снижают возможности его использования по назначению или вообще исключают возможность его дальнейшей эксплуатации, стороной истца суду не представлено и в материала дела не имеется.

При этом суд исходит и из того обстоятельства, что, заключая сделку, ответчик не давал каких - либо гарантий качества на комбайн

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что опрошенный в полиции ответчик Карданов К.М. по данному факту давал аналогичные показания, что и в судебном заседании, пояснив, что истец пользовался комбайном около 1,5 месяцев, после чего пригнал его обратно. Суд исходит и из того обстоятельства, что истец пригнал вышеуказанный комбайн спустя полтора месяца его эксплуатации, то есть фактически использовал комбайн по своему прямому назначению в течение всего этого времени, что частично подтвердила и супруга истца - Мазукабзова М.З. в судебном заседании. В первые дни эксплуатации комбайна истец аналогичных требований ответчику не выдвигал.            

Суд считает, что на момент заключения договора купли - продажи истец был удовлетворен качеством передаваемого товара, и согласился приобрести его в том состоянии, в котором оно находилось на момент сделки. Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в совокупности своей подтвердили данное обстоятельство. Суд считает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и допустимыми по гражданскому делу и совокупности с другими доказательствами достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу.

По мнению суда удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной, противоречит требованиям п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско - правового отношения.

     Так, при заключении сделки все существенные условия сторонами были согласованы, в том числе качестве и цене, в связи с чем, не проявление покупателем необходимых заботливости и осмотрительности при эксплуатации транспортного средства, в данном случае комбайна, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительного того, что на покупку комбайна истец брал кредит в банке, и не сообщал своей супруге о своих намерениях относительно совершенной сделки. И то обстоятельство, что супруга истца не знала о покупке комбайна, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут являться основанием для признания сделки купли - продажи недействительной. Поскольку договор купли комбайна в данном случае, не требует для покупателя согласия супруги, поскольку собственником денежных средств полученных в банке являлся именно истец. Кроме того, доказательств того, что истец заключал кредитный договор с банком на приобретение данного комбайна, и получил кредит в банке, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, по мнению суда, не являются основанием для признания сделки купли - продажи недействительной, поскольку не затрагивают юридически значимых обстоятельств по делу, а     подтверждают лишь отдельные обстоятельства по факту принадлежности части и денежных средств, затраченных истцом на покупку комбайна.                 

Истцом не представлено доказательств, что, заключая оспариваемый им договор, истец действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика по поводу качества предмета сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли - продажи недействительным у суда не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора купли - продажи недействительным, не подлежат и удовлетворению и другие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазукабзова А.Я. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06 июля 2012 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                  Туаршев А.Р.