Гражданское дело № 2-209/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шевелева ФИО9 к Шебзухову З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Шевелев В.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Шебзухову З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что 22 декабря 2005 года к нему обратились его знакомые Шебзухов З.И. и его брат ФИО11 с просьбой приобрести для них автомобиль для деловых поездок во время командировок по <адрес>, но оплату за купленный на его имя автомобиль, обязался оплачивать Шебзухов З.И. из своих средств. Он представился предпринимателем из Карачаево-Черкесской Республики и во <адрес> часто бывает по делам бизнеса. Он согласился с просьбой Шебзухова З.И. 22 декабря 2005 года на его (Шевелева В.М.) имя был оформлен кредит в торгующей автомашинами организации, которая находится в г. В.М. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность у нотариуса, также оформили полис ОСАГО, в который был вписан его брат ФИО12 и другие лица. В тот же состоялась передача ключей от автомобиля ВАЗ 11183 «КАЛИНА» по доверенности. С того дня он Шебзухова З.И. не видел. Первый платеж Шебзухов З.И. перечислил 23 января 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последующие платежи были; 26 февраля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 29 марта 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 26 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 09 июня 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 18 июля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; итого = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С августа 2006 года платежи из Карачаево-Черкесской Республики за полученный по доверенности автомобиль в банк прекратились. Он неоднократно звонил Шебзухову на мобильный телефон, но он на его звонки не отвечал. Посылал заказные письма с уведомлением. Он неоднократно обращался во Фрунзенский отдел милиции г. Владимира, но ни каких мер воздействия милицией инее предпринимались. Все это время Шебзухов З.И. пользуется его автомобилем, не оплачивая налог на транспортное средство, не пользуется страховым полисом ОСАГО. С 2006 года ему приходится оплачивать деньги за кредит и ежегодный налог на транспортное средство, которым пользуется Шебзухов З.И. Просит обязать Шебзухова З.И. возвратить ему автомобиль марки ВАЗ 11183 «КАЛИНА» с доставкой г. В.М., в случае невозможности возврата оплатить его стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью от его места проживания. Ответчик Шебзухов З.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, о причинах не явки суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, в деле имеется рапорт УУП ОУУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» и справка администрации <адрес> сельского поселения с указанием, что Шебзухов З.И. проживает по адресу указанном в материалах дела, то есть - аул <адрес>, <адрес>, также имеется объяснение матери Шебзухова З.И. от 15 августа 2012 года, где указано, что Шебзухов З.И. работает в <данные изъяты> водителем автомашины КАМАЗ, осуществляет перевозку продукции на территории КЧР и за ее пределами. В данный момент находится на рейсе, и когда вернется не известно. Суд, в соответствии с ч. ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между Шевелевым В.М. с одной стороны и ООО «М-АВТО» с другой стороны был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец ООО «М-АВТО» обязуется продать автомобиль марки ВАЗ 11183, кузов-№, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет - <данные изъяты>, покупатель Шевелев В.М. обязуется оплатить стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 255 000 рублей (л.д. 4-6). Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев В.М. и уполномоченный представитель от ООО «М-АВТО» действующий на основании Устава, а также консультант-эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждают, что в соответствии с условиями Программы Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (Открытое Акционерное Общество) «<данные изъяты>», Шевелев В.М. приобрел в ООО «М-АВТО» автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> кузов-№, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет - <данные изъяты> по цене с учетом комплектации, равной <данные изъяты> рублей. Поставщик подтверждает, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, покупатель подтверждает, что он получил у Продавца автомобиль (л.д. 7). Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 11183 (ЛАДА-КАЛИНА), кузов-№, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет - <данные изъяты> является Шевелев В.М. (л.д. 8-9). Согласно расчету задолженности заемщика Шевелева В.М. по состоянию на 10 ноября 2009года, платежи в счет погашения суммы основного долга произведены: 23 января 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 26 февраля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 29 марта 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 26 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 09 июня 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей; 18 июля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек. Всего к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12). Из письма ООО «Русфинанс Банк» следует, что Шевелев В.М. имеет задолженность перед банком по состоянию на 10 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием оснований. Из требования от 26 февраля 2007 года и претензии от 18 ноября 2011 года следует, что Шевелев М.И. и Шевелев В.М. направляли требования к Шебзухову З.И. об оплате долга (л.д. 20, 23). В дополнении к исковому заявлению указано, что доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком является факт оплаты Шебзуховым З.И. платежей в 2006 году за полученную машину по доверенности, которую оформили в г. В.М. на <адрес> нотариальной конторе ФИО7 Она же оформляла прекращение действия доверенности (л.д. 30). Так иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Исковые требования были мотивированы тем, что 22 декабря 2005 года к истцу обратились его знакомые Шебзухов З.И. и его брат ФИО14 с просьбой приобрести для них автомобиль для деловых поездок во время командировок по <адрес>, но оплату за купленный на его имя автомобиль, обязался оплачивать Шебзухов З.И. из своих средств. Он согласился с просьбой Шебзухова З.И. 22 декабря 2005 года на его имя был оформлен кредит в торгующей автомашинами организации, которая находится на <адрес>. 23 декабря 2005 года оформили доверенность у нотариуса, также оформили полис ОСАГО, в который был вписан его брат ФИО15 и другие лица. В тот же состоялась передача ключей от автомобиля ВАЗ 11183 «КАЛИНА» по доверенности. С того дня истец Шебзухова З.И. не видел. С августа 2006 года платежи из Карачаево-Черкесской Республики за полученный по доверенности автомобиль в банк прекратились. Он неоднократно звонил Шебзухову на мобильный телефон, но он на его звонки не отвечал. Посылал заказные письма с уведомлением. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с данным иском, истребуемое имущество находится у ответчика. Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доводы истца Шевелева В.М. судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пользуется автомобилем ВАЗ 11183 (ЛАДА-КАЛИНА). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях Шевелева В.М. следует отказать. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований Шевелева ФИО16 к З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судья З.В. Чимова