РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Дело № 2- 201/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
с участием ответчика - А.М. Темирова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волчева Петра Петровича к Темирову Аслану Магометовичу о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 472 225 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 ГК РФ, 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Волчева Петра Петровича к Темирову Аслану Магометовичу о взыскании долга по договору займа в сумме 472 225 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в пользу Волчева Петра Петровича задолженность по договору денежного займа в сумме 457 650 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в пользу Волчева Петра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в доход государства государственную пошлину в сумме 7922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти дней через Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф.Г. Бурганутдинов
Дело № 2- 201/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 декабря 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
с участием ответчика - А.М. Темирова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волчева Петра Петровича к Темирову Аслану Магометовичу о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 472 225 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Волчев П.П. обратился в Хабезский районный суд с исковым заявлением к Темирову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 30 000 долларов США. 02 ноября 2008 года Темиров А.М. вернул долг частично, передав ему 15 000 долларов США, и взял на себя обязательство о возврате оставшихся 15 000 долларов США через 18 месяцев. В подтверждение заключения договора займа и получения денег, ответчиком собственноручно была составлена расписка. Сумма займа, согласно договоренности, должна была быть уплачена в полном объеме ответчиком в срок до 02 мая 2010 года, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил ему всю сумму займа. Таким образом, сумма долга Темирова А.М. перед ним по состоянию на 01 октября 2010 года составляет 15 000 долларов США курс: 1$=30,51 рублей =457 650 рублей. Добровольно ответчик отказывается возвратить ему сумму займа и пользуется его денежными средствами. 18 октября 2010 года ответчику им было отправлено требование с указанием на то, чтобы тот вернул оставшийся долг в размере 15 000 долларов США (457 650 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2010 года по 02 октября 2010 года в размере 14 575 рублей 00 копеек в срок до 22 октября 2010 года. Учетная ставка рефинансирования по состоянию на 02 мая 2010 года составляла -8%. Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 02 мая 2010 года составлял: 1 доллар США=29,15 рублей или 15 000 долларов США =437 250 рублей. Соответственно, ответчик за пользование его денежными средствами за период с 02 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года (4 месяца) должен сумму в размере 14 575 рублей 00 копеек (437250 рублей: 100% х 8%: 12 месяцев х 5 месяцев = 14 575,0). Просит суд взыскать с Темирова А.М. в его пользу сумму невыплаченного ему займа в размере 15 000 долларов США (457 650 рублей) по неисполненным обязательствам, взыскать с Темирова А.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года в размере 14 575 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Волчев П.П. не явился, представив суду ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия по причине возраста, дальности и значительных финансовых затрат, связанных с прибытием и участием в судебных заседаниях.
Ответчик Темиров А.М., признававший в ходе предварительного судебного заседания исковые требования в полном объеме, в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования истца не признает, поскольку считает, что представленная истцом расписка по своей форме не соответствует действующему законодательству, поскольку договор займа свыше 100 000 рублей, должен быть заверен нотариально.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца - Волчева Петра Петровича.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно письменной расписке от 02 ноября 2008 года, Темиров Аслан Магометович, проживающий по адресу: <адрес> Карачаево -Черкесской Республики, взял деньги в иностранной валюте в сумме 30 000 долларов США у Волчева Петра Петровича. Деньги получил в полном объеме в 2000 году. С указанной суммы 15 000 долларов вернул, оставшуюся часть денег обязуется вернуть в течение полутора лет (18 месяцев), начиная с 02 ноября 2008 года.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом долговая расписка не заверена нотариально, а потому не может быть признана судом как доказательство, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, письменный договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом, которые позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 53-АД06-2, определении Московского областного суда от 16 января 2006 года № 33-413 и кассационном определении Архангельского областного суда № 33-99 указано, что договор займа с гражданами в простой письменной форме может заключаться в виде долговой расписки. В этой ситуации письменная форма сделки признается соблюденной.
Поскольку в расписке отражены предмет займа - деньги, их получение должником и его обязанность возврата заемной суммы, то в силу ст. 807 ГК РФ, это свидетельствует о том, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Действующее законодательство допускает в качестве способов обеспечения по договору займа использовать залог, поручительство и банковскую гарантию, договоры по которым должны быть нотариально заверены и зарегистрированы в службе по регистрации недвижимости. В таких случаях договор залога на указанное имущество является неотъемлемым приложением к договору займа и вступает в действие одновременно с подписанием договора займа. Вместе с тем, какие -либо доказательства о том, что в качестве способа обеспечения обязательств заемщика, использовались залог, поручительство или банковская гарантия, ответчиком суду не представлено.
В силу изложенного, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа в простой письменной форме в виде долговой расписки, соответствует требованиям закона, в частности, статье 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае, займодавцем - истцом были выполнены условия договора с учетом передачи заемщику денежных средств в сумме 15 000 долларов США, однако, согласно исковым требованиям, заемщик добровольно взятые на себя обязательства не выполняет и по расчету истца - общая сумма задолженности по состоянию к моменту обращения в суд составила 472 225 рублей. Указанный расчет суд признает обоснованным, поскольку не вызывает у суда сомнений в правильности составления. Сумму задолженности, а также факт получения им от займодавца денег, ответчик не оспаривает. Кроме того, суд учитывает и позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории гражданских дел о том, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях (Определение N 44-Впр02-4).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме того, суд также учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.
С учетом требований ст.ст. 807-810 ГК РФ, а также исследованных материалов дела, суд считает требование истца о взыскании с Темирова А.М. в его пользу 472 225 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В то же время, поскольку иск был заявлен истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства - правомерно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 ГК РФ, 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Волчева Петра Петровича к Темирову Аслану Магометовичу о взыскании долга по договору займа в сумме 472 225 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в пользу Волчева Петра Петровича задолженность по договору денежного займа в сумме 457 650 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в пользу Волчева Петра Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2010 года по 02 сентября 2010 года в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Темирова Аслана Магометовича в доход государства государственную пошлину в сумме 7922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти дней через Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф.Г. Бурганутдинов
Мотивированное решение
изготовлено 06.12.2010г.