Дело № 2-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
представителя ответчика С.М. Шебзухова - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аргуновой, представившей удостоверение №62 от 30 января 2003 года и ордер № 061693 от 14 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Таминова Михаила Михайловича к Шебзухову Сулейману Мухамедовичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Таминов М.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Шебзухову С.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 11 ноября 2004 года ответчик взял у него долг по расписке 1000000 (один миллион) рублей и обязался ежемесячно выплачивать по 30000 (тридцать тысяч) рублей, начиная с декабря 2004 года. Исходя из расчета: 1000000 рублей : 30000 рублей = 33,3 месяца, следует, что исполнение обязательства по выплате всей суммы займа ответчик должен был обеспечить в срок не позднее октября 2007 года (1 месяц 2004 года + 12 месяцев 2005 года + 12 месяцев 2006 года + 8,3 месяца 2007 года). В указанный срок ответчик долг не вернул, обещание по телефону, рассчитаться в ближайшее время, не исполнил, несмотря на переданные ему по факсу банковские реквизиты истца, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки. Письмо от 23 февраля 2010 года о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и предупреждением о возможной подаче иска в суд, вернулось с отметкой о выбытии адресата (ответчика). Долг ему не прощен. Просит суд взыскать с ответчика Шебзухова Сулеймана Мухамедовича в его пользу денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, взятую у него в долг по договору займа - расписке от 11 ноября 2004 года; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы - государственную пошлину 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В судебное заседание истец Таминов М.М. не явился, представив суду ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия по причине возраста, дальности и значительных финансовых затрат, связанных с прибытием и участием в судебных заседаниях, а также указанием того, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шебзухов С.М. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебные повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания были направлены по последнему известному адресу ответчика. Согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям от 21 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.
Кроме того, в целях установления фактического месса жительства ответчика, судом при подготовке данного дела к судебному разбирательству, было удовлетворено ходатайство истца о запросе в администрацию Жаковского сельского поселения, в Хабезский РОВД и отдел УФМС Российской Федерации по Хабезскому району Карачаево-Черкесской Республики необходимых сведений об ответчике - должнике на основе указанного в расписке данных его паспорта - №.
Согласно поступившему в суд ответу, администрация Жаковского сельского поселения сообщила, что Шебзухов Сулейман Мухамедович по данным похозяйственной книги за 1992-1996 годы № 2 лицевого счета № 85, выехал к месту жительства в <адрес>. Раньше он приезжал в аул, но последние четыре года он не появлялся в ауле.
Из справки №19/1002, представленной территориальным пунктом отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе усматривается, что Шебзухов Сулейман Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.
В материале, собранном в отношении Шебзухова Сулеймана Мухамедовича и представленном МОВД «Хабезский», имеется: объяснение ФИО2 - младшего брата Шебзухова Сулеймана Мухамедовича, который пояснил, что примерно с 1988 года его брат проживает в <адрес> на съемной квартире, адреса и места жительства он не знает; справка, выданная администрацией Жаковского сельского поселения № 2021 от 24 сентября 2010 года, согласно которой по данным похозяйственной книги № 1 лицевого счета № 87 за 2010 год, Шебзухов С. М. не прописан и не проживает в а. Жако; рапорт УУМ МОВД «Хабезский» старшего лейтенанта милиции ФИО5 от 25 сентября 2010 года о том, что Шебзухов С. М. не проживает в <адрес> с 1988 года, а, со слов его младшего брата, проживает в <адрес>.
В поступивших от ответчика в суд по факсимильной связи 13 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года, а также по электронной почте в адрес суда ходатайствах, просит суд отложить рассмотрение дела на один месяц в связи с тем, что находится на лечении в <адрес> с диагнозом: «последствия спинальной травмы. Компрессионный перелом тела 1.4 позвонка. Остеохондроз пояснично -крестового отдела позвоночника. Остеопороз тяжелое течение. Болевой вертеброгенный синдром». В подтверждение 13 октября 2010 года по факсимильной связи представил заключение врача -нейрохирурга ФИО6
Вместе с тем, оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подпись в вышеуказанных документах не удостоверена нотариусом, в силу чего, подтвердить либо опровергнуть, что их содержание написано именно ответчиком Шебзуховым С.М. - не представляется возможным.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что неоднократные указание суда ответчику по телефону о необходимости представить суду адрес его фактического места проживания, копии паспорта и справки, выданной лечащим врачом, заверенных надлежащим образом, были ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа, суд приходит к выводу, что исчерпаны все возможности по установлению места фактического проживания ответчика. В связи с изложенным, в качестве его представителя судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Аргунова А.Х., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца - Таминова Михаила Михайловича.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
В паспорте, серии № №, выданном Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, истец Таминов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. В-<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно письменной расписке от 11 ноября 2004 года, Шебзухов Сулейман Мухамедович, проживающий а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики взял деньги в сумме 1000000 рублей у Таминова Михаила Михайловича, обязуется ежемесячно выплачивать по 30000 рублей, начиная с декабря 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, письменный договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законам, которые позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 53-АД06-2, определении Московского областного суда от 16 января 2006 года № 33-413 и кассационном определении Архангельского областного суда № 33-99 указано, что договор займа с гражданами в простой письменной форме может заключаться в виде долговой расписки. В этой ситуации письменная форма сделки признается соблюденной. Поскольку в расписке отражены предмет займа - деньги, их получение должником и его обязанность возврата заемной суммы, то, в силу ст. 807 КГ РФ, это свидетельствует о том, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу изложенного, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа в простой письменной форме в виде долговой расписки, соответствует требованиям закона, в частности, статье 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в ходе судебного заседания, согласно договору займа денег от 11 ноября 2004 года, Шебзухов Сулейман Мухамедович, взял в долг у Таминова Михаила Михайловича деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком до августа 2007 года. Шебзухов Сулейман Мухамедович и Таминов Михаил Михайлович, с другой стороны, договорились, что долг уплачивается равными частями помесячно до полного погашения долга. Однако ответчиком условия договора не выполняются до настоящего времени.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, свое обязательство ответчик не выполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме того, суд также учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст.ст. 807-810 ГК РФ, с ответчика Шебзухова С.М. в пользу истца Таминова М.М. должна быть взыскана сумма долга, предусмотренная договором займа от 11 ноября 2004 года, составляющая 1000000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таминова Михаила Михайловича - удовлетворить.
Взыскать с Шебзухова Сулеймана Мухамедовича в пользу Таминова Михаила Михайловича денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Шебзухова Сулеймана Мухамедовича в пользу государства судебные расходы - государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течении десяти дней.
Судья Ф.Г. Бурганутдинов