Гражданское дело №2-203\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по гражданскому делу аул Хабез 19 сентября 2012 года Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М., с участием: представителя ответчика Хапсироковой И.С.- ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Хабезского сектора Управления Росреестра по КЧР - ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Хабезского филиала КЧРГУП «Техническая инвентаризация»- ФИО7, действующей на основании доверенности, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Темирдашева ФИО12 к Хапсироковой ФИО15 о признании сделки купли-продажи здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. <адрес>, <адрес> недействительной, установил: Н.Ф. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Хапсироковой И.С. о признании сделки недействительной, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание ресторана «<данные изъяты>», общей площадью №.м, инвентарный номер №, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного на земельном участке мерою № кв.м. и находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами ФРС от ДД.ММ.ГГГГ №-АА № и №-АА №. 01 октября 2009 года он продал ФИО17 ФИО16 встроенное помещение в данном здании, общей площадью №1кв.м, о чем был составлен договор купли-продажи и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ он также продал ответчику часть здания ресторана «<данные изъяты>», общей площадью №.м, о чем также был составлен договор купли-продажи и выдано свидетельство о регистрации права собственности. Таким образом, в его собственности осталась часть здания ресторана «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>6 кв.м, (<данные изъяты>), на которую было выдано свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. По договоренности с ответчицей он продал ей помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, общая площадь которых составляет <данные изъяты>,7 кв.м и, согласно кадастровому паспорту на здание, состоят из следующих помещений: литеру А первый этаж: №4кв.м, №7кв.м, №.м, №.м, №8кв.м, №,6кв.м, №.м, №,6кв.м, №.м, №.м, №.м, №2кв.м, №7кв.м, №.м, 11 (лестничная клетка) - №.м; по литеру А1 первый этаж: 1 (жарочный цех) - №.м, 2 (подсобное помещение) - №.м; по литеру А второй этаж помещения: №.м, 5№.м, №,6кв.м, №.м; по литеру А1 второй этаж: №.м, №.м. При этом подвальное помещение под частью здания осталось в его собственности. По условиям заключенного с Хапсироковой И.С. договора купли-продажи он продал ответчице часть здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи здания ресторана «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м, назначение нежилое, литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Темирдашевым ФИО18 и Хапсироковой ФИО19, в части продажи подвального помещения. Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Хапсироковой И.С. на здание ресторана «<данные изъяты>», расположенного адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>. Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности Хапсироковой ФИО20 на часть здания ресторана «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>. В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не представлено. Ответчик Хапсирокова И.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. До рассмотрения дела по существу, в целях недопущения нарушения правил подведомственности суду общей юрисдикции, судом был направлен запрос в МИ ФНС России № по КЧР. Из полученного ответа следует, что истец - Темирдашев Н.Ф. с 27 апреля 2010 года и ответчик Хапсирокова И.С. с 22 ноября 2003 года и по настоящее время зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица и состоят на налоговом учете в МИ ФНС России № по КЧР. Возникший между сторонами спор о праве на нежилое помещение - часть здания ресторана «Адиюх», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. <адрес>, <адрес> носит экономический характер, поскольку это помещение предназначено для осуществления в нём предпринимательской деятельности. В этой связи у суда возник вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Представитель ответчика ФИО8 возражала против прекращения производства по гражданскому делу, и просила продолжить рассмотрение дела по существу. Представители третьего лица Хабезского сектора Управления Росреестра по КЧР и Хабезского филиала КЧРГУП «Техническая инвентаризация» оставили вопрос о прекращении дела на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление Темирдашева Н.Ф. не может быть рассмотрено по существу Хабезским районным судом, поскольку подведомственно арбитражному суду. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Из искового заявления Темирдашева Н.Ф. следует и в судебном заседании установлено, что помещения, собственниками которых являются Темирдашевым Н.Ф. и Хапсироковой И.С., используются для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Закреплённое в п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами Российской Федерации, в данном случае - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Именно арбитражные суды согласно ч.2 ст.27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ; 4) дела особого производства, указанные в ст.262 ГПК РФ; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Как указано в ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поскольку в данном случае имеет место спор экономического характера о праве истца на нежилое помещение, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности, а целью иска истца является восстановление его имущественных прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, а также с учётом того, что истец и ответчик по делу являются предпринимателями без образования юридического лица, а третьи лица - юридические лица (организации), данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу. Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Темирдашева ФИО21 к Хапсироковой ФИО22 о признании сделки купли-продажи здания ресторана «Адиюх», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. <адрес>, <адрес> недействительной. Повторное обращение в Хабезский районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья З.В. Чимова