П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 02 июля 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Зюмовой Ю.В.,
подсудимого Рюмочкина В.А.,
адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Зубовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рюмочкина В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., директора ООО «ФИО 1», заместителя директора ООО «ФИО 2», проживающего по адресу ..., ..., ... ... ..., не судимого, без избранной меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рюмочкин В.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
13 октября 2009 года в Вытегорском районном суде Вологодской области по адресу г.Вытегра, ул.Революции д. 45 в ходе судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Е.С.А.. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 10.09.2009 года по гражданскому делу по иску Г.И.С. к Е.С.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 39907 рублей 38 копеек, которым исковые требования были удовлетворены, Рюмочкин В.А. при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая ложность своих показаний, из корыстных побуждений и личной заинтересованности как близкого лица Г.И.С. дал суду заведомо ложные показания. Так, Рюмочкин В.А. показал суду, что точную дату он не помнит, когда Е.С.А. пришла в контору и попросила в долг у Г.И.С. 40000 рублей, последняя достала данную сумму из сейфа и передала деньги Е.С.А. которая написала Г.И.С. расписку.
Данные Рюмочкиным В.А. показания явились ложными и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких денежных средств по договору займа истица Г.И.С.. ответчице Е.С.А. не передавала, последняя находилась в трудовых отношениях с ООО «ФИО 2», директором которого является Г.И.С. а заместителем директора Рюмочкин В.А., расписка была написана в счет погашения недостачи от 21.01.2009 года, выявленной в магазине, где работала Е.С.А.. Апелляционным решением Вытегорского районного суда от 30.10.2009 года, вступившим в законную силу, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 10.09.2009 года отменено, в иске Г.И.С.. к Е.С.А.. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Заведомо ложные показания свидетеля Рюмочкина В.А. имели существенное значение для дела, были способны ввести суд в заблуждение, повлиять на установление истины по гражданскому делу и привести к постановлению неправосудного решения.
В судебном заседании подсудимый Рюмочкин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Рюмочкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показала, что работала в магазине Номер обезличен ООО «ФИО 2», 21 января 2009 года в магазине выявлена недостача в размере 417 тысяч рублей, которая распределена между продавцами. Всех продавцов магазина руководство предприятия заставило написать расписки о том, что они должны вернуть деньги в счет возмещения недостачи. Первую расписку она написала 22 января 2009 года на 46 тысяч рублей с копейками в присутствии Рюмочкина, Г.И.С., Ч.Г.С., вторую - в день увольнения 03 февраля 2009 года на сумму 39907 рублей с копейками, так как в счет недостачи была удержана заработная плата. Вторую расписку писала по требованию Рюмочкина. И первая и вторая расписки были написаны в связи с недостачей, хотя в них указано, что деньги обязалась вернуть Г.И.С.. В действительности никаких денег в долг у Г.И.С.. она не брала, последняя ей деньги не передавала. По поводу недостачи они с продавцами обращались в милицию, итоги ревизии признали недействительными, они успокоились, что не надо будет возмещать недостачу. Однако, решением мирового судьи с неё было взыскана указанная сумма как по договору займа. Ею была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, оно было отменено. Рюмочкин В.А. был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель Ю.Л.А.. в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине Номер обезличен ООО «ФИО 2». 21 января 2009 года при проведении ревизии в магазине выявлена недостача свыше 400 тысяч рублей. 22 января 2009 года заведующая магазином Е.С.А., вернувшись из офиса предприятия в слезах, сообщила, что её заставили
написать расписку о возврате денежных средств в счет погашения недостачи. 23 января 2009 года она вместе с другими продавцами в офисе также написали по выданному им образцу расписки о том, что обязуются вернуть деньги Г.И.С.. к определенной дате. 03 февраля 2009 года, когда она увольнялась с предприятия, Рюмочкин В.А. подал ей образец заявления Е.С.А., предложил уточнить сумму удержанной заработной платы, и написать вторую расписку на меньшую сумму за вычетом удержанной заработной платы. При ней такую же расписку писала Е.С.А.. Эти расписки были написаны в связи с недостачей. Просто из-за юридической неграмотности написали, что обязуются вернуть деньги не ООО «ФИО 2», а Г.И.С.. На самом деле никто у Г.И.С.. денег в долг не брал, в том числе и Е.С.А.. Она вообще не слышала, чтобы руководство ООО «ФИО 2» давало работникам денежные займы.
Свидетель Ш.Н.М.. суду показала, что работала в магазине Номер обезличен, когда там была выявлена крупная недостача. Е.С.А.. вызвали в офис предприятия, она вернулась в слезах, пояснила, что написала расписку по возмещению недостачи. Позднее все продавцы писали расписки о том, что обязуются вернуть деньги Г.И.С.. Она также написала расписку на сумму более 40 тысяч рублей, хотя никаких денег в долг у Г.И.С. не брала. Расписки писались в связи с недостачей. Знает, что Е.С.А. у Г.И.С. деньги в долг также не брала.
Свидетель С.М.О.. в судебном заседании показала, что, как и другие продавцы магазина Номер обезличен, после выявленной 21 января 2009 года недостачи писала в офисе предприятия расписки о возврате денежной суммы Г.И.С. Данные расписки оформлялись о возврате денежных сумм по недостаче. Она сначала отказывалась писать расписку, но Рюмочкин довел её до слез, и она вынуждена была написать. Первая расписка была на 46 тысяч рублей, вторая за вычетом суммы удержанной заработной платы на 36 тысяч рублей. Знает, что первой такую расписку написала Е.С.А. Никаких денег в долг у Г.И.С. они не брали, в том числе и Е.С.А.. Последняя сама говорила ей об этом.
Свидетель Г.И.Р.. суду показала, что в связи с недостачей в магазине она писала две расписки о возврате денежных средств Г.И.С.., хотя никто из продавцов, в том числе и Е.С.А. не брал деньги в долг у Г.И.С..
Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине Номер обезличен ООО «ФИО 2», когда там 21 января 2009 года была выявлена недостача в размере около 417 тысяч рублей. Руководство предприятия - Г.И.С.., Рюмочкин В.А. предложили всем продавцам написать расписки о возмещении недостачи. Заведующая магазином Е.С.А. также писала такую расписку, она сама говорила продавцам магазина об этом. Все они писали расписки о возвращении денежных средств именно по факту недостачи, и не думали, что они будут расцениваться как договора займа. Она знает, что никаких личных денежных взаимоотношений между Е.С.А.. и Г.И.С. не было. Если бы Е.С.А. брала у Г.И.С. деньги в долг, то она рассказала бы об этом в магазине. Она давала аналогичные показания в суде апелляционной инстанции. Рюмочкина В.А. также допрашивали в судебном заседании.
Свидетель Т.С.Н.. в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине Номер обезличен ФИО 2, где заведующей была Е.С.А. 21 января 2009 года в магазине выявлена недостача в размере около 400 тысяч рублей. Все продавцы магазина писали руководству предприятия расписки о том, что обязуются вернуть деньги в течение 3-х месяцев. Лично она писала такую расписку в офисе на сумму около 40 тысяч рублей, образец расписки ей дала М.Ю.В. расписке не указывалось, что деньги обязуется вернуть в счет погашения недостачи, но об этом говорилось устно. Она полагала, что сумму недостачи будут удерживать из заработной платы. Первой такую расписку писала Е.С.А. О том, что данные ими расписки расцениваются как договора займа, она узнала в судебном заседании по гражданскому делу, будто они брали деньги в долг. Она утверждает, что никаких личных финансовых отношений между Е.С.А. и Г.И.С. не было, Е.С.А. не брала у Г.И.С. деньги в долг, этого не могло быть в принципе. Если бы такой факт имел место, Е.С.А. рассказала бы об этом в магазине, так как продавцы друг другу доверяли.
Свидетель М.Ю.В.. суду показала, что работает бухгалтером в ООО «ФИО 2». В январе 2009 года в магазине Номер обезличен дважды проводились ревизии и выявлялись недостачи. Знает, что продавцы писали объяснительные, в которых указывали, что не могут объяснить причину возникновения недостачи. По поводу написания продавцами расписок ничего не знала, впервые узнала об этом при рассмотрении гражданского дела.
Свидетель В.М.В. суду показала, что являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Е.С.А.. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Г.И.С. к Е.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В жалобе Е.С.А. ссылалась на то, что не брала у Г.И.С. деньги в долг, а написала расписку в связи с недостачей. В качестве свидетеля по делу допрашивался Рюмочкин В.А., перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписался в подписке. Показания Рюмочкина занесены ею в протокол судебного заседания.
Вина Рюмочкина В.А. в совершении преступления подтверждается также:
- рапортами об обнаружении в действиях Рюмочкина В.А. признаков преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде л.д.5-6,11-12/,
- копией решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 10 сентября 2009 года, которым с Е.С.А. в пользу Г.И.С. по договору займа взыскано 39907 рублей л.д.22/,
- копией апелляционного решения Вытегорского районного суда от 30 октября 2009 года, которым решение мирового судьи от 10 сентября 2009 года отменено и в удовлетворении исковых требований Г.И.С. отказано л.д.25-27/, решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 октября 2009 года,
- копией подписки о предупреждении свидетелей в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в которой имеется подпись свидетеля Рюмочкина В.А. л.д.23/,
- выпиской из протокола судебного заседания Вытегорского районного суда от 13 октября 2009 года, согласно которому Рюмочкин В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что точную дату он не помнит, когда Е.С.А. пришла в контору и попросила в долг у Г.И.С. 40000 рублей, последняя достала данную сумму из сейфа и передала деньги Е.С.А. которая написала Г.И.С. расписку л.д.24/,
- копиями расписок Е.С.А. на сумму 46419 рублей 79 копеек от 22.01.2009 г. и на сумму 39907 рублей 38 копеек от 03.02.2009 года л.д.40-41/.
Доказательствами также являются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010 года, согласно которой учредителями ООО «ФИО 2» являются Рюмочкин В.А. и Г.И.С. л.д. 116-129/, справка о том, что Рюмочкин В.А. работает в ООО «ФИО 2» в должности заместителя директора по строительству л.д.135/, справка МП «ФИО 3» о регистрации Г.И.С. и Рюмочкина В.А. по адресу ..., ... ... ... л.д.133/.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Рюмочкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.
Несмотря на непризнание Рюмочкиным В.А. своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается указанными выше доказательствами. Факт дачи Рюмочкиным ложных показаний суду, не соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждается решением Вытегорского районного суда от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу. Суд находит необоснованным ссылку стороны защиты на то, что заведомая ложность показаний свидетеля Рюмочкина В.А. в судебном заседании не установлена. Рюмочкин давал показания о факте займа денег, имевшем место в другое время и при других обстоятельствах, в его показаниях не указана точная дата передачи денег и написания расписки, даже не упоминается о недостаче. Суд полагает, что свидетель Рюмочкин В.А., вызванный в судебное заседание по гражданскому делу по инициативе представителя истца Г.И.С. достоверно знал, о какой расписке и о какой денежной сумме идет речь. Будучи одним из учредителей ООО «ФИО 2» и заместителем директора данной организации, находясь на протяжении 16 лет в близких отношениях с Г.И.С.., подсудимый был лично заинтересован в возмещении выявленной в ООО «ФИО 2» в январе 2009 г. в магазине Номер обезличен недостачи, в том числе по его инициативе продавцами магазина писались расписки о возврате директору организации Г.И.С. денежных сумм. Показания свидетеля Рюмочкина В.А. о том, что он присутствовал при передаче Г.И.С.. денег в долг Е.С.А.., о чем последней была написана расписка, опровергаются показаниями свидетелей Е.С.А., Ю.Л.А., Ш.Н.М. С.М.О., Г.И.Р. К.Е.А., Т.С.Н. о том, что расписки ими были написаны в связи с выявленной недостачей, никто из них никаких денег от Г.И.С. не получал, в том числе и Е.С.А.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они носят не противоречивый, последовательный характер, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Рюмочкин В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Г.И.С.. к Е.С.А. о взыскании денежной суммы, в судебном заседании 13 октября 2009 года дал суду заведомо ложные показания. При этом показания свидетеля Рюмочкина В.А. имели существенное значение для дела, были способны ввести суд в заблуждение, повлиять на установление истины по гражданскому делу и привести к постановлению неправосудного решения.
Органами предварительного следствия действия Рюмочкина В.А. правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим
, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался лишь за нарушения Правил дорожного движения, имеет постоянную работу и стабильно высокое материальное положение, в собственности недвижимое имущество, характеризуется положительно.
Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что Рюмочкину В.А.следует назначить наказание в виде штрафа.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рюмочкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Рюмочкину В.А. на кассационный срок не избирать, оставив обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в своей кассационной жалобе или в своих возражениях на кассационное представление, жалобу.
Федеральный судья Е.В.Жирохова
Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 года.