П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 12 августа 2010 года
Судья Вытегорского федерального районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Вытегорского района Киркина О.В.,
подсудимого Белоусова А.В.
защитника Арзамасова В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...., при секретаре Вороновой М.В.,
а также потерпевших М.., К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белоусова А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты>, гражданина ...., образование <Данные изъяты>, не работающего, проживающего <Адрес>,ранее судимого Вытегорским районным судом <Дата обезличена>. по ст.158 ч.2 п. «а,в,г», ст.226 ч.3 п. «а», ст.64, 69 ч.3 УК РФ <Данные изъяты>, <Дата обезличена> г. освобожден условно-досрочно; <Дата обезличена>. мировым судьей ВО по судебному участку № .... по ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, сотового телефона у М.., а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, сотового телефона у К.при следующих обстоятельствах:
20 января 2010 года в вечернее время Белоусов А.В., находясь по адресу......., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон ..... стоимостью 1350 рублей, принадлежащий М.
С похищенным телефоном Белоусов А.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Белоусова А.В. потерпевшей М.. причинен имущественный вред на сумму 1350 рублей.
02 марта 2010 года около 23 часов Белоусов А.В., продолжая свою преступную деятельность, находясь по адресу......... умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон ..... стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К.
С похищенным Белоусов А.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Белоусова А.В. потерпевшей К. причинен имущественный вред на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Белоусов А.В. в судебном заседании вину свою по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения телефона у К. признал полностью, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ по факту хищения телефона у М. частично, суду показал, что вечером 20 января 2010 г. он встретился с Я. и М., сначала распивали спиртное у Ф. затем пошли к Л. где также распивали спиртное. Все, кроме Л., находились в сильном опьянении. Он попросил у М. сотовый телефон позвонить, после чего положил его на стол. Когда стали уходить, то он взял телефон со стола и положил в карман. М. телефон не искала. Из шубы у М. он телефон не брал. В марте 2010 г. он распивал спиртное с Я., затем они зашли в гости к С. где находились С., его жена и К. Там они также распивали спиртное. Телефон лежал на подоконнике. Когда стали с Я. уходить, он взял телефон с собой. Позднее данные телефоны он продал таксистам. Исковые требования К. он признает полностью в сумме 1900 рублей.
Вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 02 марта 2010 года вечером она находилась в гостях у С.. Около 23 часов она и С. пошли спать в комнату, а С. остался на кухне. Через какое-то время она проснулась и увидела на кухне Белоусова и Я., которые пили пиво со С. Ее сотовый телефон ..... лежал на подоконнике в кухне. После того, как Белоусов и Я. ушли, она спохватилась, что ее телефона нет. С. сразу же позвонила со своего телефона на ее, но телефон уже был отключен. Она сразу подумала, что телефон могли взять Белоусов и Я. т.к. больше в дом никто не приходил. Телефон ей не вернули, оценивает его в 1500 рублей. Кроме того, с ее сим-карты был взят кредит и у нее образовалась задолженность в сумме 370 рублей, которую она погасила. На ее телефоне также был баланс 30 рублей. Общий ущерб она оценивает в 1900 руб., просит взыскать их с подсудимого. На строгом наказании Белоусову она не настаивает.
Потерпевшая М.. в судебном заседании показала, что 20 января 2010 г. она встретилась с Белоусовым и Я.. Они зашли в гости к Л., где стали распивать спиртное. Свой телефон ...... она доставала неоднократно из сумки, давала его позвонить Белоусову. Возвращал ли он ей телефон, она не помнит, т.к. была в нетрезвом состоянии. Позднее она попросила Белоусова проводить ее до дому, т.к. до этого у нее была сломана нога и недавно сняли гипс. На ней была шуба, в которой глубокие карманы. Если бы Белоусов стал вытаскивать телефон из кармана, она бы почувствовала. Пропажу телефона обнаружила утром дома, решила, что потеряла его, т.к. такое случалась не один раз. Скорее всего, она оставила телефон на столе в кухне у Л. а Белоусов его взял. Телефон оценивает в 1350 руб. Приобретен он был за 1600 руб. ее покойным мужем. Телефон ей не вернули. От исковых требований отказывается, т.к. сама виновата, что оставила телефон без присмотра.
Свидетель Я.. в судебном заседании показал, что в марте 2010 г. вечером он выпивал с Белоусовым, затем зашли в гости к С., где также была К. Где находился телефон К., он не видел. Они все сидели на кухне за столом, распивали спиртное. Затем он и Белоусов ушли домой, а утром он уехал в город. Когда вернулся вечером, то отец сказал, что приходил С. и узнавал про телефон К.. Белоусов ему ничего о краже телефона не говорил.
В январе 2010 г., числа не помнит, вечером вместе с Белоусовым и М. были у Л., распивали спиртное. Он был очень пьян, поэтому помнит все не очень хорошо. Помнит, что Белоусов брал со стола телефон М., звонил по нему, но возвращал ли его обратно, не помнит. М. при них несколько раз доставала телефон из сумки, включала музыку, потом убирала обратно в сумку. После выпитого он уснул за столом, а когда проснулся, М. и Белоусова уже не было.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля Я.. показывал, что во время распития спиртного М. доставала сотовый телефон, включала музыку. Звонил ли с этого телефона Белоусов, он не помнит. М. телефон из рук не выпускала и на стол не ложила. После того, как музыка закончилась, М. положила телефон в карман шубы, это он помнит точно, т.к. говорил ей, чтобы она убрала телефон (л.д.32-33).
В судебном заседании Я. показал, что данные показания его, он говорил это на следствии, но когда все случилось, он был пьян, точно все не помнит. Сумка М. была при ней, а ходила ли она в коридор, где висела ее шуба, он не помнит.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 20 января 2010 г. около 22 часов к нему зашли Белоусов, Я. и М., у них уже было выпито. Принесли с собой бутылку водки и бутылку пива, которые распили все вместе. Телефон М. лежал на столе, они слушали музыку. При нем телефона никто не брал, может, Белоусов его и брал, когда он выходил из-за стола. В двенадцатом часу ночи они ушли. Он видел, что М. брала телефон со стола, но куда его положила, он не видел и пояснить не может.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным <Иные данные>, обслуживает участок в <адрес> К нему поступила информация о том, что у М. и К. в разное время пропали сотовые телефоны: у М. во время распития спиртного у Л., у К. когда она находилась у С. Он проводил первоначальные мероприятия, опрашивал всех. Из объяснений М., Я. и Л. следовало, что М. доставала телефон, слушала музыку, а после того, как Л. и Я. сказали ей, чтобы она убрала телефон, т.к. музыка надоела, она убрала телефон в карман шубы. Как пропал телефон из шубы, она пояснить не смогла. Белоусов обратился к нему с явкой с повинной, в которой написал, что телефон взял со стола, а не из шубы. Он позднее вновь спрашивал у Л. и Я. про телефон, и они подтвердили, что М. убирала телефон в шубу.
В отношении кражи телефона у К. ему известно, что Белоусов и Я. пришли к Стрелковым, там распивали пиво со С. а К. и С. ушли в комнату. После ухода Белоусова и Я. К. обнаружила пропажу телефона, который находился на подоконнике в кухне. В дальнейшем данные телефоны Белоусов продал. На тот момент, когда он брал объяснения, все были в трезвом состоянии.
Свидетель С.. на предварительном следствии показала, что 02 марта 2010 г. около 21 часа она вместе с мужем и К. была дома. К ним в гости с бутылкой пива зашли Белоусов и Я., они были уже пьяные. До их прихода они сидели на кухне и К. положила свой сотовый телефон на подоконник. Затем она и К. ушли в комнату, а муж, Белоусов и Я. остались на кухне пить пиво. Минут через 20 Белоусов и Я. ушли. Минут через 10 после их ухода К. стала искать телефон, но на подоконнике его не было. Она, С., сразу же позвонила со своего телефона на ее номер, но телефон был уже отключен. Они подумали, что телефон взяли или Белоусов, или Я., т.к. больше никого в доме не было (л.д.30-31).
Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 02 марта 2010 г. около 21 часа к нему домой пришли Белоусов и Я. с бутылкой пива. У них в гостях также находилась К.. До их прихода он, жена и К. сидели на кухне, К. положила телефон на стол, но он сказал, чтобы она положила его на подоконник. Затем жена и К. ушли в комнату, а он, Белоусов и Я. остались на кухне пить пиво. Через полчаса они ушли. Минут через 10 после их ухода К. стала искать свой телефон, но на подоконнике его не оказалось. Как и в какой момент пропал телефон, он не видел, т.к. пока Белоусов и Я. были на кухне, он выходил в туалет и за стаканами, отворачивался к холодильнику. Жена сразу же позвонила со своего телефона на телефон К., но тот уже был отключен. Они сразу подумали, что телефон взяли Я. и Белоусов, т.к. кроме них, никого в доме больше не было (л.д.36-37).
Свидетель А на предварительном следствии показала, что примерно 2 года назад К. приобретала в отделении связи новый сотовый телефон ....... стоимостью примерно 2200 руб., с документами (л.д.47-48).
Свидетель С. на предварительном следствии показала, что в январе 2010 г. около 2 часов ночи пришла ее дочь М.. с Белоусовым, оба были в состоянии опьянения. Дочь пришла домой в шубе, сразу легла спать, а Белоусов передал ей сумку дочери и ушел. Она посмотрела карманы шубы и сумку с целью поискать телефон дочери, но не обнаружила его. На другой день утром она спросила у дочери, где телефон, а та ответила, что в кармане. После этого со своего телефона она позвонила на телефон дочери, он был включен, а затем его отключили (л.д.49-50).
Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что в один из дней января 2010 г. к ней пришли М. Белоусов и Я. которые находились в нетрезвом состоянии, посидели около часа, после чего она собралась спать и попросила их уйти. Они ушли и больше не приходили. О том, что у М. пропал телефон, узнала от работников милиции (л.д.51-52).
Виновность подсудимого подтверждается также заявлением М.. о том, что 20 января 2010 г. у нее при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон ...... (л.д.5), рапортом оперативного дежурного <иные данные> о том, что зарегистрировано сообщение К.. о пропаже сотового телефона ..... (л.д.20), заявлением К. о том, что 02.03.2010 г. на квартире С. у нее украли сотовый телефон ...... (л.д.21), протоколами явок с повинной Белоусова А.В.от <Дата обезличена>. о том, что он похитил сотовый телефон М.., и о том, что он похитил сотовый телефон в доме С. (л.д.6,21), протоколами осмотра места происшествия: от <Дата обезличена>. с фототаблицей - участка улицы <Адрес>, между домами №... и №.... (л.д.53-56), от <Дата обезличена>. – дома № .... по ул.<Адрес> (л.д.34-35), протоколом выемки от <Дата обезличена>., согласно которого у М.. изъята шуба (л.д.62-63), протоколом осмотра шубы (л.д.64-66), постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных вещественных доказательств (л.д.67), протоколом очной ставки между М. и Белоусовым А.В., в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.70-71), протоколом выемки от 20.05.2010 г. у свидетеля В. документов на сотовый телефон ..... и протокола изъятия от 16.03.2010 г. (л.д.78-79), протоколом осмотра предметов (л.д.80-84), постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных вещественных доказательств (л.д.85).
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Белоусова А.В. в совершении инкриминируемого им деяния установленной полностью.
Действия Белоусова А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона у К.. квалифицированы правильно, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Белоусова А.В. по эпизоду хищения сотового телефона у М.. квалифицированы по ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белоусову А.В., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Белоусову А.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает его явки с повинной, а также полное признание им вины.
Оценивая личность подсудимого Белоусова А.В., суд принимает во внимание, что ранее он неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете ........ не состоит, по месту жительства характеризуется ........, привлекался к ......... ответственности, потерпевшие не желают строгого наказания.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей К.. в сумме 1900 рублей, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Обсуждая заявленный гражданский иск потерпевшей М.., суд принимает во внимание, что М.. в судебном заседании отказалась от взыскания ущерба в сумме 1350 рублей, поэтому считает, что исковые требования М. следует оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере ....... за оплату услуг адвоката Леонтьева Г.К. по назначению и в размере ...... за оплату услуг адвоката Арзамасова В.И. по назначению в ходе предварительного расследования за защиту Белоусова А.В. в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ следует возложить на Белоусова А.В., взыскав их в полном размере в доход государства.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, протокол изъятия от <Дата изъята>., гарантийный талон на телефон ......, договор об оказании услуг радиотелефонной связи, кассовый чек от <Дата обезличена>. следует хранить при уголовном деле, шубу оставить по принадлежности потерпевшей М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Белоусова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Окончательное наказание Белоусову А.В. определить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения Белоусову А.В. на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К. удовлетворить.
Взыскать с Белоусова А.В. в пользу К. в возмещение причиненного ущерба 1900 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Белоусова А.В. в сумме 1372 руб.52 коп.
Вещественные доказательства по делу: протокол изъятия от <Дата обезличена> г., гарантийный талон на телефон ........, договор об оказании услуг радиотелефонной связи, кассовый чек от <Дата обезличена>. хранить при уголовном деле, шубу оставить по принадлежности потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Л.В. Воронцова