Дело № 1-54/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г.Вытегра Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Киркина О.В., подсудимого Ракова И.Н., защитника адвоката Миронова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А. и ее представителя адвоката Копылова С.Н., при секретаре Виролайнен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ракова И.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 12 февраля 2011 года около 24 часов на 298 километре автодороги <адрес> Раков И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ракову Н.П., двигался из <адрес> в <адрес>. В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, п.9.10 Правил, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч.2 п.10.1 Правил, гласящей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Раков И.Н. обнаружив грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, который двигался впереди автомобиля <данные изъяты> с меньшей скоростью, мер к снижению скорости движения своего автомобиля для соблюдения безопасной дистанции не принял, а в нарушение п.11.1 Правил, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, действуя легкомысленно, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на ней отсутствуют транспортные средства, стал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения в момент движения по ней во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., с которым допустил столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения, а именно: <данные изъяты>, повлекшие смерть В. на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Раков И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в тот день они ехали с <адрес> в <адрес> около 12 часов ночи, дорога была плохая, скорость движения была около 70 км/час. Вдруг на дороге внезапно возник грузовой автомобиль с лесом. Грузовой автомобиль стоял без включенных фар и огней, издалека его не было видно, так как от грузового автомобиля шел серый дым. Он (Раков) сразу затормозил, его кинуло на встречную полосу. На встречной полосе он увидел свет фар, газанул, чтобы избежать столкновения, и когда его автомобиль уже был на бровке, в его заднюю часть въехала <данные изъяты>. Он вышел из машины, выбежал на дорогу, грузовой машины уже не было. Он остановил машину, пытался позвонить по телефону, но не смог, так как его трясло. Вправо у него не было возможности уйти от столкновения с грузовой машиной, так как справа была промерзшая бровка, и его машину затащило бы под грузовик. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Кроме частичного признания вины, виновность Ракова И.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая А. суду показала, что о смерти сына узнала по телефону, сын проживал с ними, после его смерти больше детей у них не осталось, желает привлечь Ракова И.Н. к уголовной ответственности. Раков И.Н. перед ней не извинялся, передал на поминки 7000 и 15000 рублей. Свидетель К. суду показал, что в феврале ночью он на автомобиле <данные изъяты>-лесовоз двигался груженый лесом между <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/час, так как дорога была плохая. Погода была хорошая и видимость также была хорошая. В зеркало заднего вида он увидел, как его быстро догоняют фары. В это время навстречу ему двигались три машины. При разъезде с ним первой машины он услышал звук удара машин, самого ДТП не видел. Так как машина была груженая, он остановился через 30-40 метров и подошел к месту аварии. Он увидел на дороге разбитую <данные изъяты>, в кустах стоял джип, также стоял автомобиль <данные изъяты>, которым управлял М.. Узнав, что скорая и милиция вызваны, он поехал дальше. После того, как разгрузился в <адрес>, его в городе на <адрес> остановили сотрудники ДПС, которым он сказал, что едет с места аварии. Его машина была исправна, двигатель был исправен, не дымил, никакого задымления за его машиной не было, так как фары машины сзади он видел хорошо. Свидетель М. суду показал, что 12 февраля 2011 года он подрабатывал в такси. Около 23 часов 20 минут поступил вызов и он из <адрес> с пассажиром поехал в <адрес>. Проехав <адрес>, не доезжая <адрес>, навстречу ему двигалась грузовая автомашина, у нее был включен ближний свет фар, то что она двигалась видно было по колебанию фар на неровной дороге. Впереди него двигалась небольшая машина, как потом он узнал <данные изъяты>. Он двигался со скоростью 65-70 км/час, расстояние до <данные изъяты> было около 200 м., при движении оно не менялось, поэтому <данные изъяты> двигалась с такой же скоростью как и он. Видимость на дороге была хорошая, светила луна, дорога была на его полосе хорошая, не скользкая, никакой дымки или тумана не было. Никаких стоящих грузовых машин между <адрес> и <адрес> не было. Когда грузовая машина приблизилась к нему, а <данные изъяты> была уже за грузовой автомашиной, двигавшаяся за грузовиком машина выехала на встречную полосу и столкнулась с <данные изъяты>. Он остановился и с пассажиром подошел к месту аварии. <данные изъяты> стояла на своей полосе развернутая передней частью к <адрес>, вторая машина <данные изъяты> ушла за бровку под углом около 45 градусов. Из <данные изъяты> вышел водитель, позвонил в милицию и на скорую помощь. Пассажир его машины открыл переднюю дверь <данные изъяты> и оттуда выпал молодой парень, ремнем он пристегнут не был. Они вытащили парня из <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышли трое. Грузовой машины на месте аварии не было. Место аварии располагалось между остановкой <данные изъяты> и <адрес>. К. он знает, раньше вместе работали, на месте аварии он его не видел, после аварии и до настоящего времени он с ним не общался и не виделся. Свидетель Д. суду показал, что в тот день вместе с В., который сидел на переднем сиденье, и Л., который сидел сзади, на его автомобиле <данные изъяты> они двигались между <адрес>. Его скорость не превышала 60 км/час, дорога была плохая. Слева навстречу им двигалась длинная грузовая машина, ее было хорошо видно. Дымки или марева вокруг грузовика он не видел. За ней со стороны <адрес> двигалась какая-то машина, видно было ее фары, ее скорость была выше скорости грузовика. Когда он (Д.) почти поравнялся с грузовиком, следующая за грузовиком машина, догнав грузовик, сразу выехала из-за него на полосу встречного движения, обгоняя грузовик. Он стал одновременно тормозить и прижиматься вправо, после чего произошел удар, они столкнулись с выехавшей на его полосу машиной. У него в глазах все потемнело, он вылез из машины. Он позвонил на скорую помощь в <адрес>, было без десяти двенадцать ночи. В. сидел в машине и не двигался, кто-то стал вытаскивать его. В это время мимо проезжал Н., он остановился и отвез его в больницу в <адрес>, там скорая еще только заводилась. Пассажиры ремнями пристегнуты не были. Свидетель Л. суду показал, что вместе с В. и Д. ехали из <адрес>, Д. был за рулем, В. сидел впереди. Ехали они не быстро, дорога была ребристая, видимость была хорошая, дорога была широкая. Он увидел свет фар встречной машины, как произошло ДТП не помнит, когда очнулся, он в машине был уже один. На предварительном следствии свидетель Л. показывал, что когда они ехали в автомобиле <данные изъяты>, никто ремнями безопасности пристегнут не был, скорость движения машины была небольшая, так как дорога была плохая, момент столкновения он не помнит (т.1 л.д.33-34). Свидетель Ч. суду показал, что 12 февраля 2011 года он находился в наряде ДПС вместе с З.. Около 12 ночи или в первом часу из ОВД им сообщили, что нужно встретить грузовую машину с прицепом, груженую лесом и доставить в ОВД, если она имеет отношение к ДТП, произошедшему между <адрес>. Они встали в <адрес> и минут через пятнадцать мимо проехал пустой лесовоз. Они догнали его у магазина "А" в <адрес> и остановили. Водитель сказал, что слышал удар, остановился, вышел из машины, спросил, нужна ли помощь, потом поехал дальше. Со слов водителя он разгрузился в <адрес>. Лесовоз был <данные изъяты>, на прицепе сзади не горел левый габарит, правый было плохо видно под слоем снега. На предварительном следствии свидетель Ч. давал аналогичные показания (т.1 л.д.80-81). Свидетель З. суду показал, что в тот день с дежурки их попросили выехать в <адрес> для задержания грузовой автомашины, которая возможно имела отношение к ДТП, произошедшему между <адрес>. В <адрес> они встретили лесовоз <данные изъяты>, поехали за ним и догнали его у магазина "А" в <адрес>. С водителем разговаривал инспектор Ч.. Ч. ему сказал, что вроде водитель был на месте, видел аварию. Водителя отправили в райотдел. Когда сопровождали машину, то заднюю ее часть было хорошо видно. На прицепе машины не горел левый габарит, правый был виден плохо. Свидетель С. суду показал, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года он с П. и Раковым И. на машине последнего <данные изъяты> двигались из <адрес> в <адрес>, за рулем был Раков. Двигались по своей полосе, видимость была плохая, было темно. Вдруг перед собой он увидел стоящий <данные изъяты> с бревнами, Раков И. крикнул «держитесь», они стали двигаться влево, он наклонился, увидел, как мелькнули фары, и они оказались за бровкой. После этого он увидел, как из <данные изъяты> достали погибшего, грузовой машины не было. Раков остановил проезжавшую машину, чтобы взять телефон и позвонить. Грузовую машину <данные изъяты> не было видно из-за задымления, которое шло от него. Свидетель П. суду показал, что около 24 часов ночи с С. и Раковым ехали из <адрес> в <адрес>, за рулем сидел Раков, он сидел на заднем сиденье, играл на телефоне, на дорогу не смотрел. Раков крикнул «держитесь», он высунул лицо, увидел на дороге дымность и прицеп с дровами грузового автомобиля. Прицеп стоял, так как на нем фары не горели. Из-за <данные изъяты> они вылетели за бровку, вышли из машины, грузовой машины уже не было, стояла <данные изъяты>. Он подошел к <данные изъяты>, оттуда вытаскивали погибшего. Раков пытался вызвать «скорую», у него не получилось, потом кто-то вызвал. В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей П. и С. на предварительном следствии (т.1 л.д.35-37, 66-67), однако данные показания суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ч.1 ст.191 УПК РФ, так как следователем не было обеспечено право законных представителей несовершеннолетних П. и С. присутствовать при допросе. Свидетель Н. суду показал, что очевидцем ДТП он не является. Когда он ехал из <адрес>, на встречной полосе стояла грузовая машина, фары и огни у нее не горели, от автомобиля была дымка, она стояла в 300 метрах от остановки <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он проехал в <адрес>, прокатился, не доезжая до остановки <данные изъяты> увидел в кустах свет, остановился посмотреть, что случилось. Раков просил у него телефон, с Д. он ездил в больницу. Свидетель О. суду показал, что когда ехал из <адрес> в <адрес>, в <адрес> обогнал <данные изъяты>, потом примерно через полтора километра видел стоящую грузовую машину без освещения, от машины было задымление, так как работал двигатель. Ему позвонили и сказали, что <данные изъяты> разбилась, он высадил пассажира в <адрес>, вернулся и увидел аварию. ДТП произошло в том месте, где стоял грузовик. Свидетели Т. и Т. суду показали, что подъехали к месту ДТП после случившегося, водителя <данные изъяты> на месте уже не было. Т. вызвала скорую помощь. Свидетель Р. суду показал, что о ДТП узнал, когда находился в больнице. Сын после аварии переживает, сожалеет о случившемся. По просьбе сына он отвозил потерпевшим деньги. Виновность Ракова И.Н. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты>, расположенном на правой полосе движения со стороны <адрес>, имеются повреждения передней части с деформацией крыши, капота, обеих боковых дверей, а также другие повреждения, на автомобиле <данные изъяты>, расположенном за пределами проезжей части справа от <адрес>, повреждено переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая дверь, вырвано переднее правое колесо, следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 12,3 м., прямолинейные, расположенные под углом к проезжей части (т.1 л.д.4-12); - протоколом осмотра водительских удостоверений Ракова И.Н. и Д., свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, талонов о прохождении технического осмотра, страховых полисов, доверенности на имя Ракова И.Н., паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с копиями документов (т.1 л.д.38-45); - постановлением о приобщении к делу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46-48); - постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.49-50); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого причиной смерти В. явилась <данные изъяты>; повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа В. по механизму травмы и локализации более характерны для автомобильной травмы при нахождении потерпевшего в момент ДТП внутри легкового автомобиля, и образовались при ударе о выступающие предметы при столкновении автомобиля, такие как передняя приборная панель (т.1 л.д.129-131); - заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля <данные изъяты> Д. не соответствовали требованиям п.2.1 (2.1.2) Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ракова И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>; действия водителя <данные изъяты> Ракова И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в случае, если автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.138-144); - заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ракова И.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 ч.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.146-149); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у Д. установлена <данные изъяты> средней степени тяжести, расценивающееся как легкий вред здоровью, <данные изъяты>, как вред здоровью не расценивающиеся (т.1 л.д.177-178); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у Л. установлен травматический <данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.179-180). Также судом исследованы акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых у Ракова И.Н. и Д. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.18, 20). Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит виновность Ракова И.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ правильной, поскольку Раков И.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд находит, что нарушения пунктов 1.4, 9.10, 10.1 ч.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ органами следствия обоснованно вменены Ракову И.Н., нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ Раковым И.Н. повлекло причинение смерти В. Данный вывод суд основывает на показаниях непосредственных очевидцев происшествия свидетелей М., К., Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель М. в исходе дела не заинтересован, ни подсудимого, ни потерпевшего не знает, к произошедшему ДТП отношения не имеет, свидетель К. также по мнению суда в исходе дела не заинтересован, поскольку участником ДТП он не является, также не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, свидетель Д. может быть заинтересованы в исходе дела, однако его показания совпадают с показаниями свидетелей М. и К., за исключением некоторых деталей, которые вызваны субъективным восприятием произошедшей обстановки. Так свидетели К. и Д. показывают, что двигавшийся в сторону <адрес> груженый лесом автомобиль-лесовоз <данные изъяты> догнал двигавшийся за ним с большей скоростью со стороны <адрес> другой автомобиль <данные изъяты> под управлением Ракова). М. также подтверждает, что навстречу ему двигался грузовой автомобиль, стоящих грузовых автомобилей там не было. К. хорошо видел догонявший его сзади автомобиль по приближающимся фарам в зеркало заднего вида, Д. видел это впереди своей машины. Д. показывает, что догнав грузовой автомобиль, автомобиль <данные изъяты> стал его (грузовой автомобиль) обгонять и выехал на полосу встречного движения, то есть на его (Д.) полосу, после чего Д. стал тормозить, прижиматься вправо, затем произошло столкновение. М. подтверждает показания Д., показывая, что автомобиль <данные изъяты> выехал из-за грузового автомобиля на полосу встречного движения и столкнулся с <данные изъяты>, свидетель К. также подтверждает, что при разъезде с первой встречной машиной он услышал звук удара. При этом показания Д. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы прямолинейные следы торможения автомобиля <данные изъяты>, смещающиеся от центра дороги к правой обочине. При этом все трое свидетелей утверждают, что видимость на дороге была хорошая, был мороз, дорога была неровная, но широкая. М. кроме того утверждает, что светила луна и было светло. Свидетель Л. также подтвердил, что видимость была хорошая. Никто из свидетелей никакой дымки или тумана не видел, свидетель К. утверждает, что от его машины никакого дыма не было, поскольку она была исправная. Свидетель З. подтвердил, что двигатель машины К. не дымил. Поэтому, анализируя показания названных свидетелей, сопоставляя их с заключениями автотехнических экспертиз, суд находит, что водитель автомобиля <данные изъяты> Раков, догоняя автомобиль-лесовоз <данные изъяты> под управлением К., не мог не видеть впереди идущего лесовоза. Обнаружив автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди с меньшей скоростью, Раков, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона, и выехал на встречную для себя полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Д., в результате чего произошло столкновение автомобилей и гибель пассажира <данные изъяты> В.. На автомобиле <данные изъяты> горел ближний свет фар, что подтвердили свидетели Д. и К., поэтому Раков имел возможность увидеть его до начала маневра обгона. При этом Раков И.Н., при наличии на левой стороне проезжей части дороги встречного автомобиля <данные изъяты>, для которого могла быть создана опасность для движения, должен был отказаться от выполнения обгона и принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля для выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> Раков И.Н., выполняя требования пунктов 1.4, 9.10, 10.1 ч.2, 11.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. К показаниям подсудимого Ракова И.Н. о том, что перед ним внезапно возник стоявший грузовой автомобиль с лесом, которого не было видно из-за дыма, поэтому чтобы избежать столкновения он затормозил и выехал на полосу встречного движения, где в свою очередь, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, он газанул, и <данные изъяты> въехала в заднюю часть его автомобиля, когда он уже был на бровке, суд относится критически, полагая, что таким образом Раков пытается выгородить себя и избежать справедливого наказания. Данные показания Ракова полностью опровергаются проанализированными выше показаниями свидетелей К., М., Д. и З. о том, что грузовой автомобиль не стоял, а двигался, никакого дыма вокруг него не было, двигатель автомобиля был исправен, видимость на дороге была хорошая, поскольку был мороз и светила луна. Что касается показаний Ракова о том, что автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, к ним суд также относится критически, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы только в передней правой части, а не сзади, как говорит Раков, поэтому суд находит, что автомобили столкнулись передними частями. Также суд критически относится к показаниям Ракова о том, что увидев грузовой автомобиль, он затормозил, поскольку в ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> обнаружено не было, осмотр производился непосредственно после аварии, поэтому следы торможения не могли быть заезжены другими транспортными средствами. К показаниям свидетелей П. и С. о внезапности возникновения стоящей груженой машины с лесом, вокруг которой был дым, суд относится критически, поскольку данные показания, также как и показания Ракова в этой части, полностью опровергаются показаниями свидетелей К., М., Д. и З., которым суд доверяет. При этом суд учитывает, что свидетели П. и С. являются знакомыми Ракова, П. находится с Раковым в дружеских отношениях. Показания свидетелей Н. и О. о том, что незадолго до момента аварии они видела на этом участке дороги стоящий без фар грузовой автомобиль, от которого шел дым, не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку данные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, их показания противоречат друг другу, поскольку Н. видел грузовой автомобиль между <адрес> и остановкой <данные изъяты>, а О. видел грузовой автомобиль на месте аварии, которое находится, как следует из показаний М., между остановкой <данные изъяты> и <адрес>, о том, что какой-либо грузовой автомобиль стоял в момент дорожно-транспортного происшествия, они ничего не показывают. Версию защитника о том, что автомобиль-лесовоз К. не двигался, а стоял, в связи с произошедшим ДТП К., испугавшись возможной ответственности, скрылся с места ДТП, М. и К. являются знакомыми, поэтому М. выгораживает К., суд находит неубедительной и необоснованной. К., услышав звук столкновения, остановился, подошел к месту аварии, увидел там М., спросил о том, вызвана ли скорая помощь, после чего поехал дальше, после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, сообщил, что является очевидцем аварии и рассказал о произошедшем в милиции. Указанное поведение К. не подтверждает версию защитника о том, что он скрылся с места происшествия. Также необоснованны доводы защитника о том, что М. выгораживает К., поскольку, как показал суду М., с К. он знаком, но на месте аварии, после нее и до судебного заседания его не видел и обстоятельства ДТП с ним не обсуждал. Каких-либо доказательств в пользу своих доводов стороной защиты не приведено. Доводы защитника о том, что в действиях Ракова И.Н. имелся обоснованный риск в соответствии со ст.41 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку риск признается обоснованным для достижения общественно-полезных целей. В данном случае Раков И.Н., нарушая Правила дорожного движения, каких-либо общественно-полезных целей не преследовал, поэтому он не может быть освобожден от уголовной ответственности по данному основанию. Назначая наказание подсудимому Ракову И.Н., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Смягчающим наказание подсудимого Ракова И.Н. обстоятельством суд признает частичное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшей. Также в качестве смягчающего суд признает то обстоятельство, что погибший В. не был пристегнут ремнем безопасности в момент аварии, что подтвердил свидетель М.. Отягчающих наказание подсудимого Ракова И.Н. обстоятельств суд не усматривает. Оценивая личность подсудимого Ракова И.Н., суд принимает во внимание, что <данные изъяты>. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Раков И.Н. не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, учитывая мнение потерпевшей, которая желает привлечь Ракова И.Н. к уголовной ответственности, учитывая тяжесть наступивших последствий и характер совершенных Раковым И.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление Ракова И.Н. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Обсуждая заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей А. гражданский иск, суд находит, что он подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая причиненные А. в результате смерти ее сына нравственные страдания, следует взыскать с Ракова И.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. В части взыскания материального ущерба суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашины и документы следует оставить по принадлежности, копии документов, а также протоколы направления Д. и Ракова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акты следует хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ракова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Меру пресечения Ракову И.Н. на кассационный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исполнение приговора в части вручения осужденному Ракову И.Н. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления его в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области. Срок отбывания наказания Ракову И.Н. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Ракова И.Н. к месту отбывания наказания. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ракова И.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства автомашины и документы оставить по принадлежности, копии документов, а также протоколы направления Д. и Ракова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акты хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Раковым И.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В.Скресанов Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда. Приговор изменен, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и основное наказание, назначенное Ракову в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 01.09.2011 года.