Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 07 октября 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Киркина О.В.,
подсудимого Брагина Л.В.,
защитников адвоката Никулина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
Оличева В.М.,
потерпевшей и законного представителя потерпевших С.М.С..,
законного представителя потерпевшей и гражданского истца Я.А.А..,
представителя гражданского истца МУ "Больница" Знитиняк В.Я.,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Брагина Л.В., <данные изъяты> без избранной меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брагин Л.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
31 января 2010 года около 00 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Брагин Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, направлялся из <адрес> в <адрес>. В нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения, Брагин Л.В., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной, действуя легкомысленно, стал осуществлять поворот налево с выездом на главную дорогу, не пропустив автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением С.Н.В.., которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес> и имела преимущественное право проезда. В силу чего водитель С.Н.В.., действуя в состоянии крайней необходимости, стремясь избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, осуществляя маневр объезда, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Брагина Л.В. и <данные изъяты> под управлением С.Н.В.
В результате столкновения транспортных средств водитель автомашины <данные изъяты> С.Н.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажирка данной автомашины Я.А.А. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.В. установлены сочетанная закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в области обеих лобных, затылочных долей, ушиб основания головного мозга, ствола, обеих полушарий мозжечка с субарахноидальным кровоизлиянием в данных областях, закрытая травма груди: ушиб передней поверхности обеих легких, травматический разрыв с формированием гематомы в области корней обеих легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения; закрытый травматический перелом грудины, закрытый травматический перелом 4-5 ребер справа по парастернальной линии, закрытый травматический перелом костей носа, влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваемые как средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны верхней брови, переносицы, подбородочной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и расцениваемые как легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей лица, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности обеих коленных суставов, передней поверхности шеи, правого предплечья, не влекущие расстройства здоровья и не расцениваемые как вред здоровью, тяжесть вреда не определяется.
Причиной смерти С.Н.В.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явились сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, ушиб головного мозга в области обеих лобных, затылочных долей, ушиб основания головного мозга, ствола, обеих легких, травматический разрыв с формированием гематомы в области корней обеих легких, что в совокупности привело к развитию травматического шока с отеком головного мозга и отеком легких, с исходом в острую сердечно-легочную недостаточность.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.С.А. установлено: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа – темено-затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб ствола головного мозга тяжелой степени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
Нарушение водителем Брагиным Л.В. пункта 13.9. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Брагин Л.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в ночь с 30 на 31 января 2010 года он на личной автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес>, куда отвозил пассажира, в <адрес>. Двигался по второстепенной дороге. При выезде на главную дорогу видел дорожный знак «Уступи дорогу». Он остановился, прикурил, посмотрел налево. Вдали, примерно на расстоянии 300 метров, увидел отблеск фар движущейся машины. Решив, что успеет совершить маневр поворота налево и выехать на свою полосу движения, начал движение. Он не предполагал, с какой скоростью движется та машина, но если бы скорость была 90 км/час, то он успевал бы завершить маневр. Движение он начал с нулевой скорости после остановки. Когда тронулся, посмотрел направо, с той стороны никаких транспортных средств не видел. В движении снова посмотрел налево и увидел, что идущая с той стороны машина стала выезжать со своей полосы дороги на его полосу движения, то есть встречную. Машина двигалась со скоростью примерно 140-150 км/час. Он еще не завершил маневр поворота, хотел сначала уйти прямо в поле, но на дороге было скользко, его машина забуксовала, он понял, что не успевает избежать таким образом столкновения, стал тормозить. Автомашина <данные изъяты> под углом ударилась в переднее колесо и бампер его машины. В момент столкновения его автомашина <данные изъяты> почти полностью находилась на своей полосе движения, только задние колеса находились на островке безопасности, разделяющем встречные полосы движения. Скорость его автомашины к моменту столкновения была около 20 км/час. Водитель <данные изъяты> перед столкновением не тормозил, скорость не сбавлял. После столкновения его автомашину отбросило, он на какое-то время потерял сознание. В дальнейшем в осмотре места происшествия он не участвовал, был доставлен в больницу с сотрясением головного мозга. Лечился сначала стационарно, потом амбулаторно. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как считает, что не создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>. К моменту столкновения он полностью освободил полосу движения, по которой двигалась данная автомашина, водитель автомашины <данные изъяты> мог свободно проехать по ней, не выезжая на полосу встречного движения. Исковые требования он признает, размер подлежащих взысканию сумм оставляет на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Брагин Л.В. менял свои показания. В частности, первоначально утверждая в суде, что применил торможение непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> и что отраженные в протоколе осмотра места происшествия следы колес машины является следами торможения, в судебном заседании 04.10.2010 года, он уже показал, что «наверное, тормозил», « скорее всего, тормозил», «не помнит точно».
В судебном заседании 04.08.2010 г. показал, что автомашина <данные изъяты> шла не ровно, её «болтало», были смещения вправо и влево, хотя при предыдущих допросах, он ничего не показывал об этом.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 01.02.2010 г. с участием адвоката Брагин Л.В. показал, что при подъезде к перекрестку с автодорогой <адрес>, он видел дорожный знак «Уступи дорогу», включил указатель левого поворота. Также видел, что вдалеке со стороны <адрес> по главной дороге движется автомашина с включенным светом фар. Какой свет фар был включен на транспортном средстве, с какой скоростью двигалась автомашина, он не знает, но считает, что быстро. С правой стороны помех не было. Посчитав, что приближающаяся автомашина находится на значительном удалении и он спокойно успеет совершить маневр поворота налево, выехал на перекресток со скоростью около 20 км/час. Он уже практически проехал полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, когда понял, что данная автомашина движется с большой скоростью по встречной полосе, расстояние до нее оставалось 30-40 метров. Решив, что нужно «уходить» от столкновения, не стал поворачивать налево, а нажал на педаль акселератора (газа) и стал двигаться прямо. Однако, избежать столкновения не удалось. В темное время суток определить расстояние до приближающейся автомашины и ее скорость очень трудно, возможно, он и ошибся (т.1 л.д.31-32.)
Объясняя свои показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый Брагин Л.В. показал, что его допрашивали в болезненном состоянии, он в тот момент не мог адекватно и объективно давать свои показания. О том, что он останавливался на перекрестке, не показал потому, что его об этом не спрашивали. О том, что перед столкновением нажал на педаль акселератора (газа), а не тормоза, сказал, руководствуясь своими ощущениями. Возможно, нажал на какую-то педаль, а потом ошибочно сказал, что это была педаль газа, а не тормоза. Протокол допроса он самостоятельно не читал, его огласил адвокат.
Несмотря на непризнание подсудимым Брагиным Л.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит, что его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая С.М.С. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> С.Н.В. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности, возил на данной машине в качестве водителя владельца машины по имени С.Г.Д.. Водительские права <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ. 30 января 2010 года утром С.Н.В. куда-то уехал на машине. Вернулся домой во втором часу дня вместе с О.И.Г., был в состоянии алкогольного опьянения. Попросил разрешения выпить дома, но она не разрешила, так как у них маленькие дети, и С.Н.В. уехал. Больше она его живым не видела. На её телефонные звонки С.Н.В. не отвечал, где он находился, она не знает. Утром следующего дня её мать сообщила, что С.Н.В. разбился на автомашине. Конкретно по факту ДТП она ничего пояснить не может. У неё четверо детей, старшему сыну 6 лет, все перенесли нервное потрясение. В счет возмещения компенсации морального вреда она просит взыскать с Брагина Л.В. в интересах своих детей 300 тысяч рублей, поддерживая заявленный прокурором иск. Брагин Л.В. после аварии приходил к ней домой, приносил соболезнования, детям принес вещи, игрушки. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого, просит не лишать его свободы.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Я.А.А. в судебном заседании показал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала его 17-летняя дочь Я.С.А.. Дочери уже сделаны две операции, в настоящее время она не разговаривает, будет необходима еще операция в Москве или Санкт-Петербурге. Дочь нуждается в постоянном уходе, за ней ухаживают он и старшая дочь. На лечение дочери потребуются большие денежные средства, хотя пока они понесли траты только на приобретение какой-то доли лекарств, а также приобретали подгузники, бинты, в подтверждение чего имеются кассовые чеки. Он просит взыскать с Брагина Л.В. в счет возмещения материального ущерба 1 млн. рублей, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания 600 тысяч рублей. О том, как произошло ДТП, он знает из материалов уголовного дела. Брагин Л.В. после происшествия приезжал к нему, видно было, что он переживает по поводу случившегося, но говорил, что не виноват. Однако, он, как водитель, считает, что Брагин Л.В. виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как он выезжал со второстепенной дороги и должен был пропустить автомобиль, движущийся по главной. Считает, что подсудимого не следует лишать свободы.
Свидетель С.Г.Д. в судебном заседании показал, что имеет в личной собственности автомашину <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на управление данной автомашиной на имя С.Н.В.., так как сам был лишен прав управления транспортными средствами. Машина хранилась по месту жительства С.Н.В.. Сам он живет в <адрес>, куда С.Н.В. приезжал по его вызову. Он не разрешал С.Н.В. без него ездить на машине, контролировал по телефону. Никогда не видел, чтобы С.Н.В. управлял машиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 30 января 2010 года он созванивался со С.Н.В.., говорил, что машина ему потребуется только на следующий день. Автомашина в результате ДТП разбита полностью, восстановлению не подлежит.
Свидетель Д.Е.С. в судебном заседании показала, что 30 января 2010 года около 21 часа с Я.С.А. гуляли в д.Тудозеро. Встретили О.И.Г. и С.Н.В., которые были на машине и предложили съездить в <адрес>. Было видно, что они в нетрезвом виде, это было понятно по их поведению, ребята были веселые. В <адрес> О.И.Г. и С.Н.В. покупали пиво, они со Я.С.А. энергетический напиток «Ягуар», выпили по одной банке 0,5 литра. В состоянии алкогольного опьянения они с Я.С.А. не находились. Примерно в 22 часа выехали из <адрес>, останавливались в <адрес>, там выпивали. Ребята пили пиво. Поскольку <данные изъяты> не было дискотеки, решили съездить в <адрес>. С.Н.В. управлял автомашиной, Я.С.А. сидела на переднем пассажирском сидении, она с О.И.Г. на заднем сидении. С.Н.В. вел машину уверенно, она ехала ровно, по своей полосе движения. С какой скоростью двигалась машина, пояснить не может. Встречных или попутных машин не видела. В пути они разговаривали, смеялись. Они подъезжали к перекрестку с дорогой на <адрес>. Этот перекресток она из машины видела, но были ли там какие-либо машины, не заметила. После этого она уже ничего не помнит, очнулась после произошедшего ДТП.
Свидетель О.И.Г. в судебном заседании показал, что 30 января 2010 года днем он пил пиво. Потом к нему к нему приехал на машине С.Н.В.., при нем С.Н.В. не пил и по его состоянию не было видно, что до этого он выпивал. Около 14 часов они приехали к С.Н.В. домой, поставили автомобиль. Ушли к соседу В.О.Л.. С.Н.В. остался там, а он ушел к себе домой. Вторично они в этот день встретились со С.Н.В. около 18-19 часов, последний был на машине <данные изъяты>. Купили пива, выпили, поехали в <адрес> к брату С.Н.В.. Там тоже пили пиво. В <адрес> встретили девушек, с которыми поехали в <адрес>, где вновь покупали пиво. Других спиртных напитков не употребляли. С.Н.В. пил меньше его. Когда ехали обратно из <адрес>, он сидел на заднем сидении, за дорогой не следил. С какой скоростью двигалась машина, не знает, но она шла ровно, виражей не совершала. Как произошло ДТП, он пояснить не может, так как ударился головой в момент аварии и ничего не помнит. Очнулся уже в больнице.
Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что сообщение о ДТП поступило в учебно-спасательный центр МЧС после 24-х часов. По приезду на место ДТП на трассу <адрес> на поворот на <адрес> увидели две разбитые автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он помнит лежащую возле машины <данные изъяты> девушку без сознания. Видел молодого человека, который был в шоке и вел себя неадекватно. Еще один молодой человек был в салоне машины <данные изъяты>. Они извлекали его оттуда, применяя специальный инструмент, так как двери машины оказались заблокированными. Он не помнит, были ли на месте происшествия следы крови, также не видел следов машин. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что водитель машины <данные изъяты>, которого они извлекли из салона, не был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель М.И.В. в судебном заседании показал, что на базу МЧС вызов на место ДТП поступил примерно в 20-30 минут первого. На место прибыли около часу ночи. Столкновение произошло на перекрестке дорог на <адрес> и <адрес>. Там уже находились сотрудники милиции, скорой помощи. Столкнулись автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. К их приезду в машине <данные изъяты> никого не было, в машине <данные изъяты> находился водитель, которого им пришлось извлекать, применяя специальный инструмент. Возле автомашины <данные изъяты> он видел следы крови, на автомашине <данные изъяты> следов крови не было. По дороге были разбросаны обломки стекла, пластика от машин. На следы от колес машин внимания не обращал.
Свидетель О.А.П. в ходе предварительного следствия показал, что около 00 часов 10 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес>. Ехал с включенным дальним светом фар. По линии горизонта увидел отблеск дальнего света фар встречной автомашины. Он «моргнул» водителю встречной автомашины светом фар и переключился на ближний свет. Свет фар встречной автомашины пропал и больше не появлялся. Он выждал 2-3 секунды и вновь переключился на дальний свет. На расстоянии 50-70 метров перед собой увидел стоящую поперек дороги легковую автомашину <данные изъяты>, а справа от нее, за проезжей частью дороги, автомашину <данные изъяты>. Возле автомашин никого не было. Он остановился и подошел к месту происшествия. Возле автомашины <данные изъяты> находился водитель, который пояснить ничего не мог. Возле автомашины <данные изъяты> ходила девушка, у нее на голове была кровь. Вместе с другими подъехавшими водителями они вытащили с заднего сиденья автомашины <данные изъяты> молодого человека. При помощи монтажек взломали переднюю правую дверь и вытащили оттуда девушку, она была без сознания. Дверь со стороны водителя взломать не смогли. Данную дверь позже вскрыли подъехавшие сотрудники МЧС. В автомашине <данные изъяты> никто ремнями безопасности пристегнут не был. Девушка говорила, что они ехали со стороны <адрес>. По повреждениям транспортных средств и дорожной обстановке, он понял, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался со стороны населенного пункта, осуществлял поворот на главную дорогу и должен был уступить дорогу автомашине <данные изъяты> (т. 1 л.д.22-23.)
Свидетель Н.Л.Н. на предварительном следствии показала, что работает <данные изъяты>. Примерно в 00 часов 09 минут 31.01.2010 года ей позвонили по телефону и сообщили, что на перекрестке дорог на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии. Прибыв на место ДТП, она увидела две поврежденные автомашины. Между транспортными средствами ходил водитель одной из автомашин, он «ничего не понимал». Она осмотрела водителя, ничего серьезного не обнаружила, переключилась на других пострадавших. Девушке, которая ходила возле второй автомашины, обработала раны на голове, наложила повязку. Находившиеся на месте ДТП водители других автомашин вытащили с заднего сиденья машины молодого человека. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водители взломали переднюю дверь этой автомашины, извлекли оттуда девушку, она была без сознания, в тяжелом состоянии, хрипела. Она ей измерила давление, сделала обезболивающий укол. Водитель был зажат в машине, она не смогла определить у него пульс, посчитала, что он мертв. Скорая помощь, прибывшая из <адрес>, забрала пострадавших, увезла в больницу. Сотрудники МЧС вскрыли водительскую дверь и извлекли водителя. Тогда она нащупала у него слабый нитевидный пульс, хотя зрачки на свет не реагировали. Вызвала скорую помощь из <адрес> и повезла пострадавшего в больницу, но по дороге поняла, что водитель скончался (т.1 л.д.47-48.)
Свидетель Т.Н.П. в ходе предварительного следствия показала, что работает <данные изъяты> скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. В ночь с 30 на 31 января 2010 выезжала на данное ДТП. К их приезду на месте происшествия уже находились граждане с других транспортных средств, медицинский работник из <адрес>, следом за ними сразу же подъехала автомашина МЧС. Возле автомашины <данные изъяты> лежала пострадавшая девушка, она находилась без сознания. Рядом были другие пострадавшие: еще одна девушка, молодой человек и водитель второй машины. Они находились в «реактивном», возбужденном состоянии, но их состояние опасений не вызывало, они самостоятельно передвигались. Пострадавшим была оказана необходимая медицинская помощь. В салоне автомашины <данные изъяты> находился водитель. Признаков жизни у него не было, она не сомневалась в том, что водитель мертв. Всех пострадавших, за исключением погибшего водителя, они доставили в <данные изъяты> ЦРБ (т.1 л.д.76-77).
Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ЦРБ, принимал и в дальнейшем проводил лечение Брагина Л.В., поступившего с места ДТП. Он его осматривал 31 января 2010 года под утро, так как первоначально оказывал помощь более тяжелым больным. Пострадавший был доставлен в больницу с легкой степенью тяжести телесных повреждений, поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Отмечалась небольшая неврологическая симптоматика – пошатывание, головная боль, головокружение. Брагин Л. был в сознании, адекватен в восприятии окружающей обстановки, отдавал отчет своим действиям. Больной был проконсультирован неврологом, назначено лечение. По стандартам лечения при такой травме рекомендуется постельный режим, период лечения 10 дней. Брагину Л. было назначено лечение в виде седативной терапии – внутримышечные инъекции для снятия возбужденного состояния, которое бывает обычно после происшествия, дегидрационная терапия – таблетки для профилактики отека мозга, и анальгетики, в частности, кетарол. Исходя из записей в истории болезни, Брагину Л. была назначена минимальная дозировка лекарств, один раз в день перед сном. Применяемые лекарства не влияли на способность больного правильно и последовательно пояснять и оценивать ситуацию. Имеющиеся у Брагина Л. симптомы сотрясения головного мозга прошли через несколько дней, он был проконсультирован неврологом и рекомендовано амбулаторное лечение.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что как следователь составлял протокол осмотра места происшествии данного ДТП, допрашивал Брагина Л.В. Последний допрашивался в больнице во второй половине дня 01 февраля 2010 года с участием адвоката. Перед допросом Брагина Л. он зашел в ординаторскую, где находились лечащий врач А.С.В., заведующий хирургическим отделением С.А.В. и врач-анестезиолог К.А.А., узнал, можно ли допросить Брагина Л.В. Врачи сказали, что производить допрос можно. Допрос производился в палате, состояние Брагина Л. было адекватное, на здоровье он не жаловался. Брагин Л.В. сам все рассказал о происшедшем, он ему вопросов не задавал. Показания Брагина Л.В. записал дословно. Протокол был зачитан вслух адвокатом Брагина Л., он сам пожелал прочитать его вслух. Показания Брагина Л.В. соответствовали тому, что было установлено на месте происшествия. Ему было понятно, что Брагин Л.В. проехал перекресток, не останавливаясь. При выезде на место происшествия он производил осмотр, составлял протокол. В протоколе осмотра места происшествия он указывал оставленные на снежном накате через дорожную разметку островка безопасности следы колес автомашины <данные изъяты>. Он полагал, что это следы пробуксовки колес при резко набираемой скорости, что соответствовало и показаниям Брагина. Указания о том, что это следы торможения от автомашины в протоколе осмотра нет. Следы колес были очевидными на снегу, такие следы оставляют ведущие колеса. То, что машина не успела повернуть, было видно по следам от колес и повреждениям на машине. Исходя из следов было понятно, что Брагин выезжал со второстепенной дороги, при этом «срезал» угол поворота.
Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что участвовал в осмотре места ДТП в составе следственно-оперативной группы, производил замеры, подписывал документы. Следы от автомашины <данные изъяты> имелись на снежном накате через островок безопасности по середине дороги. Что это за следы, пробуксовки или торможения, точно сказать не может. От передних колес могли остаться следы пробуксовки на снежном накате. Следы торможения машины могут быть оставлены как передними, так и задними колесами.
Свидетель К.Н.К. в судебном заседании показала, что 30 января 2010 года около 21-22 часов к ней в магазин приходили С.Н.В. и О.И.Г., которых она знала по совместной работе, были в нетрезвом виде, купили две бутылки водки и пачку сока. На следующий день утром она узнала, что С.Н.В. попал в аварию.
Доказательствами по делу также являются:
- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2010 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей на <адрес>. Проезжая часть практически горизонтальная, имеется незначительный уклон в сторону <адрес>. Участок дороги прямолинейный, вид покрытия асфальт, выбоины отсутствуют. Состояние покрытия – снежный накат высотой до 2 см. Дорожное покрытие до перекрестка шириной 8 метров для 2 направлений. Дорожная разметка видна частично в виду наличия снежного наката. Со стороны <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион расположена на левой стороне дороги ( в направлении от <адрес>), ближе к центру проезжей части, поперек дороги, передней частью по направлению на <адрес>. Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион расположена в северо-западной части перекрестка передней частью в снежную бровку. На проезжей части дороги обнаружены следы колес автомашины <данные изъяты>. Следы прямолинейные длиной 3 м. Направление движения транспортного средства, согласно следам, от <адрес> к <адрес> под углом. Данные следы идут по дорожной разметке 1.16.1 (2), и резко меняют направление движения. Ширина дороги в данном месте составляет 21 м. Место, где следы транспортного средства изменили направление движения, является местом столкновения транспортных средств. От данного места к автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> на всей площади имеется осыпь грязи, стекол, фрагментов транспортных средств.
С места происшествия изъяты: автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, страховой полис № и водительское удостоверение на имя Брагина Л.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и медицинская справка на имя Брагина Л.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С.Н.В.. <данные изъяты>, талон прохождения технического осмотра <данные изъяты>, доверенность, страховой полис №.
К протоколу осмотра места происшествия приложена схема и фототаблица (т.1 л.д.5-14)
- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03.02.2010 года, согласно которому при осмотре места происшествия в дневное время легковая автомашина была установлена, исходя из следов, зафиксированных при осмотре 31.01.2010 года, на место расположения автомашины <данные изъяты> в момент столкновения и произведено фотографирование. Фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия
(т.1 л.д.62-65).
- Акт обследования дорожных условий, составленный 01.02.2010 г. представителями организаций, осуществляющих контроль за содержанием автомобильных дорог, согласно которому дорожные условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют (т.1 л.д.50-51).
- Протокол осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которому у автомашины деформированы крыша, левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, передний бампер, капот, заднее левое крыло, левое переднее колесо, а также разбиты фары, задний левый габаритный фонарь, лобовое и переднее левое стекла. Фототаблица к протоколу осмотра (т.1 л.д.52-56).
- Протокол осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которому у автомашины деформированы передний бампер, капот, передние крылья, правые двери, заднее правое крыло, крыша, руль; отсутствует лобовое стекло, разбиты правые боковые переднее и заднее стекла, разбиты фары. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.57-61).
- Протокол осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия 31.01.2010 г. водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Брагину Л.В., разрешенная категория «<данные изъяты>», водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В.., разрешенные категории «<данные изъяты>»., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, собственник – Брагин Л.В., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, собственник – С.Г.Д.., талонов прохождения технического осмотра на обе автомашины, двух страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Брагина Л.В. и С.Г.Д.., при этом в страховом полисе С.Г.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится С.Н.В.., медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинской комиссии Брагиным Л.В., доверенности на право управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.Г.Д. на имя С.Н.В. (т.1 л.д.137-144).
- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.145-146, 179).
- Постановление о возвращении вещественных доказательств: автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион и свидетельства о регистрации транспортного средства владельцу С.Г.Д., автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона прохождения технического осмотра, страхового полиса, медицинской справки Брагину Л.В. ( т.1 л.д.147-148).
- Протокол выемки паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у подозреваемого Брагина Л.В. (т.1 л.д.230-231), протокол его осмотра (т.1 л.д.232), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.235).
- Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С.Н.В. установлено: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в области обеих лобных, затылочных долей, ушиб основания головного мозга, ствола, обеих полушарий мозжечка с субарахноидальным кровоизлиянием в данных областях, закрытая травма груди: ушиб передней поверхности обеих легких, травматический разрыв с формированием гематомы в области корней обеих легких, которые согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. «Правил» расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения. Закрытый травматический перелом грудины, закрытый травматический перелом 4-5 ребер справа по парастернальной линии, закрытый травматический перелом костей носа, влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и согласно п.7.1 «Правил» расцениваемые как средней тяжести вред здоровью. Ушибленные раны верхней брови слева, переносицы, подбородочной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и согласно п.8.1 «Правил» расцениваемые как легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей лица, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности обеих коленных суставов, передней поверхности шеи, правого предплечья, не влекущие расстройства здоровья и согласно п.22 «Правил» не расцениваемые как вред здоровью, тяжесть вреда не определяется. Причиной смерти гражданина С.Н.В. явились: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, ушиб головного мозга в области обеих лобных, затылочных долей, ушиб основания головного мозга, ствола, обеих легких, травматический разрыв с формированием гематомы в области корней обеих легких, что в совокупности привело к развитию травматического шока с отеком головного мозга и отеком легких, с исходом в острую сердечно-легочную недостаточность (т.1 л.д.101-104).
Согласно акту № судебно-химического исследования крови и мочи от трупа С.Н.В. обнаружен этиловый спирт концентрация в крови 2,65%о, в моче 3,87%о (т.1 л.д.104).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.С.А. установлено: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа – темено-затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб ствола головного мозга тяжелой степени. Указанные повреждения согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2. «Правил» расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения (т.1 л.д.107-108).
Пассажирам автомашины <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью: Д.Е.С. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, влекущие кратковременное расстройство здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), О.И.Г. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, влекущие кратковременное расстройство здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимому Брагину Л.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и расцениваемые как легкий вред здоровью, а также ушиб левого плечевого сустава, ушибы мягких тканей лица, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не расцениваемые как вред здоровью (т.1 л.д.100).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брагина Л.В. от 31.01.2010 года и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брагина Л.В. от 31.01.2010 года, состояние опьянения у подсудимого не установлено (т.1 л.д.18-19).
Доказательствами по делу также являются заключения автотехнических экспертиз.
- Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требование «уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку водителю автомобиля <данные изъяты> Брагину Л.В. на перекрестке необходимо было повернуть на главную дорогу, то прежде чем выезжать со второстепенной дороги, водитель Брагин Л.В. должен был убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, а при наличии его – пропустить, как имеющего преимущественное право проезда. Поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель Брагин Л.В. создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, то его действия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.
Водитель С.Н.В. при обнаружении опасности для движения – выезда автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги – должен был принять меры к торможению в пределах своей полосы движения, не пересекая сплошную линию разметки 1.1 и не выезжая на полосу встречного движения. При этом водитель С.Н.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> С.Н.В.., который пересек сплошную линию разметки 1.1 и к моменту столкновения выехал на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя С.Н.В. требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представилось возможным в виду отсутствия в качестве исходных данных скорости автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.129-133).
В ходе судебного разбирательства по делу назначены дополнительные автотехнические экспертизы с исходными данными, полученными в ходе судебного следствия.
- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расположения транспортных средств на месте происшествия после столкновения, установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Н.В. составляла не менее 109 км/час. Таким образом, водитель С.Н.В. превысил скорость движения, предусмотренную на данном участке 90 км/час, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к остановке своего автомобиля, поэтому его действия не соответствовали, требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 20 км/час, время его нахождения в опасной зоне составляло 2.16 сек, расчетное расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> составляло 54…84-90 метров, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при допустимой скорости 129 метров. Сравнивая остановочный путь с расчетным расстоянием удаления, сделан вывод, что водитель С.Н.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты> ни при допустимой, ни при фактической скорости, поскольку остановочный путь превышает расстояние удаления. Таким образом, выездом автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную водителю автомобиля <данные изъяты> С.Н.В. создавалась помеха и опасность для движения. Действия водителя Брагина Л.Д. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (т.2 л.д.68-76).
- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при условии, если водитель Брагин Л.В. перед выполнением маневра остановился, начал движение с нулевой скорости, непосредственно перед столкновением тормозил, и тормозной путь составляет 3 метра, водитель автомашины <данные изъяты> С.Н.В.., двигаясь с допустимой скоростью без торможения не доехал бы до линии движения автомобиля <данные изъяты> по перекрестку 27 метров. При таких условиях выездом автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты> не создавалось, в действиях водителя Брагина Л.В. при данных условиях не имеется несоответствий пункту 13.9 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали п.1.3 Правил дорожного движения – пересечение сплошной линии дорожной разметки (т.2 л.д.120-123).
Разъясняя в судебном заседании заключения экспертиз № и №., эксперт-автотехник ГУ Лаборатория судебной экспертизы К.Е.А. показал, что разница в данных заключениях объясняется различием в исходных данных, представленных на экспертизу. Установить экспертным путем, останавливался ли водитель Брагин Л.В. перед выездом на главную дорогу, невозможно. Механизм дорожно-транспортного происшествия в любом случае должен устанавливаться следственным путем. Оценивая действия водителя С.Н.В., можно пояснить, что Правила дорожного движения не рекомендуют осуществлять такой маневр – уход в сторону, он должен был принять меры к остановке машины на своей полосе движения. Но когда создается такое препятствие что предотвратить столкновение остановкой транспортного средства невозможно, такие случаи расцениваются, как действие в условиях крайней необходимости.
- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от № установлено, что в случае, если водитель автомашины <данные изъяты> Брагин Л.В. не применял торможение непосредственно перед столкновением, согласно произведенным расчетам остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при допустимой скорости в данных дорожных условиях 129 метров и расчетное расстояние удаления данного автомобиля 130 метров практически равны, что не исключало столкновение автомобилей в конце остановочного пути, если бы автомобиль <данные изъяты> оставался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому выездом автомобиля <данные изъяты> создавалась опасная обстановка, и действия водителя Брагина Л.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 142-147).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Брагина Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Суд критически оценивает показания подсудимого Брагина Л.В., данные им в судебном заседании о том, что непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> он принимал меры к остановке своего транспортного средства путем торможения. Суд берет за основу в данной части его показания, полученные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Брагин Л.В. ничего не говорил о том, что он непосредственно перед столкновением тормозил. Напротив, из его показаний следует, что когда он увидел движущуюся по его полосе движения автомашину, он решил, что ему нужно уходить от столкновения и стал не поворачивать, а двигаться прямо, нажал на педаль акселератора (газа), при этом избежать столкновения не удалось ( т.1 л.д.31-32).
В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании протокола допроса подозреваемого Брагина Л.В. недопустимым доказательством.
Суд критически оценивает показания подсудимого Брагина Л.В. в части того, что в момент проведения допроса он находился в болезненном состоянии, не мог адекватно и объективно давать показания. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он производил допрос Брагина Л.В. с разрешения лечащих врачей, с участием адвоката, никаких жалоб на состояние здоровья от Брагина Л. не поступило, последний сам в свободном повествовании рассказал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, он записал его показания дословно. Протокол допроса был прочитан вслух адвокатом, никаких замечаний не поступило.
Об этом же свидетельствуют записи в протоколе допроса подозреваемого Брагина Л.В., в котором имеются все необходимые подписи, замечаний к протоколу со стороны допрашиваемого и адвоката не имелось.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач А.С.В. показал, что при поступлении в больницу, Брагин Л.В. находился в адекватном состоянии, все осознавал. Назначенные лекарственные препараты не влияли на способность больного правильно и последовательно пояснять и оценивать ситуацию.
Показания подсудимого Брагина Л.В., данные в судебном заседании, в части применения им торможения непосредственно перед столкновением, помимо его показаний в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, опровергаются и протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2010 года, согласно которому на проезжей части дороги обнаружены следы колес автомашины <данные изъяты> длиной 3 метра, однако, никаких указаний на то, что это следы торможения, не имеется (т.1 л.д.6). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь К.А.В. и сотрудник ГИБДД Р.С.А.., производившие осмотр, также не показали, что это были следы торможения.
Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственно перед столкновением подсудимый Брагин Л.В. торможение не применял. Суд полагает, что, дав в судебном заседании показания о применении торможения своей автомашины, подсудимый пытается избежать привлечения к уголовной ответственности, так как, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом показаний подсудимого о применении им торможения, вина Брагина Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия исключается, поскольку при такой ситуации им не создавалась помеха для движения водителю автомобиля <данные изъяты> С.Н.В.
Поскольку судом установлено, что Брагин Л.В. не применял торможение непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты>, суд критически оценивает заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование и расчеты произведены с учетом в качестве исходных данных наличия следов автомашины <данные изъяты> на месте происшествия, расцененных как тормозной путь, и показаний Брагина Л В. о торможении автомашины. Так как в качестве исходных данных использованы необъективные сведения, суд не расценивает данное заключение экспертизы как доказательство невиновности Брагина Л.В. в совершении преступления.
Также критически суд оценивает показания подсудимого Брагина Л.В., данные в судебном заседании, в части того, что автомашина <данные изъяты> шла не ровно, её «болтало», были смещения вправо и влево. При допросе в качестве подозреваемого Брагин Л.В. ничего не показывал по данному поводу (т.1. д.31-32), в судебном заседании им был дан такой ответ на наводящий вопрос защитника. Данные показания Брагина Л.В. опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.С. о том, что С.Н.В. управлял машиной уверенно, она ехала ровно, по своей полосе движения, О.И.Г.., что машина шла ровно и виражей не совершала. Кроме того, суд полагает, что с учетом темного времени суток Брагин Л.В. не мог видеть приближающуюся автомашину <данные изъяты> и оценить, как она двигалась. Исходя из его показаний, он видел вдалеке только свет фар приближающейся автомашины.
Суд полагает, что, давая такие показания, Брагин Л.В. пытается уменьшить степень своей вины в содеянном.
Вместе с тем, суд принимает за основу показания Брагина Л.В., данные им в ходе судебного следствия, о том, что перед выездом на перекресток и началом выполнения маневра поворота налево он остановился, начал движение с нулевой скорости и до момента столкновения развил скорость до 20 км/час, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Брагин Л.В. не говорил, что останавливался перед выездом, а показал, что выезжал на перекресток со скоростью примерно 20 км/час. Показания Брагина Л.В.в данной части, данные им в судебном заседании, ничем объективно не опровергаются, поэтому суд берет их за основу. Исходя из этого, суд критически оценивает заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в качестве исходных данных была принята скорость движения автомобиля <данные изъяты> 20 км/час, что повлияло на проведение расчетов и правильность выводов эксперта. Фактически суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что водитель Брагин Л.В. начал движение с перекрестка с нулевой скорости после остановки и до момента столкновения развил скорость до 20 км/час.
Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе судебного заседания, взятых судом за основу показаний подсудимого и допрошенных лиц, представленных в качестве исходных данных для проведения дополнительной автотехнической эспертизы наиболее объективных показателей, суд считает наиболее объективным и обоснованным заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Брагин Л.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.13.9 и 1.3 Правил дорожного движения, которым его действия не соответствовали (т.2 л.д.142-147). Аналогичный вывод о нарушении Брагиным Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения содержится в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-133).
Таким образом, суд находит установленным, что водитель Брагин Л.В. при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не пропустил приближающуюся по главной дороге автомашину под управлением С.Н.В.., выехал на перекресток и создал помеху для движения, вынудив С.Н.В. к изменению направления движения.
В сложившейся ситуации водитель С.Н.В., согласно заключениям автотехнических экспертиз, действовал в нарушение Правил дорожного движения, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства в пределах своей полосы движения и допустив выезд на встречную полосу движения, однако, его действия расцениваются как совершенные в условиях крайней необходимости. В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В. за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано, имеет законную силу (т.1 л.д.249).
Суд полагает, что первоочередной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водителем Брагиным Л.В., который в темное время суток, не оценив реально сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, действуя легкомысленно, совершил выезд со второстепенной дороги на главную, не пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге. Нарушение водителем Брагиным Л.В. данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Я.С.А., а также причинением по неосторожности смерти С.Н.В..
Таким образом, суд находит вину подсудимого Брагина в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Виновность подсудимого Брагина Л.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении С.Н.В. и Я.С.А., заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми за основу показаниями подозреваемого Брагина Л.В. в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших и законных представителей потерпевших С.М.С. и Я.А.А.., свидетелей Д.Е.С., О.И.Г., О.А.П., К.А.В., Р.С.А.
Действия Брагина Л.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая наказание Брагину Л.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Брагин Л.В. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Брагин Л.В. является злостным нарушителем Правил дорожного движения. В период <данные изъяты> он <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе, за превышение скорости, несоблюдение требований дорожных знаков, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.162-164), светокопиями постановлений о наложении административных наказаний (т.1 л.д.169-173).
Суд также учитывает, что совершенное Брагиным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Учитывая обстоятельства совершенного Брагиным Л.В. преступления, тяжесть причиненных последствий, суд считает необходимым назначить Брагину Л.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом характеристики личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы условно.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат оставлению у С.Г.Д., автомашина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра, страховой полис, медицинская справка подлежат оставлению у Брагина Л.В., водительское удостоверение С.Н.В., доверенность на право управления автомобилем, страховой полис, талон техосмотра на автомашину <данные изъяты>, светокопии документов подлежат оставлению в материалах дела.
Обсуждая заявленные гражданские иски, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.д. Брагин Л.В. является собственником транспортного средства, управлял им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, таким образом, он должен возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает, что иск прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних С.С.Н., С.А.Н., С.И.Н., С.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей, поддержанный законным представителем несовершеннолетних С.М.С., подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным взыскать с подсудимого Брагина Л.В. в пользу несовершеннолетних С.С.Н., С.А.Н., С.И.Н. и С.А.Н. 300 тысяч рублей.
Иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Я.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Брагина Л.В. в пользу Я.А.А. 250 тысяч рублей.
Обсуждая иск Я.А.А. в части возмещения материального ущерба в размере один миллион рублей, суд считает, что рассмотреть иск в данной части невозможно, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Суд оставляет иск Я.А.А. в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, разъясняя гражданскому истцу, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая заявленный к Брагину Л.В. гражданский иск МУ МУ "Больница" о возмещении материального ущерба, связанного с лечением в больнице пострадавших в результате аварии Д.Е.С. и О.И.Г. в общей сумме 7803 рубля 93 копейки суд находит, что его также следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт не возмещения больнице данных расходов страховыми медицинскими организациями. Суд разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением всех необходимых документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Брагина Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Брагина Л.В. встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в день, определенный данными органами.
Меру пресечения на кассационный срок Брагину Л.В. не избирать, оставив обязательство о явке.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у С.Г.Д., автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра, страховой полис, медицинскую справку оставить у Брагина Л.В., водительское удостоверение С.Н.В., доверенность на право управления автомобилем, страховой полис, талон техосмотра на автомашину <данные изъяты>, светокопии документов оставить в материалах дела.
Гражданский иск прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних С.С.Н., С.А.Н., С.И.Н. С.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Брагина Л.В. в пользу несовершеннолетних С.С.Н., С.А.Н., С.И.Н. и С.А.Н. 300 тысяч рублей.
Гражданский иск Я.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Брагина Л.В. в пользу Я.А.А. в компенсацию морального вреда 250 тысяч рублей.
Гражданский иск Я.А.А. и МУ МУ "Больница" о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или в своих возражениях на кассационное представление, жалобу.
Федеральный судья Е.В.Жирохова
Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 25.11.2010 года.