П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 10 февраля 2011 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Зюмовой Ю.В.,
подсудимого Санько А.А.,
адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «В» С.Р.Ю.,
при секретаре Вороновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санько А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
без избранной меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санько А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 09 октября 2010 года около 21 часа из магазина № ООО «В», расположенного по <адрес>, Санько А.А. умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца Е.Н.В. открыто похитил кассовый аппарат <данные изъяты> остаточной стоимостью 1866 рублей 84 копейки с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10150 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, при этом разбив стекло на входной двери магазина, причинив в результате хищения кассового аппарата и денежных средств потерпевшему ООО «В» ущерб на сумму 12016 рублей 84 копейки.
В судебном заседании подсудимый Санько А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, будучи не согласен с суммой вменяемого ему в вину причиненного ущерба и заявленным гражданским иском. Исковые требования признал в размере остаточной стоимости кассового аппарата и денежных средств 8800 рублей. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Санько А.А. показал, что вечером 09 октября 2010 года приехал на автомашине в <адрес>, где у него закончился бензин. Оставив машину на въезде в <адрес>, он пошел искать бензин. Подойдя к ближайшему перекрестку улиц, увидел магазин. Через окно было видно, что покупателей в нем нет, также не было видно продавца. В нескольких метрах от входа на прилавке стоял кассовый аппарат. Он зашел в магазин, хотел схватить кассовый аппарат, но помешало оградительное стекло. Он толкнул его, стекло вместе с кассовым аппаратом упало на пол за прилавок. Он перепрыгнул через прилавок, взял кассовый аппарат, перепрыгнул обратно и побежал из магазина, разбив при этом стекло входной двери. В магазине кто-то кричал ему вслед. Побежал во двор соседнего двухэтажного дома. Пока бежал, кассовый аппарат разломался на две части. Он забрал из него деньги, а сам аппарат выбросил. Денег насчитал 8800 рублей, но пока бежал часть денег мог утратить. Добрался до оставленной машины, через случайного мужчину вызвал такси, попросив привезти бензин. За все расплатился и поехал в <адрес>. Часть похищенных денег потратил на приобретение спиртного в различных населенных пунктах. В совершении открытого хищения кассового аппарата с деньгами признается. Витрину и стекло в двери магазина разбивать не хотел, получилось случайно /л.д.31-33, 125-128/.
Виновность подсудимого Санько А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Свидетель Е.Н.В. в судебном заседании показала, что 09 октября 2010 года
около 21 часа в магазин, где она работала, зашел мужчина. Она стояла в стороне от прилавка, разбирала товар. В магазине никого не было. Сказала мужчине, чтобы он подождал минуту. Когда повернулась и пошла к прилавку, увидела, что на пол в проход за прилавком летит кассовый аппарат и ограждающее его стекло. Мужчина перепрыгнул через прилавок, схватил с пола кассовый аппарат, и снова через прилавок перепрыгнул обратно в зал. Выдернул из кассового аппарата шнур и побежал на выход, при этом разбил стекло в двери. Она что-то кричала мужчине, но уже не помнит, что именно. К мужчине не подходила, так как сильно испугалась. Как только он выбежал из магазина, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Минут за десять до того, как мужчина зашел в магазин, она пересчитывала кассу. Денег было 10150 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Кроме того, было много купюр по 10 рублей и мелочь, но она их не пересчитывала. Точную сумму денег, находившуюся в кассе, сказать не может, примерно 11 тысяч рублей. Кассовый ящик на ключ закрыт не был. Сразу после хищения ревизия в магазине не проводилась. В результате действий мужчины стекло, ограждающее кассу и упавшее на пол, разбилось, восстановлению не подлежало. На двери также было разбито стекло, которое впоследствии заменили фанерой, полностью дверь не меняли, до настоящего времени она эксплуатируется в таком виде.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «В» С.Р.Ю. в судебном заседании показал, что Санько А.А. из магазина ООО «В» похитил кассовый аппарат с достоверно установленной денежной суммой 10150 рублей. Данная сумма определена со слов продавца, ревизия не проводилась. В ходе дознания была указана сумма 11 тысяч рублей, но это было предположительно. Остаточная стоимость кассового аппарата на момент хищения составляла 1866 рублей 84 копейки, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств. В ходе дознания указывалась иная стоимость кассового аппарата без учета его износа. Также было разбито стекло на входной двери. Дверь заказана, но еще не изготовлена и не установлена. Стоимость заказанной двери 10506 рублей 84 копейки. Возможна ли замена только разбитого стекла, пояснить не может. Ограждающее кассу стекло, разбитое в результате падения, в ходе дознания было оценено в 1500 рублей. Однако, оно является рекламным средством, на учете не состоит, его повреждением ущерб организации не причинен. Просит взыскать с Санько А.А. в пользу ООО «В» в счет возмещения ущерба за похищенные денежные средства и кассовый аппарат 12016 рублей 84 копейки, а также 10506 рублей 84 копейки за поврежденную дверь, всего 22523 рубля 68 копеек. В остальной части от иска отказывается.
Доказательствами виновности Санько А.А. также являются:
- заявление продавца Е.Н.В. о хищении из магазина кассового аппарата с деньгами в сумме 11 тысяч рублей /л.д.4/,
- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2010 года, согласно которому магазин расположен по <адрес>, стекло на входной двери разбито, кассовый аппарат на прилавке отсутствует, на полу за прилавком лежит оградительное стекло от кассового аппарата и различный товар. На полу в торговом зале лежит провод от кассового аппарата. При осмотре прилегающей территории во дворе дома № <адрес> обнаружена кассовая лента. С места происшествия изъят след руки с оградительного стекла кассового аппарата и кассовая лента /л.д.7-8/,
- явка с повинной Санько А.А. от 11.10.2010 года о совершении им открытого хищения кассового аппарата с деньгами из магазина в <адрес> /л.д.27/,
- протокол получения отпечатков пальцев рук у подозреваемого Санько А.А. /л.д.35-37/ и заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Санько А.А. /л.д.61-64/,
- справка об ущербе / л.д.43/,
- протокол выемки документов на кассовый аппарат /л.д.51-52/,
- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому изъятая при осмотре кассовая лента не содержит записей, а похищенный кассовый аппарат является моделью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д.55-58/,
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.59/,
- исковое заявление ООО «В» на сумму 43592 рубля 37 копеек /л.д.54/.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Санько А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Органами дознания в вину Санько А.А. вменяется открытое хищение кассового аппарата стоимостью 16680 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 11 тысяч рублей. В судебном заседании достоверно установлена остаточная стоимость похищенного кассового аппарата марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска 1866 рублей 84 копейки. Также установлена достоверная сумма похищенных денежных средств 10150 рублей. Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «В» С.Р.Ю. следует, что сумма похищенных денежных средств 11 000 рублей в ходе предварительного расследования указана приблизительно, определена со слов продавца Е.Н.В., ревизия в магазине на тот момент не проводилась. Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н.В. как в ходе дознания, так и в суде показала, что в кассе точно находились деньги в сумме 10150 рублей, которые она пересчитывала за 10 минут до хищения, остальная сумма указана предположительно. Однако, приговор не может быть вынесен на предположениях, поэтому суд вменяет в вину Санько А.А. хищение 10150 рублей. При этом суд критически оценивает показания Санько А.А., данные в ходе предварительного расследования, о том, что в кассе находилось 8800 рублей, так как они опровергаются показаниями свидетеля Е.Н.В., а также и показаниями самого Санько А.А. на предварительном следствии о том, что остальную сумму он мог потерять, убегая от магазина. Не доверять показаниям свидетеля Е.Н.В. у суда оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу.
Таким образом, суд вменяет в вину Санько А.А. хищение денежных средств в размере 10150 рублей и кассового аппарата остаточной стоимостью 1866 рублей 84 копейки.
Суд квалифицирует действия Санько А.А. по факту хищения кассового аппарата с денежными средствами из магазина № ООО «В» по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оценивая личность подсудимого Санько А.А., суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>
Суд также учитывает, что вину в совершении преступления Санько А.А. признал частично.
Принимая во внимание, что Санько А.А., ранее неоднократно судимый за умышленные преступления и отбывавший наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
Учитывая, что Санько А.А. судим <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 02.12.2010 года по <данные изъяты> УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением частично неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.09.2005 года всего к 4 годам лишения свободы, а данное преступление им совершено до вынесения приговора суда от 02.12.2010 года, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Обсуждая заявленный ООО «В» гражданский иск, суд полагает, что его следует удовлетворить частично. В ходе предварительного расследования истцом заявлен иск на сумму 43 592 рубля 37 копеек. В судебном заседании представитель истца С.Р.Ю. просил взыскать с Санько А.А. в пользу ООО «В» в счет возмещения ущерба за похищенные денежные средства и кассовый аппарат 12016 рублей 84 копейки, а также 10506 рублей 84 копейки за поврежденную дверь, всего 22523 рубля 68 копеек, в остальной части от иска отказался. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Санько А.А. в пользу ООО «В» вмененную ему в вину остаточную стоимость похищенного кассового аппарата в размере 1866 рублей 84 копейки и похищенные денежные средства в размере 10150 рублей, всего 12016 рублей 84 копейки.
Суд полагает, что рассмотреть иск в части взыскания ущерба за поврежденную дверь в размере 10 506 рублей 84 копейки не представляется возможным, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, Санько А.А., выбегая из магазина с похищенным имуществом, разбил стекло на входной двери. Из показаний свидетеля Е.Н.В. следует, что на двери вместо стекла поставлен другой материал, и она используется в таком виде, замена двери не производилась. Доказательств того, что требуется замена полностью двери, а не стекла, истцом не представлено. Представленный ООО «В» счет-заказ на дверь от 14.01.2011 г. на сумму 10506 рублей 84 копейки не свидетельствует о заказе двери именно на данный магазин. При таких обстоятельствах суд оставляет иск ООО «В» в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери, без рассмотрения, разъясняя гражданскому истцу, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: след ладони руки, лента с кассового аппарата и копии документов на кассовый аппарат подлежат оставлению в материалах дела.
Процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейка за оплату услуг адвоката за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Санько А.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Санько А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02.12.2010 года - окончательное наказание Санько А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лиишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Санько А.А. исчислять с 10 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 02 декабря 2010 года со 02.12.2010 года по 10.02.2011 года, а также время нахождения под стражей с 14.10.2010 года по 02.12.2010 года и время содержания под административным арестом с 10.10.2010 года по 14.10.2010 года согласно данному приговору.
Меру пресечения в отношении Санько А.А. на кассационный период избрать в виде содержания под стражей.
Гражданский иск ООО «В» удовлетворить частично. Взыскать с Санько А.А. в пользу ООО «В» в счет возмещения ущерба 12016 рублей 84 копейки.
Иск в размере 10506 рублей 84 копейки в части взыскании материального ущерба за поврежденную дверь оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Производство в части взыскания остальной части иска прекратить в связи с отказом представителя истца ООО «В» от иска.
Вещественные доказательства: след ладони руки, ленту с кассового аппарата и копии документов на кассовый аппарат оставить в материалах дела.
Взыскать с Санько А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейка за оплату услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Санько А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в своей кассационной жалобе или в своих возражениях на кассационное представление, жалобу.
Федеральный судья Е.В.Жирохова
Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен, а именно действия Санько А.А. со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 31.03.2011 года.