Дело №1-7/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 03 марта 2011 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Зюмовой Ю.В.,
подсудимой Тимошиной О.Ю.,
защитника адвоката Знитиняка В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ...,
представителя потерпевшего Администрации,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимошиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошина О.Ю. совершила растрату вверенных ей денежных средств Администрации с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Тимошина О.Ю. с ... являлась должностным лицом Органа - заместитетелем руководителем Администрации и выполняла согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем Администрации ..., в данном Органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В период отпуска руководителя Администрации Н. с 07 июля по 03 августа 2008 года Тимошина О.Ю. на основании ст.ст. 25, 26 Устава Администрации исполняла полномочия руководителя Администрации, в том числе обладала полномочиями по распоряжению средствами Администрации. На основании распоряжения руководителя Администрации № от ... на период отпуска руководителя Администрации Тимошиной О.Ю. было предоставлено право первой подписи.
... года между МП "Д" и Администрации был заключен договор на выполнение работ, согласно которого МП "Д" брало на себя обязательство выполнить работу по устройству площадки под торговлю в <адрес>, а Администрация обязалась оплатить данную работу. Цена договора составила 77600 рублей и включала в себя все затраты исполнителя и его вознаграждение. В соответствии с утвержденной сметой исполнитель должен был выполнить следующие работы: разборка старого забора стоимостью 3500 рублей, бетонирование столбов стоимостью 10000 рублей, устройство нового забора стоимостью 14000 рублей, подвоз грунта стоимостью 13500 рублей, выравнивание территории площадки стоимостью 6000 рублей, установка бетонных балок под площадку стоимостью 3600 рублей, устройство деревянной площадки стоимостью 27000 рублей, всего на сумму 77600 рублей.
07 июля 2008 года в <адрес> Тимошина О.Ю. умышленно, преследуя корыстную цель на распоряжение вверенными ей денежными средствами поселения в пользу МП "Д", используя свои служебные полномочия, которыми она обладала на тот момент, подписала акт № о полном выполнении работы по договору от ... года по устройству площадки под торговлю в <адрес> МП "Д". Фактически из перечисленных в смете работ МП "Д" выполнило только разборку старого забора и устройство нового забора на сумму 17500 рублей, о чем Тимошиной О.Ю, было достоверно известно. После этого по указанию Тимошиной О.Ю. платежным поручением № от ... года денежные средства в сумме 77600 рублей были переведены со счета Администрации. Полученными денежными средствами МП "Д" распорядилось по своему усмотрению, при этом дальнейшие работы по строительству площадки под торговлю были прекращены, поселению был причинен имущественный ущерб в размере 60100 рублей.
В судебном заседании подсудимая Тимошина О.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что в бюджете Администрации в 2008 году были запланированы денежные средства в размере 77600 рублей на строительство торговой площадки в <адрес>. 01 ... года с МП "Д" был заключен договор на проведение работ по устройству торговой площадки на сумму 77600 рублей. Смету подогнали под данную сумму. 03 июля 2008 года директор К. отчитался, что деньги по смете в сумме 77600 рублей освоены, выполнены работы по переносу забора, куплен пиломатериал, убран мусор, что подтверждается справкой МП "Д". Она выезжала на место строительства, видела, что рабочие разбирали старый забор, убирали мусор. Ею был подписан акт выполненных работ, было подписано платежное поручение, финансисту дано указание перевести денежные средства на счет МП "Д". С директором МП "Д" было устное соглашение о том, что при дополнительном финансировании работы будут полностью произведены.
Виновность подсудимой Тимошиной О.Ю. подтверждается представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего Администрации суду показала, что между Администрацией и МП "Д" был заключен договор на строительство торговой площадки. Фактически площадка построена не была, был перенесен забор, закуплен пиломатериал. Исполнявшая в тот момент обязанности руководителя Администрации Тимошина О.Ю. подписала акт выполненных работ, на основании данного акта Администрацией была произведена оплата выполненных работ в сумме 77600 рублей. В настоящее время на этом месте строится церковь, площадка для торговли оборудована по другому адресу. Был ли действиями Тимошиной О.Ю. Администрации нанесен ущерб, ответить затрудняется.
Свидетель Ч. суду показал, что с 21 октября 2009 года он является руководителем Администрации. После назначения на должность он узнал, что был заключен договор на сумму 77600 рублей на строительство торговой площадки, однако на земельном участке был только перенесен забор. Территория не ровнялась, работы до конца не выполнены, площадка не готова. На этом участке сейчас строится церковь. Между Администрацией и МП "Д" было заключено дополнительной соглашение, согласно которого МП "Д" обустроило торговую площадку на новом месте. Там был расчищен и распланирован участок, поставлен контейнер под мусор и табличка. Данные работы были выполнены за счет МП "Д".
Свидетель К. суду показал, что до 08 июля 2010 года он был директором МП "Д". Между Администрацией и МП "Д" был заключен договор на обустройство торговой площадки. Из указанных в смете работ был разобран старый забор и сооружен новый забор. Также была произведена расчистка территории, закуплен пиломатериал для площадки. Поскольку указанные работы и закупка пиломатериала составили сумму 77600 рублей, на этом работы закончились. Предприятие предъявило Администрации счет-фактуру, также в Администрацию было направлено письмо о необходимости дополнительных средств, однако денег выделено не было. После этого на счет предприятия от Администрации поступили денежные средства, которые были израсходованы на нужды предприятия.
Свидетель Н. суду показала, что ранее она занимала пост руководителя Администрации. В 2008 году в бюджете Администрации была запланирована сумма 77600 рублей на благоустройство <адрес>. Данную сумму планировалось потратить на устройство площадки для торговли. Тимошина О.Ю. по согласованию с подрядчиком МП "Д" подготовила проект договора. Данный договор был подписан, к договору прилагалась смета, которая была его неотъемлемой частью. Смета подгонялась под выделенные деньги в сумме 77600 рублей. После заключения договора подрядчик стал выполнять работы, закупил пиломатериал. Однако поскольку МП "Д" не располагало свободными денежными средствами, необходимо было сначала подписать все документы, чтобы перевести деньги на счет предприятия, чтобы оно смогло начать работы. Без подписания всех документов казначейство деньги не перевело бы. Изначально было видно, что выделенных средств недостаточно для строительства площадки, поэтому должно было быть заключено дополнительное соглашение на выделение дополнительных средств, но этого сделано не было, поэтому и возникла такая ситуация.
Свидетель С. суду показал, что когда именно не помнит, он договорился с директором МП "Д" о продаже досок. Был заключен договор на сумму 45000 рублей, он привез доски к складу МП "Д".
Свидетель В. суду показал, что по указанию директора МП "Д" рабочие предприятия в течение 4-5 дней работали на строительстве торговой площадки, переносили забор, убрали мусор и вывезли его на тракторе, для площадки было куплено ... куб.м. досок. Сейчас торговая площадка оборудована в другом месте.
Свидетель Р. суду показал, что в течение четырех дней с другими рабочими переставили столбы на участке у школы, натянули на них старую сетку-рабицу, срубили кусты и убрали мусор, который увезли на тракторе.
Свидетель И. суду показал, что привозил для рабочих, в числе которых был и Р., доски на тракторе. Рабочие погрузили в тракторный прицеп мусор с участка, он увез мусор на свалку, больше ничего там не делал.
Свидетель У. на предварительном следствии показывал, что с другими рабочими занимался расчисткой земельного участка, расположенного между магазином и школой (т.1 л.д.129-130).
Свидетели О. и Ф. на предварительном следствии показывали, что в мае-июне 2008 года они с другими рабочими переносили забор для строительства торговой площадки, расположенной между <адрес>. Старые столбы - рельсы они перенесли на новое место, закопали без бетонирования, натянули старую сетку-рабицу на новые доски (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.32-33).
Свидетель А. на предварительном следствии показывала, что работала в Администрации сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Смета на строительство торговой площадки в <адрес> составлялась директором МП "Д" К. совместно с заместителя руководителя Администрации Тимошиной, которая подписывала смету. Из бюджета Администрации на торговую площадку было выделено 77600 рублей. Договор на выполнение работ, акт выполненных работ, счет-фактура поступили к ней полностью оформленными, с подписями К. и Тимошиной и печатями. В тот период руководителя Администрации Н. была в отпуске и за нее оставалась Тимошина. Она проверила данные документы и передала их бухгалтеру, которая напечатала платежное поручение. Платежное поручение подписала Тимошина, после чего платежное поручение отвезли в казначейство, и сумма 77600 рублей была переведена со счета Администрации на счет МП "Д". Осенью 2008 года Н. ей сказала, что К. торговую площадку построит позже (т.1 л.д.30-31).
Свидетель П. на предварительном следствии показывала, что из денежных средств в сумме 77600 рублей на 45000 рублей был закуплен пиломатериал, оплата труда работников составила около 5000 рублей, перечисления в фонды составили около 710 рублей, налоги составили 11640 рублей, общехозяйственные расходы составили 14000 рублей (т.2 л.д.137138).
Виновность Тимошиной О.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортами об обнаружении в действиях Тимошиной О.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.4, 8);
- актом обследования, согласно которого на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> торговая площадка отсутствует (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что участок для торговли имеет размеры ... м., со стороны школы огорожен забором из металлической сетки, которая прикреплена к столбам в виде рельс, зарытых в землю. Почва на участке покрыта растительностью, территория неровная (т.1 л.д.20-25);
- договором купли-продажи пиломатериалов у С., актом приемки указанных пиломатериалов и расходным кассовым ордером на 45000 рублей от ... года, которые были изъяты у П. в ходе выемки (т.1 л.д.171-172, копии документов в т.1 л.д. 89-91, 96, 209-211, оригиналы при деле);
- договором безвозмездного пользования земельным участком в <адрес> и <адрес> от ... года (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.12-13,231-232);
- договором на выполнение работ от ... года о строительстве торговой площадки в <адрес> по цене 77600 рублей со сметой (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.14-15, 228-230);
- актом № от ... года о полном выполнении работы по устройству площадки под торговлю в <адрес> согласно договора от ... года (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.19, 224);
- платежным поручением от ... года о переводе денежных средств в сумме 77600 рублей со счета Администрации на счет МП "Д" (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.16, 227);
- счетом № и счет-фактурой № от ... года об устройстве торговой площадки (оригиналы при деле, копии в т.1 л.д.17-18, 225-226);
- распоряжениями №-р и № о выделении средств в размере 77600 рублей для обустройства торговой площадки в <адрес> (оригиналы при деле, копии в т.1 л.д.86-87, 221-222);
- распоряжением о назначении директором МП "Д" К. (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.88, 220);
- распоряжением о предоставлении Тимошиной О.Ю. права первой подписи с ... по ... года (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.66, 223);
- приказом о приеме Тимошиной О.Ю. с ... года на работу <данные изъяты> Администрации (оригинал при деле, копия в т.1 л.д.218);
- приказом о переводе Тимошиной О.Ю. заместителем руководителя Администрации с ... года (оригинал при деле, копия в т.1 л.д.217);
- приказом о предоставлении отпуска руководителя Администрации Н. с ... по ... года (оригинал при деле, копия в т.1 л.д.65, 216);
- должностной инструкцией заместителя руководителя Администрации Тимошиной О.Ю., утвержденной ... года (оригинал при деле, копии в т.1 л.д.67-68, 212-213);
- протоколом выемки оригиналов вышеуказанных документов у <данные изъяты> Администрации Л. (т.1 л.д.175-177);
- протоколом осмотра документов, изъятых у П. и Л. и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-208, 233-234);
- протоколом изъятия копий документов у руководителя Администрации Ч. (т.1 л.д.10-11);
- протоколом изъятия копий документов у заместителя руководителя Администрации Тимошиной О.Ю. (т.1 л.д.28-29);
- копией устава Администрации, принятым ... года с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст.25-26 которого определяют статус и полномочия руководителя Администрации (т.1 л.д.30-64);
- протоколом изъятия у директора МП "Д" К. копий документов (т.1 л.д.69-70);
- копией устава МП "Д" (т.1 л.д.71-83);
- копией постановления № об утверждении штатного расписания МП "Д" (т.1 л.д.84-85);
- протоколом осмотра склада МП "Д", в котором находятся ... досок, другие материалы (т.1 л.д.105-109);
- протоколом выемки ... досок объемом ... куб.м. у В. (т.1 л.д.162-163);
- протоколом осмотра ... досок и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-166);
- протоколом выемки у П. договора на выполнение работ от ... года со сметой, счета-фактуры № от ... года (т.2 л.д.40-41, оригиналы документов при деле, копии в т.2 л.д.54-57);
- протоколом осмотра имеющихся в деле документов и их копий и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-53, 58-61);
- копией соглашения от ... года об устройстве торговой площадки по адресу <адрес> и передаче пиломатериала в количестве ... куб.м. Администрации (т.2 л.д.100);
- копией акта передачи пиломатериала в количестве ... куб.м. (т.2 л.д.173).
Суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, находит установленной вину подсудимой Тимошиной О.А. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества путем растраты с использованием своего служебного положение, квалификацию ее действия по ст.160 ч.3 УК РФ правильной.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Тимошиной О.Ю. и свидетеля К. о том, что фактически работы на сумму 77600 рублей с учетом покупки пиломатериала были выполнены, что подтверждается справкой (т.1 л.д.169, т.3 л.д.2), для строительства площадки требовалась реально большая денежная сумма. Так между Администрацией и МП "Д" ... года был заключен договор на строительство торговой площадки. Стоимость работ была определена в сумме 77600 рублей, в эту сумму, согласно п.3.1 договора, включены все затраты и вознаграждение подрядчика. Неотъемлемой часть договора является смета, в которой отражены виды работ и их стоимость, окончательная стоимость также определена в сумме 77600 рублей. Смета была составлена подсудимой Тимошиной О.Ю., подписана ею, и утверждена руководителем Администрации, договор сторонами подписан. В судебном заседании свидетели К., Н. и подсудимая Тимошина показали, что договор был подписан сторонами добровольно без какого-либо принуждения. Согласно ст.704 ГК РФ все работы подрядчик МП "Д" должен был произвести из своих материалов, своими силами и средствами.
Вместо этого, Тимошина О.Ю., которая на тот момент исполняла обязанности руководителя Администрации, как следует из ее показаний, достоверно зная, что из запланированных по договору и смете работ только разобран старый забор и установлен новый забор, то есть выполнены работы на сумму 17500 рублей, подписывает акт о полном выполнении работ по устройству площадки, дает указание на перевод денег в сумме 77600 рублей МП "Д" и подписывает соответствующее платежное поручение, после чего денежные средства со счета Администрации поступают на счет предприятия, где расходуются на нужды предприятия, что подтверждается показаний свидетелей А. и К..
Таким образом, Тимошина О.Ю. совершила противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью вверенных ей денежных средств поселения, распорядившись ими как своими собственными, путем передачи в обладание третьего лица, то есть МП "Д". Указанные действия были совершены Тимошиной О.Ю. с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которыми она была наделена в силу свого должностного положения на основании должностной инструкции и устава Администрации.
Доводы о том, что для строительства торговой площадки требовались большие средства, чем указано в договоре, суд находит необоснованными, каких-либо доказательств этого суду не приведено. Письмо директора МП "Д" К. со сметой расходов на сумму 177600 рублей с представителями Администрации не согласовано, указанные в смете параметры какими-либо расчетами не подтверждены. Кроме того, то обстоятельство, что затраты предприятия по строительству торговой площадки могли превысить запланированные в договоре затраты, на условия заключенного договора повлиять не могло.
Доводы стороны защиты о том, что действиями Тимошиной О.Ю. никакого ущерба Администрации не причинено, суд находит необоснованными, поскольку передача Администрации пиломатериалов от МП "Д" и обустройство торговой площадки на новом месте являются мерами, направленными на возмещение причиненного Администрации ущерба, но не исключают его.
Определяя размер хищения, суд находит, что Тимошиной О.Ю. было растрачено не 77600 рублей, как указано в обвинении, а 60100 рублей, поскольку работы на сумму 17500 рублей подрядчиком МП "Д" были фактически произведены, и подрядчик вправе был требовать их оплаты.
Также органами предварительного следствия Тимошина О.Ю. обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ в том, что являясь должностным лицом Администрации, исполняя полномочия руководителя Администрации, ... года, из корыстной и иной личной заинтересованности, преследуя цель на растрату вверенных ей денежных средств, действуя в интересах МП "Д", подписала акт №, в соответствии с которым приняла работы по договору от ... года по устройству площадки под торговлю в <адрес>. Фактически эти работы выполнены не были, о чем Тимошиной было известно. После этого по указанию Тимошиной денежные средства в сумме 77600 рублей были переведены со счета Администрации на счет МП "Д", чем Администрации был причинен материальный ущерб в сумме 77600 рублей и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Поскольку в данном случае Тимошина О.Ю. совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты с использованием своего служебного положения, ее действия следует квалифицировать только по ч.3 ст.160 УК РФ.
Квалификация действия Тимошиной О.Ю. по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Назначая наказание подсудимой Тимошиной О.Ю., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.
Смягчающим наказание подсудимой Тимошиной О.Ю. обстоятельством суд признает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимой Тимошиной О.Ю. обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая личность подсудимой Тимошиной О.Ю., суд принимает во внимание, что она <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется <данные изъяты>.
С учетом изложенного, а также учитывая материальное положение Тимошиной О.Ю. и ее семьи, суд считает, необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что пиломатериалы объемом ... куб.м. следует оставить в МП "Д", остальные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.
Обсуждая заявленный гражданский иск, суд находит, что его следует оставить без рассмотрения, так как для определения подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо провести дополнительные расчеты, поскольку как следует из исследованных материалов дела в счет причиненного ущерба МП "Д" передало Администрации пиломатериал, а также обустроило торговую площадку в другом месте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Тимошину О.Ю. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Признать Тимошину О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимошиной О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Тимошиной О.Ю. на кассационный срок не избирать.
Обязать Тимошину О.Ю. встать на учет и являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, каждый первый понедельник месяца, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства и работы, запретить совершать нарушения общественного порядка.
Вещественные доказательства пиломатериалы объемом ... куб.м. оставить в МП "Д", остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная Тимошина О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Скресанов.
Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 14.04.2011 года.