Дело №2-277-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Вытегра
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области О.В.Лушин,
с участием истца Озерского М.М.,
представителя ответчика ФИО1 Сергеева С.С.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерского М.М. к ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии,
УС Т А Н О В И Л:
Озерской М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2010 года он обратился в ФИО1 за назначением досрочной пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в предоставленных на проверку документах не просматривается занятость на резке и ручной сварке не менее 80% рабочего времени. С решением не согласен, потому что с 01 декабря 1982 года по 25 июля 1994 года он работал по профессии шофер ПРМ – электросварщик, электросварщиком с выполнением обязанностей водителя ЛВ-8А Б., ... был занят на резке и ручной сварке более 80% рабочего времени, в остальное время выполнял обязанности водителя. Просит отменить решение ФИО1, включить указанный период работы в льготный стаж, обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения и взыскать с ответчика в его пользу 200 рублей – расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец Озерской М.М. уточнил заявленные требования, просит включить в льготный стаж период работы в Б. в качестве электросварщика ручной сварки с 01 декабря 1982 года по 17 июля 1989 года, дополнительно суду показал, что работал электросварщиком с выполнениями обязанностей водителя ЛВ-8А, занимался только ручной сваркой, автоматической сварки не было, занят был на сварочных работах более 80% рабочего времени, на другие работы не переводился.
Представитель ответчика ФИО1 Сергеев С.С. исковые требования Озерского М.М. не признал, суду пояснил, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в представленных на проверку документах не просматривается его занятость на резке и ручной сварке не менее 80% рабочего времени.
Свидетель М. суду показал, что с 1980 года работал в Б. бригадиром-механиком, затем работал мастером агрегатного цеха УЖД, слесарем-механиком центрального гаража УЖД, в спорный период работал непосредственно с Озерским М.М., который был электросварщиком на сварочном оборудовании, установленном в машине ПРМ. Озерской М.М. выполнял сварочные работы ручным способом, автоматическая сварка не применялась, занятость непосредственно сварочными работами составляла более 80% рабочего времени. На другие виды работ Озерской М.М. не отвлекался. Он выезжал на машине в делянку, где занимался сварочными работами. Расстояние от гаража до делянки составляло около 20 км.
Свидетель О. суду пояснил, что в спорный период работал мастером леса вместе с Озерским М.М. в Б.. Истец работал водителем-электросварщиком на автомашине ПРМ, оборудованной сварочной аппаратурой. Все сварочные работы осуществлялись ручным способом, занятость сварочными работами занимала более 80% рабочего времени. На другие виды работ Озерской М.М. не переводился, работал даже во внеурочное время, поскольку в лесу было много техники и оборудования, работало 10 бригад. Озерской М.М. приезжал на машине в делянку, расстояние около 20 км, где и производил сварочные работы.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Озерского М.М. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Озерской М.М., Дата обезличена года рождения, обратился 24 февраля 2010 года с заявлением в ФИО1 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии Озерскому М.М. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж истцу не включен период его работы шофера ПРМ - электросварщика в Б., поскольку в представленных на проверку документах не просматривается занятость Озерского М.М. на резке и на ручной сварке не менее 80% рабочего времени.
Согласно ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 год № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту «ФЗ № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.» ) трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если он проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10 в разделе ХХХШ «Общие профессии» предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на ручной сварке», «электросварщики ручной сварки».
Согласно записям в трудовой книжке Озерского М.М. он работал по профессии водитель ПРМ - электросварщик в Б. с 01 декабря 1982 года по 25 июля 1994 года. Согласно справки Б. от Дата обезличена года, уточняющий особый характер работы, Озерской М.М. в спорный период работал полный рабочий день в качестве электросварщика ручной сварки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей М., О. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, у суда не имеется.
Суд считает, что требования Озерского М.М. об отмене решения комиссии по назначению пенсий от 15 апреля 2010 года Номер обезличен, а также о назначении ему досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ФИО1 за назначением пенсии подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обращался за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, оплатил за данные услуги 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Озерского М.М. с ответчика.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу Озерского М.М. расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Озерского М.М. с учетом изменения удовлетворить полностью.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ФИО1 от Дата обезличена года Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Озерскому М.М..
Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Озерскому М.М. период его работы в Б. в качестве электросварщика ручной сварки с 01 декабря 1982 года по 17 июля 1989 года.
Обязать ФИО1 назначить Озерскому М.М. досрочную трудовую пенсию с 24 февраля 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу Озерского М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В.Лушин