Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г.Вытегра
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Ершова Н.В.,
при секретаре Зубовой О.А.,
с участием истицы Сандюк В.Н., представителя ответчика – заведующей учреждения - Калугиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандюк В.Н. к учреждению о взыскании недополученных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Сандюк В.Н. обратилась в суд с иском к учреждению (далее по тексту Учреждение») о взыскании недополученных денежных средств. В обоснование иска указала, что с 11 ноября 2003 года по 09 апреля 2010 года она работала поваром в Учреждении». С 01 августа 2008 года по 10 апреля 2010 года её рабочий день начинался в 4 часа, то есть в ночное время. Время с 22 часов до 6 часов в соответствии со ст. 96 ТК РФ является ночным. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством. Размер повышения оплаты труда определяется локальными нормативными актами организации, но должен быть не ниже 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. В течение указанного ею времени за работу в ночное время ей доплата не производилась. Она неоднократно устно обращалась к заведующей детским садом по данному вопросу, но получала отказ без надлежащих объяснений. В апреле 2010 года она обратилась с заявлением к заведующей с просьбой сделать перерасчет и доплатить за каждый час работы в ночное время в размере 35% должностного оклада. Заявление ей возвратили с пометкой о том, что в детском саду не предусмотрена работа повара в ночное время, а рабочий день начинается в 6 часов. В связи с медленным нагревом электроплит, о чем неоднократно устно сообщалось руководству Учреждения, она вынуждена была приходить на работу на два часа раньше, чтобы вовремя приготовить завтрак для детей. Согласно расчету сумма задолженности за указанный ею период составляет 4097 рублей 40 копеек. Она просит взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать в компенсацию морального вреда 5000 рублей и дополнительно понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Сандюк В.Н. уточнила исковую сумму в части взыскания задолженности за работу в ночное время, представив новый расчет цены иска. Просила взыскать с ответчика недополученные денежные средства в сумме 2355 рублей 78 копеек. Исковые требования в остальной части поддержала. Суду Сандюк В.Н. пояснила, что когда она пришла на работу в 2003 года в Учреждение сменным поваром, первая смена работала с 5 часов утра до 12 часов дня, вторая смена - с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Режим работы был оформлен приказом. Работу в ночное время не оплачивали, потому что тогда не было соответствующего закона. Сменным поваром она работала до самого увольнения, уволилась по собственному желанию. С 1 августа 2008 года она работала с 4 часов утра, то есть 2 часа работы приходилось на ночное время. Приказа о том, что у первой смены рабочий день начинается в 4 часа утра, не было. На работу к 4 часам утра первая смена приходила вынужденно, в связи с тем, что плохо работали электроплиты. Из восьми конфорок нормально работали только две, четыре грели слабо, а две вообще не работали. Чтобы успеть приготовить завтрак для детей, приходилось приходить раньше. В зимнее время бак с молоком нагревается 2 часа 40 минут. Заведующая не обязывала поваров приходить раньше, но делать это приходилось, а заведующая не была против этого. Заведующую ставили в известность о том, что плиты плохо работают, она обещала, что их отремонтируют, но все оставалось по - прежнему. Она не знала про оплату за работу в ночное время. Когда узнала в 2008 году, спросила у заведующей про оплату, ей ответили, что за ночные часы не оплатят. Больше она не обращалась по этому поводу, потому что ей надо было доработать до пенсии, а могли и уволить. Она не знакома с приказом о новой системе оплаты труда. Она расписывалась в уведомлении о новой системе оплаты труда. В её уведомлении о работе в ночное время ничего не было сказано, а у напарницы в уведомлении про ночное время указали. Плиты в детском саду до сих пор плохие. Одну плиту очень старую привезли из Ковжинской больницы, она еле работала. Постоянно приходили мастера ремонтировать плиты. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в том, что она долгое время работала с плохими плитами. С хорошей плитой не надо было бы ходить на работу ночью по неосвещенным улицам. Она нервничала, когда приходила на работу зимой утром: молоко замерзало, плиты еле работают, а еду детям готовить надо.
Представитель ответчика - заведующая Учреждения Калугина С.Е. исковые требования Сандюк В.Н. полностью не признала, суду пояснила, что Учреждение бюджетная организация, подчиняется Управлению образования Вытегорского муниципального района. Оплата труда производится на основании фонда оплаты труда, утвержденного на 1 января календарного года. На основании утвержденного фонда оплаты труда составляется штатное расписание, которое согласовывается с Учредителем (Управлением образования), утверждается заведующим и доводится до сведения работников. В штатном расписании указывается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Сандюк В.Н. была ознакомлена со штатными расписаниями, в которых не указывалась компенсационная выплата за работу в ночное время. Она знала, что доплата за работу в ночное время ей производиться не будет. Режим работы сотрудников регламентируется приказом заведующей, который издается ежегодно на начало учебного года и доводится до сведения работников на производственном собрании, вывешивается на стенде. Рабочий день первой смены поваров начинается, согласно приказу, в 6 часов утра. Еще до прихода её, Калугиной С.Е., на работу в этом детском саду сложилась практика, что повара ходили на работу раньше 6 часов утра. Их такой режим работы устраивал, и она, зная, что первая смена поваров приходит на работу раньше, оставила все, как есть. Повара сами выбрали для себя оптимальный режим работы. Она ни устно, ни письменно не обращалась к поварам с просьбой об изменении режима работы, не обязывала приходить на работу раньше. В конкретном случае выход на работу в 4 часа утра - это инициатива самой Сандюк В.Н.. Плиты в детском саду действительно работают не очень хорошо, но средств на приобретение новых нет. Она принимает меры к их ремонту. Если бы повара и, в частности, Сандюк В.Н., отказались приходить раньше, она бы проблему с нагревом плит решила, вменив сторожу обязанность включать плиты раньше. Истица ни разу не обращалась к ней с вопросом об оплате работы в ночное время. Только после увольнения с работы 12 апреля 2010 года Сандюк В.Н. пришла с заявлением. Если бы этот вопрос встал во время работы Сандюк В.Н. в саду, она, как заведующая, нашла бы возможность устранить эту конфликтную ситуацию, например, предоставлением отгулов. Повара первой смены приходили на работу раньше, но и раньше уходили. Сандюк В.Н. – Номер обезличен, а сокращенный рабочий день предусмотрен только для инвалидов 1-2 групп. Просит в иске Сандюк В.Н. отказать.
Свидетель 1 суду показала, что она работала заведующей Учреждения с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Она принимала на работу Сандюк В.Н.. Рабочий день Сандюк В.Н. официально начинался с 6 часов утра, но плиты были плохими, поэтому с поварами была устная договоренность о том, что они будут приходить на работу пораньше к 5 часам и уходить тоже раньше. Работа в ночное время поварам не оплачивалась. В детском саду только сторожа работают в ночное время.
Свидетель 2 суду показала, что она работает поваром в Учреждении больше 20 лет. Когда она только пришла на работу, сторожа включали плиты, и повара приходили на работу в 6 часов 30 минут. Потом стали сами приходить раньше и включать плиты. Ночные часы им не оплачивали, поэтому по договоренности с руководством они уходили с работы раньше. У них была устная договоренность с заведующей Авдейковой Т.Б.. Её, Васину Л.А., такой график работы устраивает. Сейчас первая смена приходит к 4 часам утра, уходит в 11 часов. По приказу режим работы с 6 часов до 14 часов. Вторая смена с 8 часов 30 минут и до 16 часов 30 минут. Если приходить на работу к 6 часам утра, то за меньшее время надо сделать такой же объем работы. Ей удобнее работать с 4 часов утра. Её заработная плата 4330 рублей. Они жаловались на маленькую зарплату, но им пришел ответ, что в эту сумму входят все начисления, а компенсация за работу в ночное время поварам не предусмотрена.
Свидетель 3, суду показала, что работает сторожем в Учреждении. Она знает, что Сандюк В.Н. приходила на работу в 4 часа утра, чтобы успеть сварить завтрак и обед детям, так как плита плохо нагревается.
Свидетель 4 суду показала, что работает сторожем в Учреждении. Ей известно, что раза два-три в детский сад вечером приходил человек ремонтировать плиты. Ей звонили повара, чтобы она пустила мастера на кухню. Руководство садика об этом знало.
Свидетель 5 суду показал, что его жена Сандюк В.Н. уходила на работу к 4 часам утра, жаловалась на то, что плохо работают плиты, что она не успевает приготовить детям завтрак, если приходить на работу к 6 часам утра. Но детей надо кормить, и она ходила раньше. Она говорила, что подходила к руководству с вопросом изменения режима работы, но ей отказали.
Свидетель 6 суду показал, что он ремонтировал в Учреждении электроплиты. Когда он приходил по вызову, то видел, что одна плита заменена, остальные старые, им лет по 30. Он за два дня перебрал старую плиту, поменял провода, больше претензий к ней не было. Все плиты функционировали, до полного накала грелись минут 5-10.
Свидетель 7 суду показала, что она работает в Учреждении заместителем заведующей по воспитательной работе. Она в курсе, что плохие электроплиты, что вызывали электрика их ремонтировать. Рабочий день поваров официально по приказу с 6 часов утра, но они приходят раньше, так заведено уже давно. Приказы доводятся до сотрудников на собраниях, под роспись.
Свидетель 8 суду показала, что работает бухгалтером в Учреждении». Она делала расчет ночных часов, отработанных Сандюк В.Н.. В первую смену работают два повара, один повар работает во вторую смену. Первый расчет она сделала неверно, исходя из 36-часовой рабочей недели. Теперь она сделала расчет из 40-часовой недели. Раньше шести часов повара первой смены ходят через день. Если рабочих дней в месяце -21, то дней с ночными часами – 10,5. Умножив на 2 часа, получается 21 ночной час в месяц. При составлении расчета она использовала табели учета рабочего времени. С 01 января 2009 года, если начисленная заработная плата работника (оклад, все надбавки) была меньше МРОТ – 4330 рублей, то работникам производилась доплата до МРОТ. Повара делили между собой четвертую ставку повара, но её проводили, как ставку кухонного рабочего, потому что в противном случае они бы не получали доплату до МРОТ. Она сделала расчет по каждому месяцу, где выделила основную зарплату повара из общей, указанной в расчетной ведомости, и из которой виден размер доплаты до МРОТ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергнувшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Повышенная оплата за работу в ночное время относится к категории компенсационных выплат.
В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22 часов до 6 часов. Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Из материалов дела следует, что Сандюк В.Н. работала в Учреждении» в должности повара с 10 ноября 2003 года по 09 апреля 2010 года. Режим рабочего времени работников Учреждения», в том числе и Сандюк В.Н., регулируется приказами заведующей, издаваемыми на начало учебного года – 1 сентября каждого года. Согласно приказам в оспариваемые истицей периоды (от 28 августа 2008 года № 68/1, от 03 сентября 2009 года № 62) рабочий день поваров первой смены начинается в 6 часов утра. Работа в ночное время предусмотрена только у сторожей Учреждения». Ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств того, что истица была ознакомлена с указанными приказами. Однако в судебном заседании установлено достоверно и не оспаривается представителем ответчика, что Сандюк В.Н., работая в первую смену, выходила на работу раньше установленного графика. Практика выхода поваров на работу ранее 6 часов утра (сначала в 5, а затем в 4 часа утра) сложилась давно и была известна заведующей. Причиной выхода на работу в ночные часы являлись плохо работающие электрические плиты, что не позволяло приготовить по режиму завтрак детям.
Суд считает, что администрация Учреждения» нарушила порядок привлечения истицы к работе в ночное время. Из материалов дела усматривается, что Сандюк В.Н. является .... В соответствии с ч. 3 ст. 96 ТК РФ инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Администрация в нарушение установленного законом порядка допускало Сандюк В.Н. к работе в ночные часы без медицинского заключения о возможности по состоянию здоровья работать в ночное время и без письменного согласия на это Сандюк В.Н.. Ссылку представителя ответчика на то, что установившийся в течение длительного времени график работы поваров был удобен в первую очередь поварам, и они ходили на работу в ночное время по собственной инициативе, суд признает несостоятельной. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что плиты в Учреждении» работали плохо, и приход поваров на работу в ночное время – это в первую очередь необходимость для соблюдения режима кормления детей. Устанавливая режим работы поваров, администрация обязана была по своей инициативе решить вопрос или ремонта и замены плит, или возложения на сторожей обязанности включать плиты для их разогрева к приходу в 6 часов поваров, или устанавливать режим работы поваров с ночными часами. Администрация же, зная, что истица – ..., работая в первую смену, приходит на работу в 4 часа утра, самоустранилась от решения этого вопроса. Суд считает, что при таких обстоятельствах работа Сандюк В.Н. в первую смену с 4 часов до 6 часов - это работа в ночное время, которая должна оплачиваться в повышенном размере.
Согласно п. 3.3.2 Положения об оплате труда работников Учреждения», утвержденного приказом Учреждения» от 17 июня 2009 года № 43, доплата за работу в ночное время устанавливается работникам учреждения за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 35 процентов части должностного оклада за час работы. Таким образом, работа Сандюк В.Н. в ночное время подлежит оплате в размере 35 процентов части должностного оклада за каждый час работы.
Согласно штатному расписанию оклад Сандюк В.Н. с 01 сентября 2008 года составлял 1975 рублей, с 01 сентября 2009 года – 2261 рубль 49 копеек. Кроме того, Сандюк С.Н. производились компенсационные выплаты: доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 12 % должностного оклада, районный коэффициент в размере 15 %, и до 01 сентября 2009 года выплачивались надбавки и доплаты из надтарифного фонда в общем размере 25 %. С 01 января 2009 года, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда до 4330 рублей, в случаях, когда заработная плата, включающая в себя оклад, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, ниже минимального размера оплаты труда, работникам Учреждения», в том числе и истице, производится доплата до установленного МРОТ.
Истица и ответчик представили суду расчет иска, однако суд не может согласиться с расчетом иска, представленным истицей л.д. 37), поскольку он сделан из расчета 36 часовой рабочей недели. При составлении расчета истца учитывала количество ночных часов по своим записям, которые суду не представила. Количество отработанных часов в месяц и количество ночных часов в месяц, указанное истицей, не соответствует табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком. Истица пояснила, что это произошло из-за того, что они с работниками друг друга подменяли, и в табеле эти подмены не отражались. Поскольку количество рабочих часов в месяц рассчитано истицей неправильно, также неправильно рассчитана ею часовая ставка и суммы доплаты за работу в ночное время. При таких обстоятельствах суд берет за основу расчет оплаты ночных часов, составленный ответчиком л.д. 106). Он соответствует по количеству отработанных дней и часов табелям учета рабочего времени л.д.85-105) и расчетно-платежным ведомостям л.д. 45-72). Ночные часы, отработанные Сандюк В.Н., составляют половину отработанных ночных часов в месяц, поскольку со вторым поваром Васину Л.А. они ходили на работу с 4 часов утра через день. Правильно рассчитана ответчиком и часовая ставка.
Суд взыскивает в пользу Сандюк В.Н. доплату за работу в ночное время в 2008 году: в августе – за 21 ночной час – 86 рублей 44 копейки; в сентябре – за 6 ночных часов – 23 рубля 56 копеек; в октябре - за 23 ночных часа – 86 рублей 38 копеек; в ноябре - за 19 ночных часа – 86 рублей 38 копеек; в декабре – за 23 ночных часа - 86 рублей 38 копеек.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда с 01 января 2009 года до 4330 рублей на основании Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, и в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и исполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в расчетно-платежных ведомостях на Сандюк В.Н. с января 2009 года по апрель 2010 года сделан расчет доплаты до МРОТ по основному месту работы, поскольку заработная плата Сандюк В.Н. была ниже установленного МРОТ. Начисленная Сандюк В.Н. доплата до МРОТ в указанный период, за исключением ноября 2009 года, превышает компенсационную доплату за отработанные ночные часы, поэтому за период с 01 января по 09 апреля 2010 года включительно суд взыскивает в пользу Сандюк В.Н. доплату за работу в ночное время только в ноябре 2009 года за 20 ночных часов – 98 рублей 91 копейку. И всего подлежит взысканию с Учреждения» в пользу Сандюк В.Н. за работу в ночное время 468 рублей 95 копеек.
Разрешая требование Сандюк В.Н. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Факт же причинения морального вреда Сандюк В.Н. ничем не доказан. Ссылку Сандюк В.Н. на то, что нравственные страдания она переносила в связи с тем, что приходилось ходить на работу ночью по неосвещаемым улицам, нервничать из-за плохих плит, суд признает неубедительной и во внимание не принимает. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что истица не обращалась к администрации ни с требованием установить для неё нормальный режим рабочего времени, ни с требованием об оплате работы в ночное время, ссылка истицы при этом на то, что она боялась увольнения, неосновательна. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиком является учреждением, финансирование которого осуществляется за счет муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 96, 129, 133, 391, 395 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сандюк В.Н. к Учреждению о взыскании недополученных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения в пользу Сандюк В.Н. недополученные денежные средства за работу в ночное время в период с августа по декабрь 2008 года включительно и за ноябрь 2009 года в сумме 468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с Учреждения государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Федеральный судья: подпись Ершова Н.В.
...
... ...а