Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 14 июля 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Полуэктова А.Л. – Полуэктовой В.П., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2010 года,
представителей ответчика, истца по встречному иску директора ФИО-1 Беляевой И.А., Белова В.А., действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 года, и адвоката Леонтьева Г.К., действующего на основании доверенности от 15 июня 2010 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО-2 Андреевой Г.Ф.,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова А.Л. к ФИО-1 о выполнении работ по оформлению документов по межеванию земельного участка и встречному иску ФИО-1 к Полуэктову А.Л. о взыскании стоимости дополнительных работ по межеванию земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полуэктов А.Л. обратился в суд с иском к ФИО-1 с требованием обязать ответчика выполнить обязательства по межеванию земельного участка и работы по оформлению документов по межеванию земельного участка по адресу .... Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере 74 640 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в феврале 2008 года им был получен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В апреле 2008 года он обратился в ФИО-1 для межевания земельного участка, после чего возил представителя организации на свой земельный участок для производства замеров и оплатил услуги по межеванию участка в размере 4 000 рублей. Однако документы по межеванию своего земельного участка истец до сих пор от ответчика не получил. Ответчик непредоставление документов мотивирует трудностями с их оформлением. Считает, что ответчиком нарушены разумные сроки исполнения работ, чем ему причинен моральный вред.
Ответчик ФИО-1 представил свои возражения на иск Полуэктова А.Л. и предъявил встречный иск к Полуэктову А.Л. ФИО-1 просит в удовлетворении иска Полуэктову отказать и взыскать с Полуэктова стоимость выполненных дополнительных работ по межеванию земельного участка в сумме 18 269 рублей 16 копеек. Свои доводы ФИО-1 обосновывает тем, что работы по межеванию земельного участка Полуэктова были выполнены в полном объеме, землеустроительное дело по межеванию земельного участка Полуэктова было сдано в ФИО-5. Также ФИО-1 было подготовлено описание границ земельного участка, которое было передано в ФИО-2 для подготовки заявления о постановке участка на кадастровый учет. Данная работа Полуэктовым была оплачена. В дальнейшем постановка участка Полуэктова на государственный кадастровый учет не была осуществлена ФИО-5 не по вине ФИО-1 а по причине наложения на границы участка Полуэктова соседних земельных участков. Полуэктов был уведомлен о приостановке постановки на кадастровый учет земельного участка и ему были предложены услуги ФИО-1 по пересчету соседних земельных участков за дополнительное вознаграждение, с чем Полуэктов согласился. ФИО-1 осуществило дополнительные работы, стоимость которых составила 18 269 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Полуэктова А.Л. – Полуэктова В.П. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ФИО-1 Беляева И.А. и Белов В.А. исковые требования Полуэктова А.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали, также поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление Полуэктова А.Л.
В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО-1 адвокат Леонтьев Г.К. просил в иске Полуэктову А.Л. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО-2 Андреевой Г.Ф. просила исковые требования Полуэктова А.Л. удовлетворить, поскольку ФИО-1 нарушило его права потребителя, не оформив документы по межеванию земельного участка.
В судебном заседании главный специалист-эксперт ФИО-3 Целищев Л.Н. пояснил, что землеустроительное дело было сдано ФИО-1 в архив ФИО-2, описание границ земельного участка должно быть направлено в ФИО-5 для постановки участка на кадастровый учет.
Cуд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
31 марта 2008 года на основании решения Номер обезличен ФИО-2 Полуэктову А.Л. был предоставлен в аренду земельный участок площадью Номер обезличен для строительства индивидуального жилого дома в ... с указанием ориентиров участка (копия нал.д.41). Предварительно был согласован акт выбора земельного участка (копия нал.д.42-43). Для межевания земельного участка с целью его дальнейшего оформления и регистрации права на земельный участок Полуэктов 07 апреля 2008 года обратился в ФИО-1 с соответствующим заявлением. Полуэктовым 11 апреля 2008 года были утверждены технический проект и техническое задание на межевание земельного участка, разработанные ФИО-1, в соответствии с которыми ФИО-1 обязывалось провести следующие работы: установление границ в натуре, оформление землеустроительного дела, составление плана участка, закрепление границ деревянными столбами, проложение теодолитного хода, координирование границ участка, согласование границ со смежными землепользователями, вычислительные и оформительные работы. Также в техническом задании была определена предварительная стоимость работ в сумме 4 000 рублей, которая была оплачена Полуэктовым 30 апреля 2008 года.
Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства приведено в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Росземкадастра 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации). Кроме того, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определяется Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (далее Инструкция) в части, не противоречащей Методическим рекомендациям.
В соответствии с п.п. 9, 9.1 Методических рекомендаций и п.5 Инструкции ФИО-1 были проведены подготовительные работы, в частности были собраны: сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровая выписка о земельном участке, копия нал.д.36-38), документ, удостоверяющий право Полуэктова на землю (решение Номер обезличен от 31.03.2008 г., копия нал.д.41), сведения о лицах, права которых могут быть затронуты при межевании. Далее в соответствии с п.п.10, 10.1-10.4 Методических рекомендаций ФИО-1 были составлены технический проект и техническое задание на межевание земельного участка, утвержденные заказчиком Полуэктовым (копии нал.д.45, 47). Согласно плана земельного участка, отведенного в натуре 18 апреля 2008 года, было установлено, что смежными с участком Полуэктова участками владеют ФИО-5 и ФИО-4, в связи с чем согласно п.п. 11-13 Методических рекомендаций ФИО-1 уведомило лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о предстоящем межевании. Далее согласно п.п.14-14.8 Методических рекомендаций были определены границы земельного участка на местности, произведено их согласование и закрепление межевыми знаками, о чем составлен соответствующий акт (копия нал.д.52). Далее согласно п.17-17.10 Методических рекомендаций был составлен план объекта землеустройства - земельного участка (копия нал.д.46), было сформировано землеустроительное дело (исследовано судом), которое было сдано ФИО-1 в ФИО-3. Также ФИО-1 подготовило описание границ земельного участка Полуэктова и сдало описание границ в ФИО-2 для оформления заявки на постановку участка на кадастровый учет.
Таким образом, ФИО-1 выполнило все работы, которые были необходимы для межевания земельного участка Полуэктова, и оформило все необходимые документы, поэтому исковые требования Полуэктова к ФИО-1 удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что земельный участок, выделенный Полуэктову, не был поставлен на кадастровый учет вследствие того, что по данным кадастрового учета границы земельного участка Полуэктова пересеклись с границами соседних земельных участков, не является основанием для удовлетворения исковых требований Полуэктова, поскольку как следует из пояснений представителей ФИО-1 и пояснений специалиста Целищева Л.Н., данная ошибка произошла в силу того, что ранее при межевании соседних земельных участков применялись менее точные методики определения координат на местности, в связи с чем произошла налегание границ участка Полуэктова на соседние участки.
Дополнительные работы, которые ФИО-1 по своей инициативе провело после выявления кадастровой ошибки, Полуэктовым не заказывались и с ним не согласовывались, поэтому встречный иск ФИО-1 о взыскании их стоимости с Полуэктова удовлетворен быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полуэктову А.Л. отказать полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО-1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.