Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 12 июля 2010 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,
с участием истцов Ипатовой Г.Л. и Ипатовой Н.Н., являющейся законным представителем Ипатовой Е.С.,
представителя истцов Стрельникова Р.Ю.,
ответчика индивидуального предпринимателя Терина В.Н. и его представителя адвоката Арзамасова В.И.,
заместителя прокурора Вытегорского района Плоских Н.В.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой Г.Л., Ипатовой Н.Н и Ипатовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Терину В.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истцов Стрельников Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терину В.Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их близкого родственника И. в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена И., являющийся сыном Ипатовой Г.Л., мужем Ипатовой Н.Н. и отцом Ипатовой Е.С. получил смертельную травму при валке леса, работая у индивидуального предпринимателя Терина В.Н., который допустил валку леса без проведения подготовительных работ, а рабочих без проведения инструктажа по охране труда. В результате смерти близкого человека им причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ипатовой Г.А. 200000 рублей, Ипатовой Н.Н. - 300000 рублей, Ипатовой Е.С. - 300000 рублей.
В судебном заседании истица Ипатова Г.А. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что в результате гибели сына она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания: сильно переживала, поднялось давление, вынуждена была принимать успокоительные лекарства. В настоящее время ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, она оплачивает обучение младшего сына.
Итица Ипатова Н.Н., являющаяся законным представителем малолетней Ипатовой Е.С., иск поддержала, суду пояснила, что в результате гибели мужа она осталась одна с грудным ребенком, испытала шок, глубоко переживала, у нее пропало молоко, пришлось перевести ребенка на искусственное вскармливание, в результате чего ребенок длительное время беспокоился, не прибавлял в весе. Она и ребенок испытали нравственные и физические страдания. Она продолжает испытывать нравственные страдания. Ребенок в дальнейшем будет расти и воспитываться без отца, его любви и заботы. Их ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, из которых она платит в счет погашения кредита по 3500 рублей в месяц.
Представитель истцов Стрельников Р.Ю. суду пояснил, что утрату родного человека невозможно оценить в деньгах, в связи с чем размер компенсации морального вреда был заявлен в соответствии с приблизительным размером дохода погибшего за пять лет.
Ответчик Терин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что гибель И. произошла в ходе валки леса в результате случайного падения дерева. Акт о несчастном случае на производстве утверждал он, как работодатель. Считает, что его вины в происшествии нет. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение И. инструкции по охране труда для вальщика. В настоящее время он, как предприниматель, проходит процедуру банкротства, однако, банкротом не признан.
Представитель потерпевшего адвокат Арзамасов В.И. суду пояснил, что вины Терина В.Н. в гибели И. нет. Деятельность по валке леса не является источником повышенной опасности.
Свидетели Р., С. и Р. показали, что в результате гибели И. его мать и жена испытывали нравственные и физические страдания, сильно переживали, плакали, пили успокоительные лекарства. У матери поднялось давление, у жены пропало грудное молоко, из-за волнений она самостоятельно не могла справляться с ребенком. Трехмесячная дочь И. сильно беспокоилась, перестала прибавлять в весе.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что И. работал вальщиком леса у индивидуального предпринимателя Терина В.Н, Дата обезличена И., являющийся сыном Ипатовой Г.Л., мужем Ипатовой Н.Н. и отцом Ипатовой Е.С. получил смертельную травму при валке леса.
Согласно акту о несчастном случае на производстве вальщик леса И. сваливал осину, на которой зависла ранее сваленная ель. Во время падения деревьев зависшая ель оказалась снизу, под тяжестью осины комель ели поднялся и задел стоявшее рядом фаутное дерево, которое сломалось и упало на голову вальщика. Каска не выдержала силы удара, И. получил смертельную травму. И. нарушил п. 3.5 «Инструкции по охране труда для вальщика и лесоруба, допустив валку леса на стену леса. Индивидуальный предприниматель Терин В.Н. допустил валку леса без проведения подготовительных работ, а рабочих на лесозаготовках без проведения инструктажа по охране труда, чем нарушил требования п. 8.110,6.7,6.8, 6.9, и 6-13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при выполнении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97).
За нарушения законодательства об охране труда Дата обезличена Терин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Дата обезличена основной причиной несчастного случая на производстве явились действия вальщика леса И. Прямой причинной связи между нарушениями, допущенными Териным В.Н., и наступившими последствиями не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суд признает неосновательными доводы ответчика и его представителя в части того, что валка леса не является деятельностью, представляющей повышенную опасность. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
И. состоял с ИП Териным В.Н. в трудовых отношениях, в связи с чем для определения порядка и размера возмещения вреда подлежат применению нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора. В соответствии со ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В данном случае причинителем вреда является индивидуальный предприниматель Терин В.Н., как работодатель и владелец оборудования, являющегося источником повышенной опасности, деятельность по валке леса с использованием которого повлекла смерть работника. Факт причинения смерти в результате несчастного случая на производстве не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть И., был причинен моральный вред матери, жене и малолетней дочери последнего, выразившийся нравственных и физических страданиях, испытываемых ими до настоящего времени. Согласно объяснениям истцов и показаниям свидетелей И. и И. глубоко переживали утрату близкого человека, находились в состоянии душевного волнения, плакали, принимали успокоительные лекарства. У Ипатовой Н.Н., являющейся кормящей матерью, пропало грудное молоко, что отрицательно сказалось на здоровье ее грудного ребенка ...
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и работника, индивидуальные особенности потерпевших, их материальное и семейное положение, суммы оценки ими компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика и то, что на момент вынесения решения он не признан банкротом в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ипатовой Г.Л., Ипатовой Н.Н. и Ипатовой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терина В.Н. в пользу Ипатовой Г.Л. и Ипатовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терина В.Н. в пользу Ипатовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее малолетней дочери Ипатовой Е.С., 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терина В.Н. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Лушин